Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172696/17-122-1534

17 октября 2017 года

Г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

к ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190013, 

<

...>, лит. Б, оф. 201, дата регистрации 11.06.2004)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об ап от 04.09.2017г

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 30.12.2016 г. №121

от ответчика – ФИО3, дов. от10.10.2017 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Стройкомплект» (далее - ответчик) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Стройкомплект» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Заявитель требования подержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-1111 «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы».

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-7838/17-(0)-0 от 22.08.2017 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН1 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «СТРОИКОМПЛЕКТ»,осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - реконструкция Правого крыла высотного служебного здания Министерства иностранных дел РФ (корректировка), расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Арбат, Смоленская-Сенная пл. д. 32/34.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 21.04.2017 № 1809/17 со сроком исполнения 21.08.2017, а именно:

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. № 77-1-5-0706-12, № 954- 12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, листы 57, 69 ширина маршей лестничных клеток надземной части выполнена менее 1,35м.

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. № 77-1-5-0706-12, № 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 57 в ряде мест ширина площадок лестничных клеток выполнена менее запроектированной ширины маршей

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. № 77-1-5-0706-12, № 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 70 не выполнено устройство естественного освещения лестничных клеток, в том числе на первом и техническом этажах через зенитные фонари в покрытии площадью не менее 1,2 кв.м. оборудованные ручным приводом их открывания

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. № 77-1-5-0706-12, № 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 54 не выполнена конструктивная огнезащита несущих стальных конструкций

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. № 77-1-5-0706-12, № 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 55 , раздела 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» 100.18-2011 МПБ, лист 11 арка въезда во внутренний двор выполнена шириной менее 6м.

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. № 77-1-5-0706-12, № 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 57 , раздела 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» 100.18-2011 МПБ, лист 18 из ряда отсеков коридора не выполнено устройство дымоудаления и компенсирующего притока

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. № 77-1-5-0706-12, № 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 70 , раздела 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» 100.18-2011 МПБ, лист 14 не предоставлена исполнительная и техническая документация по заполнению проемов, в том числе в местах примыкания к переходам и на втором этаже в местах выезда из автостоянки

В нарушение раздела 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» 100.18-2011 МПБ, листы 14, 15 не предоставлена исполнительная и техническая документация исполнения противопожарных стен исходя из требований проекта

В   нарушение  раздела   9   «Мероприятий   по   обеспечению   пожарной безопасности»  100.18-2011  МПБ, листы  15,  16,  17,  18  не предоставлена исполнительная и техническая документация отделки путей эвакуации исходя из требований проекта

В нарушение раздела 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» 100.18-2011 МПБ, лист 19 не предоставлена исполнительная и техническая документация подтверждающая выполнение тепло и звукоизоляции помещений, оборудования, трубопроводов из материалов НГ и Г1

В нарушение раздела 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» 100.18-2011 МПБ, лист 4, п. 5.2.17, таблица 5.4 СП 5.13130.2009 номинальная температура срабатывания спринклерных оросителей выбрана без учета температуры окружающей среды в зоне их расположения

В нарушение положительного заключения государственной экспертизы per. № 77-1-5-0706-12, № 954-12/МГЭ/1520-1/2 от 2.12.2012, лист 57, раздела 6 «Проект организации строительства» Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 11, 23, п. 610 ППБ 01-03 к началу отделочных работ не введен в действие внутренний противопожарный водопровод предусмотренный проектом

В нарушение раздела 6 «Проект организации строительства» Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 575 ППБ 01-03 у въездов на стройплощадку не установлены (вывешены) планы пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи

В нарушение раздела 6 «Проект организации строительства» Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 574 ППБ 01-03 размещение административно-бытовых и складских зданий и сооружений в отступление от утвержденного в установленном порядке генплана

В нарушение раздела 6 «Проект организации строительства» Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 577 ППБ 01-03 при хранении на открытых площадках горючих строительных материалов, изделий и конструкций из горючих материалов не соблюдаются соответствующие противопожарные расстояния от них до строящихся и подсобных зданий и сооружений (менее 24 м)

В нарушение раздела 6 «Проект организации строительства» Подраздел 6.1, ^       этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 52 ППБ 01-03 запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа

В нарушение раздела 6 «Проект организации строительства» Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 24 ППБ 01-03 временные строения располагаются от других зданий и сооружений на расстоянии менее 15 м.

В нарушение раздела 6 «Проект организации строительства» Подраздел 6.1, этап 1 (в осях 1-30) 79/2725-6, листы 1, 23 ПОС, п. 24 ППБ 01-03 отдельные блок-контейнерные здания располагаются группами более 10 в группе без соблюдения соответствующих противопожарных расстояний между группами этих зданий и от них до других строений (менее 15 м.)

В нарушение раздела 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» 100.18-2011 МПБ, лист 3 не предоставлена исполнительная и техническая документация подтверждающая соответствие степени огнестойкости (предела огнестойкости строительных конструкций) для трехэтажного административно-бытового здания исходя из требований п. 6.6.1, таблицы 6.14 СП 2.13130.2012

В нарушение проектной документации, раздела 6 "Проект организации строительства" ч. 1 шифр 2014-0017-ПОС1, л. 16, ч.б, ст. 52 ГрК РФ устройство отмостки не соответствует Рабочей документации, выданной в производство, в части толщины гранитных плит для мощения отмостки, по рабочей документации толщина 8 см, по факту 3 см

В нарушение проекта раздела 5 подраздел 4 книга 1 "Отопление и вентиляция шифр" л. 23-24 шифр 79/2725 - 5.4.1 В венкамере на отм. 38.67 в осях Г-13 отсутствуют "плавающие" полы нет акустического шва в месте устройства перегородки непредусмотренной проектом.

В нарушение СП60.13330.2012, п.4.2, б., ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 10, п.2, п.1 Протокол испытаний от 20.03.2017 №215/12, заключение от 27.03.2017 № 3166/17, входящая регистрация от 20.04.2017 № РП-1809/17-(1)-12 Максимальная разовая концентрация непредельных и ароматических углеводородов, оксидов и ацетатов (стирол) в обследуемых помещениях объекта: Реконструкция правого крыла высотного служебного здания Министерства иностранных дел РФ (корректировка), расположенного по адресу: ЦАО, Арбат, Смоленская-Сенная пл. д. 32/34, превышает предельное значение согласно разделу II (таблица) ГН 2.1.6.1338-03 В нарушение проектной документации, раздел 9, №100.18-2011.МПБ, лист 19, ГрК РФ ст. 52 ч. 6 Протокол испытаний от 20.03.2017 №27/24, заключение от 28.03.2017 № 3170/17, входящая регистрация от 20.04.2017 № РП-1809/17-(1)-16 В результате лабораторных испытаний пены монтажной профессиональной полиуретановой «Bostik» PRO В1, отобранной м/о 24-29/Ж, на отметке +5,800, применяемой для заполнения отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарного перекрытия инженерными коммуникациями, установлено следующее свойство строительного материала: горючий, что не соответствует требованиям проектной документации (не горючий).

В нарушение проектной документации, раздел №9, шифр №100.18-2011, МПБ лист 16, ГрК РФ ст. 52 ч. 6, п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «О требованиях пожарной безопасности». Протокол испытаний от 20.03.2017 №26/24, заключение от 18.04.2017 № 3174/17, входящая регистрация от 20.04.2017 № РП-1809/17-(1)-20 В результате лабораторных испытаний штучного паркета из массива дерева дуб, окрашенного лаком паркетным алкидно-уретановым «Neomid», отобранного м/о 17 20/И К, на отметке +9,900, применяемого для покрытия полов общих коридоров, установлен следующий класс пожарной опасности строительного материала: КМ5, что не соответствует требованиям проекта. В нарушение проектной документации, раздел №9, шифр №100.18-2011, МПБ лист 16, ГрК РФ ст. 52 ч. 6, п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «О требованиях пожарной безопасности». Протокол испытаний от 20.03.2017 №25/24, заключение от 18.04.2017 № 3172/17, входящая регистрация от 20.04.2017 № РП-1809/17-(1)-18 В результате лабораторных испытаний стеклообоев Oscar Glasstex Group Corp с нанесенной краской Joker Tikkurila, в соответствии с «Технологической картой отделки поверхностей», отобранных м/о 17 20/И К, на отметке +9,900, применяемых для отделки стен общих коридоров, установлен следующий класс пожарной опасности строительного материала: КМ5, что не соответствует требованиям проекта.

В нарушение проектной документации, раздел №9, шифр №100.18-2011, МПБ лист 19, ГрК РФ ст. 52 ч. 6, п. 6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 - ФЗ «О требованиях пожарной безопасности». Протокол испытаний от 20.03.2017 №28/24, заключение от 18.04.2017 № 3173/17, входящая регистрация от 20.04.2017 № РП-1809/17-(1)-19

В результате лабораторных испытаний трубки теплоизоляционной «Armaflex АСЕ», отобранной м/о 17 20/И К, на отметке +9,900, применяемой для теплоизоляции оборудования и трубопроводов, установлена следующая группа строительного материала: Г2, что не соответствует требованиям проектной документации, о чем 04.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 составлен в присутствии представителя ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» по доверенности ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью № б/я, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Таким образом, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы не были нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки объекта капитального строительства, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, кроме того, факт неисполнения предписания не оспаривается.

Предписание не обжаловано, судом не отменено.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения. Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы Ответчика судом рассмотрены, но отклонены, как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права и направленные на уход от административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 4.5, ч. 6 ст. 19.5, ст. 23.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190013, 

<

...>, лит. Б, оф. 201, дата регистрации 11.06.2004) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: банк получателя:  Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу г.Москвы (ГУ Банка России по ЦФО), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, расчетный счет: 

<

***>, БИК 044525000, КБК 83611690020028009140, получатель: УФК по г.Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) ОКТМО 45318000.

Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                         Н.Е. Девицкая