Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-16891/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                       Мальцева С.Д.,

судей                                                                                      Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-16891/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Прима Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Пионер».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДекарКомпани» (далее – компания, ответчик) о взыскании 321 533 руб. 15 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 27.01.2020 № 01/20 (далее – договор), 1 750 445 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 27.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.04.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прима Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – предприятие).

Решением от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 321 533 руб. 15 коп. задолженности, 686 186 руб. 53 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов о нарушении ответчиком технических условий подключения объекта к газораспределительным сетям фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество на основании указанных им недостатков в письме от 23.12.2021 № НГ-1680 не проводило повторный мониторинг по факту устранения компанией нарушений; при составлении акта о неготовности сетей к подключению от 02.02.2023 истец сослался на наличие новых недостатков, вместе с тем, к моменту его составления требования технических условий и договора по созданию ответчиком сети газопотребления от газоиспользующего оборудования до точки врезки ответчиком выполнены, сеть газопотребления являлась работоспособной и полностью отвечала требованиям промышленной безопасности; полагает, что выводы судов основаны на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682, сформулированной в отношении положений закона, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (исполнитель) и предприятием (заявитель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства: газоснабжение инженерного центра полевого обеспечения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Западный промышленный узел, дом 196 (далее - объект капитального строительства), к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, а заявитель обязался обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Заявителю выданы технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет два года со дня заключения договора (пункт 3 договора).

Пунктом 10 договора определено, что размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее – плата) определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2019 № 128-нп с учетом предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании расчета размера платы согласно приложению № 2 и составляет 3 155 377 руб. 43 коп

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке: 25 процентов - 788 844 руб. 36 коп. в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора; 25 процентов - 788 844 руб. 36 коп. в течение 3 месяцев со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 35 процентов - 1 104 382 руб. 10 коп. в течение 1 года со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 15 процентов - 473 306 руб. 61 коп. в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении). В случае изменения размера платы стороны заключают дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 17 договора в случае просрочки оплаты в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора.

В последующем между предприятием (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки требования от 02.06.2020 № 3, согласованный с обществом, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, а так же требования, возникшие на основании заключенного между цедентом и истцом договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а цессионарий обязался принять указанные требования, права и обязанности.

По условиям дополнительного соглашения от 19.06.2020 №1 к договору компания приняла на себя все обязательства заявителя, включая внесение платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В ходе проведения истцом проверки готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к пуску газа установлено, что объект не готов к приемке газа, о чем истец сообщил ответчику с указанием замечаний (письмо от 23.12.2021 № 1680).

Письмом от 29.09.2022 № 29 компания уведомила общество о выполнении технических условий, просила осуществить проверку готовности сетей газопотребления, в ответ на что истец письмом от 25.10.2022 № НГ-1561 предложил ответчику представить пакет исполнительной документации.

По результатам повторной проверки обществом составлен акт о неготовности сетей от 02.02.2023.

Обществом осуществлен мониторинг выполнения заявителем технических условий о присоединении, о результатах которого истец уведомил ответчика письмом от 14.08.2023.

В нарушение условий договора компанией плата за подключение в полном объеме не произведена, задолженность составила 321 533 руб. 15 коп. (с учетом погашения части долга после обращения общества с настоящим иском), о чем истцом ответчику направлена претензия от 08.06.2022.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 59, 60, 83 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), пунктами 69, 72, 74 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила № 1547), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 69, 71, 73 – 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 (далее – Обзор от 16.02.2022),правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682, условиями договора.

Учитывая подтверждение обществом исполнения своей части технических мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта истца к сети газораспределения, усмотрев правовые основания для взыскания с ответчика окончательной платы в связи с неисправностью заявителя, исходя из наличия у компании задолженности по внесению платы за технологическое присоединение, правомерности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, усмотрев основания для снижения размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, суд счел заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд округа, рассмотрев кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

Положения статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закрепляют за Правительством Российской Федерации полномочия по утверждению правил технологического присоединения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, а нормы статьи 23.2 указанного закона предусматривают, что государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Пунктом 2 Правил № 1314 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов исполнителя и объектов заявителя с осуществлением пуска газа на объекты заявителя.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил № 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил № 1314).

В пункте 83 Правил № 1314 установлены существенные условия договора о подключении, к которым, в частности, относится размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (за исключением заявителей, подключение которых осуществляется в соответствии с разделом VII настоящих Правил).

В связи с вступлением в действие Правил № 1547 данный порядок существенно не изменился (пункты 2, 3, 5, 6 Правил № 1547).

В соответствии с пунктом 95 Правил № 1314 и пунктом 69 Правил № 1547 в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению исполнитель, выполнивший мероприятия согласно подпункту «а» пункта 72 Правил, вправе требовать от заявителя исполнения обязательства по внесению платы за подключение в соответствии с договором о подключении и по истечении 10 рабочих дней со дня нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению направить в адрес заявителя уведомление с требованием внести 100% платы за подключение, а заявитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого уведомления исполнить требования исполнителя.

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Суды верно исходили из характера обязательств исполнителя и заявителя, согласно которому к правоотношениям по технологическому присоединению в сфере газоснабжения применимы нормы главы 39 ГК РФ и положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорный договор предполагает возмездный характер и наличие обязанности заказчика внести плату за подключение.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Подобное толкование приведенных норм права применительно к договору о технологическом присоединении приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 305-ЭС21-8682, пункте 20 Обзора от 16.02.2022.

В любом случае основанием для принудительного взыскания платы за услуги по технологическому присоединению к сетям газоснабжения является факт совершения исполнителем своих обязательств по договору, принимая во внимание встречный характер обязательств заявителя по оплате услуг исполнителя, положения статьи 328 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, взаимообусловленного характера обязательств сторон, установив факт выполнения истцом своей части технических мероприятий по технологическому присоединению объекта, истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своей части мероприятий по обеспечению готовности объекта к подключению к сетям газоснабжения, наличие оснований для взыскания с ответчика окончательной платы в связи с неисправностью заявителя, констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по внесению платы, суды пришли к аргументированным выводам о взыскании с ответчика задолженности, привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой скорректировали по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворив иск частично.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суждения кассатора, выражающие несогласие с выводами судов, касающиеся неисправности заявителя при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям газоснабжения, не принимаются во внимание судом округа, поскольку являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем встречные обязательства компании по оплате подлежали исполнению в порядке, установленном пунктом 10 договора. При этом, судами верно учтена невозможность окончания подключения объекта к газовым сетям ввиду бездействий ответчика, поскольку он не построил сети газопотребления в соответствии с техническими условиями, что не исключает обязанности оплатить всю стоимость технологического присоединения.

Полагая мероприятия по осуществлению технологического присоединения выполненными надлежащим образом, ответчик не приводит конкретных аргументов, исключающих обоснованность недостатков, установленных в результате осмотра, проведенного в марте 2023 года, зафиксировавшего несоответствие часового расхода отбираемого ресурса, отсутствие предъявленной исполнительно-технической документации, результатов мониторинга вновь построенных газопроводов, не ссылается на наличие в деле доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные обстоятельства, в том числе с учетом занятой им в суде первой инстанции процессуальной позиции, согласно которой ответственность за указанные недостатки несет привлеченный им подрядчик.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом мероприятий по мониторингу выполнения заявителем технических условий и фактическому присоединению сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства и актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, учли заявленные истцом: размер задолженности, период просрочки, арифметический результат которых ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба с учетом приведенных в ней доводов, выражающих несогласие с установленными судами обстоятельствами выполнения компанией мероприятий по технологическому присоединению, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1