АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1949/2025

г. Барнаул

01 сентября 2025  года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бийск, Алтайский край, 

к обществу  с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании задолженности по договору № 24 на поставку товаров  от 05.02.2024 в размере 1 774 503 руб. 93 коп., неустойки  в сумме 406 361 руб. 40 коп. за период с 10.01.2025 по 26.08.2025, с ее дальнейшим начислением с 27.08.2025 на сумму непогашенного основного долга до даты погашения основного долга, из расчета 0,1 процент от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, 

с участием  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия - Завод имени Свердлова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 21.01.2025, посредством веб-конференции,

от ответчика, третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Минута» (далее  -   ООО «Минута») обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу  с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биосфера» (далее -  ООО НПК «Биосфера») о взыскании задолженности по договору № 24 на поставку товаров от 05.02.2024 в размере 1 774 503 руб. 93 коп., неустойки  в сумме 406 361 руб. 40 коп. за период с 10.01.2025 по 26.08.2025, с ее дальнейшим начислением с 27.08.2025 на сумму непогашенного основного долга до даты погашения основного долга, из расчета 0,1 процент от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору № 24 на поставку товаров от 05.02.2024, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. 

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, оспаривая факт поставки товара,  исковые требования считал необоснованными ввиду подписания актов сверки, универсальных передаточных документов (далее - УПД), товарно-транспортных  накладных неуполномоченным лицом. 

В судебном заседании 14.08.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителя ответчика. 

Ответчик явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, согласно уточненным исковым требованиям указал, что неустойка должна начисляться с восьмого дня, следующего за днем поставки товара, что составляет 10.01.2025. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 05.02.2024 между ООО «Минута» (поставщик) и ООО Научно-производственная компания «Биосфера» (заказчик) был заключен договор № 24 на поставку товаров, согласно пунктам 1.2, 1.3 которого поставщик обязуется передать заказчику продукцию в установленный договором срок. Продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа. Поставщик обязуется передать товар заказчику в ассортименте, количестве и качестве согласно спецификации, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Цена Договора за весь период действия договора складывается согласно п. 3.1 договора из общей суммы всех произведенных в рамках договора поставок товара.

Согласно п. 3.5 договора, оплата товара заказчиком производится в течение семи банковских дней, следующих за днем получения товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме поставив товар за период с 10.02.2024 по 24.12.2024 на сумму  1 774 503,93 рублей, что подтверждается УПД № 2415 от 24.12.2024, № 2409 от 23.12.2024, № 2393 от 20.12.2024, № 2384  от 19.12.2024, № 2375  от 17.12.2024, № 2371 от 16.12.2024,  № 18 от 13.12.2024, № 2326 от 07.12.2024, № 2316 от 06.12.2024, № 2302 от 05.12.2024, № 2296 от 04.12.2024, № 2290 от 03.12.2024, № 2287 от 02.12.2024, № 2273 от 29.11.2024, № 2269 от 28.11.2024, № 2261 от 27.11.2024, № 2252 от 26.11.2024, № 2242 от 25.11.2024, № 2239 от 24.11.2024, № 2229 от 22.11.2024, № 2220 от 21.11.2024, № 2212 от 20.11.2024, товарно-транспортными  накладными № 2391 от 24.12.2024, № 2385 от 23.12.2024, № 2369 от 20.12.2024, №с 2360 от 19.12.2024, № 23512 от 17.12.2024, № 2347 от 16.12.2024, № 18 от 13.12.2024, № 2327 от 07.12.2024, № 2317 от 06.12.2024, № 2303 от 05.12.2024, № 2297  от 04.12.2024, № 2291 от 03.12.2024, № 2288 от 02.12.2024, № 2274 от 29.11.2024, № 2270 от 28.11.2024, № 2262 от 27.11.2024, № 2253 от 26.11.2024, № 2243 от 25.11.2024, № 2240 от 24.11.2024, № 2230 от 22.11.2024, № 2221 от 21.11.2024, № 2213 от 20.11.2024, актами сверок взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, представленными в материалы дела.

Товар был принят без каких-либо расхождений по количеству и качеству.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы нарушенного обязательства. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом была начислена неустойка  в сумме 406 361 руб. 40 коп. за период с 10.01.2025 по 26.08.2025, с учетом уточнения. 

29.01.2025  Истец направил  ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без исполнения в заявленном размере, что явилось основанием для  обращения истца в суд. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перечисленными выше УПД, товарно-транспортными  накладными на заявленную сумму, актами сверок взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами, представленными в материалы дела.

В обоснование своих возражений ответчик оспаривая факт поставки товара ввиду подписания актов сверки, универсальных передаточных документов, товарно-транспортных  накладных неуполномоченным лицом. 

Вместе с тем, суд не принимает данный довод в качестве обоснованного, поскольку указанные выше УПД, товарно-транспортные  накладные, акты  сверок взаимных расчетов, подписаны  обеими сторонами, содержат  печать ответчика., подпись заместителя РП ФИО2, полномочия которого на подписание указанных документов подтверждены представленными в материалы дела доверенностями № 1 от 25.11.2023,  № 46 от 17.10.2024 по запросу суда. 

Заявления о фальсификации указанных документов ответчиком заявлено не было, таким образом, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств по делу. 

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере  1 774 503 руб. 93 коп. за поставленный товар. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 406 361 руб. 40 коп. за период с 10.01.2025 по 26.08.2025, с учетом уточнения исковых требований), с ее дальнейшим начислением с 27.08.2025 на сумму непогашенного основного долга до даты погашения основного долга, из расчета 0,1 процент от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать 90 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как было указано ранее, согласно п. 5.1. договора за нарушение обязательств по оплате поставленного товара по договору, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0, 1 % от суммы нарушенного обязательства. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, с учетом уточнения заявленных исковых требований, расчет истца ответчиком фактически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика  неустойки в размере 406 361 руб. 40 коп. за период с 10.01.2025 по 26.08.2025, с ее дальнейшим начислением с 27.08.2025 на сумму непогашенного основного долга до даты погашения основного долга, из расчета 0,1 процент от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Биосфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бийск, Алтайский край, 

основной долг в сумме 1 774 503 руб. 93 коп., неустойку в сумме 406 361 руб. 40 коп. за период с 10.01.2025 по 26.08.2025, с ее дальнейшим начислением с 27.08.2025 на сумму непогашенного основного долга до даты погашения основного долга, из расчета 0,1 процент от суммы непогашенного основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать 90 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Бийск, Алтайский край, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4 698 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                                             Плотникова Н.И.