﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62961/2020

Дело № А55-30132/2015

г. Казань

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Шипелева Романа Анатольевича – Отпущенниковой Е.Н., доверенности от 24.07.2020 и от 13.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миражи» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А55-30132/2015

по заявлению о завершении реализации имущества в отношении Шипелева Романа Анатольевича, ИНН 632102731288, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шипелева Романа Анатольевича (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макеев Валерий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Шипелева Р.А. Шипелев Р.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислены Макееву В.В. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 24.03.2016. Полномочия финансового управляющего Макеева В.В. прекращены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Миражи» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в следующем: должник при получении заемных денег предоставлял заведомо ложные сведения о своем материальном положении; принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по выплате долга; после признания его банкротом продолжает работать; у должника имелось имущество - автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, 2008 года выпуска, который он в период проведения процедуры банкротства разобрал и продал по запчастям, договор купли-продажи от 15.06.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Представитель должника в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий имуществом должника представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества. 

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Шипелева Р.А. 

Также в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определил выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Макееву В.В. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области. 

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Шипелева Р.А. и перечисления денежных средств арбитражному управляющему Макееву В.В. кассационная жалоба доводов не содержит. 

Применяя правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из анализа финансового состояния должника, свидетельствующего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, своевременного и надлежащего исполнения должником за период процедуры реализации имущества гражданина обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации, сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Довод ООО «Миражи» о том, что должник получает доход от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кибот» (далее – ООО «Кибот»), который он не легализует, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции отклонению .

Как следует из материалов дела, должник является генеральным директором ООО «Кибот», однако доходов у должника от деятельности данного юридического лица не выявлено, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ООО «Миражи» не представлено. Согласно справке ГУ МВД РОССИИ по Самарской области за должником зарегистрирован автомобиль: CHEVROLET KLACC 100, который был включен в конкурсную массу должника. На момент проведения описи и оценки, автомобиль уже находился в аварийном состоянии, полностью разукомплектован, что следует из материалов дела. Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Финансовым управляющим организованны торги по продаже. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. Финансовым управляющим было направлено предложение конкурсному кредитору ООО «Миражи», предложено оставить имущество за собой. Кредитор согласие не предоставил. Так же по инициативе финансового управляющего 02.06.2017 созывалось собрание кредиторов, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. В дальнейшем ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе нереализованное имущество было передано на хранение должнику по акту приема-передачи от 06.07.2017. Ввиду отсутствия доходов должник не имел возможности обеспечить надлежащее хранение автомобиля, в связи с чем тот был похищен неизвестными лицами. Должник подал заявление на розыск автомобиля в территориальный орган ГУ МВД РФ. Постановлением ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти от 04.08.2019 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению должника, установить местонахождение автомобиля не удалось. 

Довод ООО «Миражи о том, что в период, когда в отношении должника была введена процедура банкротства, должник разобрал автомобиль и продал его по запчастям, опровергается материалами дела. 

Кроме того, ООО «Миражи» в обоснование своей позиции указывает, что Шипелев Р.А. признан несостоятельным (банкротом) 28.03.2016, а сделка договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 22:69:010241:940, нежилого помещения площадью 18,3 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская. 12 А. пом. 40. между Рябовым Сергеем Юрьевичем, по доверенности от 09.06.2016 за Шипелева Р.А. и покупателем Дедуновым Игорем Сергеевичем 07.12.1975 года рождения заключена 15.06.2016. Изложенное, по мнению ООО «Миражи», свидетельствует о сокрытии должником своего имущества. 

Между тем, судами установлено, что согласно материалам дела указанное имущество было возвращено в состав конкурсной массы должника, реализовано финансовым управляющим, проведены расчеты с кредиторами, следовательно, данное обстоятельство не повлекло причинения вреда кредиторам. 

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи помещения лично должник не заключал, денежные средства от продажи не получал. Согласно договору купли-продажи от 15.06.2016 сделку по продаже помещения совершил Рябов С.Ю., действовавший за Шипелева Р.А по доверенности. Согласно пояснениям должника доверенность была выдана Рябову С.Ю. по требованию, так как Рябов С.Ю. фактически оплатил ранее покупку этого помещения. 

Таким образом, наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренно предоставить недостоверные сведения, материалами дела не подтверждается. 

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства не подтверждают злостное уклонение должника от погашения кредиторской задолженности, впоследствии признанной недействительной.

Суд округа также учитывает, что в определении суда от 08.12.2017 по обособленному спору о признании сделок должника недействительными судом не установлены конкретные обстоятельства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности. Факты незаконного поведения должника, направленные на противодействие кредиторам в получении исполнения, судебными актами по делу о банкротстве либо по иным делам также не установлены 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПКРФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А55-30132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     М.В. Егорова

Судьи								     Е.В. Богданова

									     В.Р. Гильмутдинов