СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18079/2021-ГК

г. Пермь

29 марта 2022 года

Дело № А50-9548/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2020;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2021 года

по делу № А50-9548/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (далее – ответчик, ООО «УК «Тихий двор») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 711 217 руб. 94 коп. за период с октября 2020 года по март 2021 года, неустойки в сумме 141 740 руб. 04 коп. с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 116 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» заявил ходатайство о замене истца по делу ООО «ПСК» на правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Из представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК» следует, что данное юридическое лицо 01.11.2021 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) произведена замена истца - ООО «ПСК» на правопреемника - ПАО «Т Плюс». С ООО «УК «Тихий двор» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в сумме 711 217 руб. 94 коп., неустойка в сумме 141 740 руб. 04 коп. с последующим ее начислением с 11.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности, почтовые расходы в сумме 116 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 963 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «Тихий двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не учтены оплаты, произведенные в период с 01.11.2021, то есть после реорганизации ООО «ПСК». Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что указанные денежные средства на расчетный счет не поступили по причине его закрытия.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ПАО «Т Плюс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ПСК», в настоящее время ПАО «Т Плюс» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Тихий двор» сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению.

В спорный период, с октября 2020 года по март 2021 года, истцом ответчику была отпущена тепловая энергия. 

Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно уточненным требованиям, общая стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 711 217 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком теплоэнергоресурсов в спорный период, отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, ответчик обязан оплатить истцу оказанные услуги.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2020 года по март 2021 года составляет 711 217 руб. 94 коп. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 316 ГК РФ исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

На момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, надлежащих доказательств исполнения выданных должником платежных поручений  - доказательств получения истцом (кредитором) денежных средств на своем счете, не имелось (статья 65 АПК РФ).

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения, в том числе по платежным поручениям № 2887 от 12.11.2021, № 2886 от 12.11.2021, может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» судом верно удовлетворено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 141 740 руб. 04 коп. за период с 11.11.2020 по 10.11.2021 согласно представленного расчета.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за спорный период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку в материалы дела представлены копии почтовых реестров, подтверждающую фактическую оплату расходов в сумме 116 руб. 90 коп., суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании почтовых расходов на основании ст. 112 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2021 года по делу № А50-9548/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева