АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37779/21

27 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ»

о признании договора займа недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (Общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( Предприниматель)  со следующими исковыми требованиями:

Взыскать задолженность по договору займа № 00-00000048 от 05.03.2021 по состоянию на 24.09.2021 в размере 2 701 217, 33 руб.,  в том числе:           задолженность по основному долгу - 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств - 1 352 021,43  руб., штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2021 по 24.09.2021 - 39 195,90 руб. ,

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: квартира расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 45,3 кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: помещение, этаж: №2, вид жилого помещения: Квартира, кадастровый номер: 90:25:010109:3602, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании Договора купли-продажи, выдан 01.12.2020г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; 11.12.2020г. сделана запись регистрации №90:25:010109:3602-91/018/2020-3. Определить способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов. Определить начальную продажею стоимость недвижимого имущества - 2 049 039,77 (два миллиона сорок девять тысяч тридцать девять рублей семьдесят семь копеек) рублей.

В процессе рассмотрения дела первоначальные исковые требования были уточнены. Общество просило взыскать 7 666 679,46 руб., в том числе:

задолженность по основному долгу - 1 300 000 руб.,

проценты за пользование займом по графику - 39 747,95  руб.,

повышенные проценты - 6 316 931,80 руб.,

штраф за нарушение срока возврата займа - 10 000 руб.

проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 - 65 213,69 руб. и в период с 04.10.2022 по 25.04.2023 - 54 493,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: квартира расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 45,3 кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: помещение, этаж: №2, вид жилого помещения: Квартира, кадастровый номер: 90:25:010109:3602, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании Договора купли-продажи, выдан 01.12.2020г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 11.12.2020г. сделана запись регистрации №90:25:010109:3602-91/018/2020-3.

Определить способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - 5 860 959 (пять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей ) руб. ( с учетом выводов эксперта по судебной экспертизе).

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась со встречным иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» о признании договора займа № ИК-00000048 от 05.03.2021 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО3.

В судебное заседание 18.07.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному  иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По делу  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20 июля 2023 года до 12 час. 40 мин.

В судебное заседание 20.07.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Уведомлены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по встречному иску поступило заявление об изменении встречных исковых требований. Предприниматель просил суд:

Признать недействительным договора займа №00-00000048 от 05 марта 2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Интернет Кредит»;

Признать недействительным договора залога КаОО-00000048/3 от 05 марта 2021 года, заключенный между ИЛ ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Интернет Кредит»» в отношении недвижимого имущества, а именно, квартиры, площадью 45,3 КВ.М., расположенной но адресу: 

<

...>, кН. 50, кадастровый помер 90:25:010109:3602;

Прекратить обременение в виде залога на имущество, принадлежащее ФИО2,   а   именно,   квартиры,    площадью   45,3   кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:25:010109:3602.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности участвовать в судебном заседании и необходимостью привлечения  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного комитета но государственной регистрации п кадастру Республики Крым.

Судом ходатайства ответчика отклонены ввиду отсутствия оснований  для  их удовлетворения. 

Предпринимателем в уточнённом иске заявлены требования, ранее в иске не были заявлены, в связи с чем изменены основание и предмет истца,  что является нарушением ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины, обязывающие арбитражный суд отложить судебное заседание, предпринимателем не приведены (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные в ходатайства обстоятельства  ( отсутствие возможности проезда через мост) на момент рассмотрения дела отсутствовали, что подтверждается информацией из общедоступных источников. Кроме того, истец по встречному иску не указал  намерение  осуществить какие- либо процессуальные действия после отложения: представить  какие – либо дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора и т.д.

Основания для привлечения третьего лица также отсутствуют, поскольку судебные акт не повлияет   на его права и обязанности ( ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» (Заимодавец), с одной стороны, и ИП ФИО2 (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа № 00-00000048 на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

Заем в сумме 1 300 000 руб. был предоставлен путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заемщика. Факт получения денежных средств предпринимателем не оспаривается.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали График с указанием сроков и сумм платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36 (тридцать шесть) процента годовых.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.2.настоящего договора либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередногоежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (Приложение № 1 кДоговору), заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная содня, следующего за днём нарушения заёмщиком срока возврата займа либо срока уплатыочередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок)процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей(Приложение № 1 к Договору) не применяются.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком былзаключен договор залога недвижимого имущества № 00-00000048/3 от 05 марта 2021года, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимоеимущество, а именно: квартира, расположенная по адресу : 

<

...>, площадью 45,3 кв.м., назначение: жилое помещение, наименование: помещение, этаж: №2, вид жилого помещения: Квартира, кадастровый номер: 90:25:010109:3602, указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании Договора купли-продажи, выдан 01.12.2020, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 11.12.2020. Сделана запись регистрации №90:25:010109:3602-91/018/2020-3.

ИП ФИО2 была произведена оплата по договору займа в размере 46 972,85 руб. 02.06.2021,  в размере 16 972,85 рублей- 15.06.2021, 15 000 руб. – 28.06.2021. 15 000 руб. – 06.07.2021.

Поскольку заемщиком допущены нарушения обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, общество 28.03.2021 направило требование об оплате задолженности, о полном погашении займа.

Ввиду того, что спор между сторонами во внесудебном порядке не был урегулирован, дело рассматривается в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору займа в общей сумме 1 300 000 руб.  установлен судом,  подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком по встречному иску приведен довод о неверном распределении истцом поступивших от заемщика денежных средств.

Судом установлено, что ИП ФИО2 была произведена оплата по договору займа в размере 46 972,85 руб. 02.06.2021,  в размере 16 972,85 руб.-  15.06.2021, 15 000 руб. – 28.06.2021. 15 000 руб. – 06.07.2021.

В приведенном в отзыве расчете ответчиком перечисленные в счет погашения займа денежные средства распределены в следующей очередности: задолженность, проценты за пользование займом.

Между тем, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным (пункт 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

С учетом изложенного, поскольку к моменту перечисления по согласованному графику платежей имелась задолженность  по процентам за пользование займом, платежи  предпринимателя правомерно были направлены истцом в погашение требований об уплате процентов за пользование займом (по ставке 36% годовых).

Поскольку сумма долга на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, требование истца о взыскании 1 300 000 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в общем размере 6 356 679 руб. 75 коп., а именно: проценты за пользование займом по графику - 39 747,95  руб., повышенные проценты - 6 316 931,80 руб. за период с 17.04.2021 по 25.04.2023.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с аб.2 п. 3.2 договора займа за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36 % годовых. Проценты за пользования займом начисляются заимодавцем на сумму основного долга заёмщика по займу.

В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4. договора либо в случае нарушения заёмщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днём нарушения заёмщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, не применяются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

При таких обстоятельствах суду надлежит дать толкование условиям заключенного договора займа, определив существо и правовую природу увеличенной процентной ставки за пользование займом в случае их неуплаты заемщиком.

Истец указал, что заявленные им проценты предусмотрены статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 44-КГ16-30.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановления Пленума N 13/14) в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Ответчик в отзыве на исковое заявление на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму процентов за пользование займом, представляющей собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, с учетом положений статей 333, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума N 13/14, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, предусмотрено право суда уменьшать исключительно сумму повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Основная процентная ставка 36% годовых, предусмотренная договором займа, является процентами за пользование кредитом. Право общества на получение этих процентов, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге, предусмотрено законом и договором займа.

Таким образом, часть повышенных процентов может отнесена к основной задолженности (36% годовых), другая часть (превышающая сумму процентов за пользование займом - 204% годовых) - к гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения). К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Принимая во внимание, что общество является профессиональным участником оборота, его намерение установить меру договорной ответственности в скрытой форме и включение в пункт 3.2 договора займа формулировки: "Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере, указанном в данном абзаце договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по договору", не могут служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых займодавцем при установлении данного договорного условия, не может создавать для него преимуществ в отношениях с заемщиком.

Изложенная правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 N Ф08-3202/2023 по делу N А53-18338/2022 с тем же истцом и аналогичными условиями договора займа.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в рассматриваемом деле повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту  ( 36%) и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту (204%).

Основная же процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентами за пользование кредитом, которые начисляются и взыскиваются по правилам об основном долге и не относятся по своей правовой природе к ответственности, и Общество не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных Обществом в качестве меры гражданско-правовой ответственности Заемщика за нарушение обязательства, относится к неустойке, в связи с чем размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (204% годовых), является иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ней может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении требований о взыскании суммы повышенных процентов, начисленных в качестве меры гражданско-правовой ответственности, следует учитывать мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и учитывая чрезмерно высокую ставку повышенных процентов, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника каких-либо негативных имущественных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, приходит к выводу о возможности уменьшения размера повышенных процентов до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства ( аналогичная  правовая позиция постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2022 по делу N А31-6995/2021, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 301-ЭС22-19634 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» подлежат взысканию  868 980 руб. 32 коп. процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора по состоянию на 25.04.2023,  а также 308 580 руб. повышенных процентов ( неустойки) за период по  31.03.2022  и с 02.10.2022 по 25.04.2023.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 рублей судом также признаются обоснованными, поскольку пунктом 5.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 рублей. Основания для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ   отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.10.2021 по 31.03.2022 - 65 213,69 руб. и в период с 04.10.2022 по 25.04.2023 - 54 493,15 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданскоправовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что начисление процентов правомерно производить  с 07.10.2021 ( с даты уведомления ответчика, при этом судом учтено, что отправление истца прибыло в место вручения 27.08.2021, срок хранения по Правил почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234: 7 дней,  а также календарных 30дней, предусмотренных п. 3.6 договора займа). Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 118 264 руб. 38 коп. за периоды с 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 04.10. 2022 по 25.04.2023.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010109:3602.

 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В настоящем случае залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату займа по договору займа.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества залога недвижимого имущества № 00-00000048/3 от 05 марта 2021 года.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по, обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 05.03.2021.

На основании изложенного, удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 05.03.2021.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

На основании заявления ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось эксперту ООО «Атлант - Эксперт» ФИО4 Перед экспертом ставился следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества – жилого помещения площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010109:3602, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость заложенного имущества – 5 625 000 руб.

Заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта сторонами не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению судом с определением способа реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества  - 4 688 767 руб. 20 коп. ( 80 % от определенной экспертом стоимости).

Встречный иск о признании недействительным договора займа на основании ст.179 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако  суду не было представлено доказательств, что должник был обманут.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, по первоначальному иску  с предпринимателя в пользу истца подлежат взысканию  42 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 165 руб. 89 коп. почтовых расходов.

С учетом уточнений ( увеличений) первоначальных исковых требований с учетом принципа пропорциональности в доход федерального бюджета надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 14 068 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» - 10 888 руб. государственной пошлины.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска расходы предпринимателя относятся на него.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» 1 300 000 руб. задолженности, 868 980 руб. 32 коп. процентов за пользование займом, 308 580 руб. повышенных процентов, 118 264 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. штрафа,  а также 42 506 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 165 руб. 89 коп. почтовых расходов.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 45,3 кв.м., кадастровый номер: 90:25:010109:3602, принадлежащую на праве собственности  ФИО2.

Определить способ реализации недвижимого имущества - путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества:  4 688 767 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 14 068 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» в доход федерального бюджета 10 888 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               О.В.Золотарёва