Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2252/2022

город Брянск

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,    

к федеральному государственному унитарному предприятию «Московский эндокринный завод», г.Москва,

третьи лица: 1) Финансовое управление Администрации Почепского района, 2) Первомайская сельская администрация Почепского района Брянской области; 3) Гущинская сельская администрация Почепского района Брянской области; 4) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Брянск,

о взыскании 52 092 руб. 78 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.07.2020), 

от ответчика: не явились,  

от третьих лиц: не явились,  

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Московский эндокринный завод» (далее – ФГУП «Московский эндокринный завод») о взыскании 52 910 руб. 31 коп., в том числе 51 215 руб. 29 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за январь 2015 – июнь 2020 года, а также процентов в размере 1 695 руб. 02 коп. за период с 13.09.2021 по 16.02.2022 (с учетом замены ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 12.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ГУП «Брянсккоммунэнерго» просило взыскать с ответчика 52 092 руб. 78 коп., в том числе 50 447 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также проценты по статье 395 ГК РФ  в размере 1 645 руб. 18 коп. за период с 13.09.2021 по 16.02.2022. 

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также представителем истца заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины в случае оставления исковых требований без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в хозяйственном ведении ФГУП «Московский эндокринный завод» находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В период с января 2015 года по июнь 2020 года ГУП «Брянсккоммунэнерго» произвело поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанное жилое помещения, а ответчик принял ресурс.

Поставленный за период с января 2015 по июнь 2020 года коммунальный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 51 215 руб. 29 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса и начисленных процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного обеими сторонами.

Исходя из изложенного, между сторонами могли сложиться фактические отношения, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии за период с января 2015 по июнь 2020 исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Ответчик, приняв тепловую энергию, своевременно ее оплату в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 51 215 руб. 29 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ФГУП «Московский эндокринный завод» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также представило доказательства оплаты задолженности за период с октября 2019 по июнь 2020 года в размере 737 руб. 69 коп. и пени в размере 24 руб. 42 коп.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс за сентябрь 2015 года – 10.10.2015, за октябрь 2015 года – 10.11.2015, за ноябрь 2015 года – 10.12.2015 года и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности направлено в Арбитражный суд Брянской области 11.03.2022.

Ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков МО «Почепский район Брянской области» в лице Администрации Почепского района и Речицкой сельской администрации Почепского района Брянской области на ФГУП «Московский эндокринный завод» заявлено представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ N 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ, на которые имеется ссылка в пункте 14 Постановления ВС РФ N 43, предусматривают право истца на изменение основания или предмета иска при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, по смыслу пункта 14 Постановления ВС РФ N 43 изменение истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования должно иметь место в рамках одного дела.

В пункте 19 Постановления ВС РФ N 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений срок исковой давности персонифицирован личностью ответчика, то есть требование, предъявленное к одному лицу, не может повлечь за собой прекращение течения срока исковой давности по требованию к другому лицу. 

Поскольку ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на ФГУП «Московский эндокринный завод» заявлено истцом 01.12.2022, течение срока исковой давности в отношении данного лица перестало течь с указанной даты.

Согласно пункту 16 Постановления ВС РФ N 43, пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 6 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014). 

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке. 

Истец в претензионном письме от 13.08.2021 исх. №01/2-02-6901 уведомил Администрацию Почепского района (известного на то время ответчика) о необходимости оплатить долг за поставленный коммунальный ресурс (т. 1 л.д. 26-17).

Поскольку с иском к ФГУП «Московский эндокринный завод» истец обратился 01.12.2022 (заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2015 по сентябрь 2019 года включительно (три года плюс один месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований к надлежащему ответчику (01.12.2022 – 3 года – 1 мес. = 01.11.2019). 

Следовательно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с января 2015 года по сентябрь 2019 года включительно, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности. Срок исполнения обязательства по внесению платежей за поставленный коммунальный ресурс в сентябре 2019 года наступил в октябре 2019 года (10.10.2019), а за предыдущие месяцы - ещё ранее (в сентябре, августе, июле, июне, мае 2019 года и т.д.), т.е. требование заявлено за пределами срока исковой давности.   

Требования о взыскании задолженности за период с октября 2019 года и далее, наступили с 10.11.2019 или позднее. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, начиная с октября 2019 года, истцом не пропущен.

Истец в своих возражениях о применении судом пропуска срока исковой давности ссылается на то обстоятельство, что отпущенная тепловая энергия в спорный период частично оплачивалась, что свидетельствует о признании ФГУП «Московский эндокринный завод» долга.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, изложенных в пункте Постановления ВС РФ N 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве доказательства прерывания срока исковой давности истцом представлен расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорное жилое помещение за период с января 2015 по июнь 2020 года, из которого усматривается частичное погашение задолженности в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки представленного в материалы дела расчета, судом не установлено, что в нем должник признал сумму долга.

Из указанного расчета невозможно определить плательщика вносимого денежные средства в счет погашения задолженности; доказательств согласия должника на частичную уплату суммы основного долга третьим лицом в материалы дела также не представлено; в связи с чем, оснований для принятия расчета в качестве надлежащего доказательства признания  ФГУП «Московский эндокринный завод» долга не имеется.

Таким образом, расчет задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорное жилое помещение за период с января 2015 по июнь 2020 года, не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Объективных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, перечисленных в пункте 20 Постановления ВС РФ N 43, и свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в пределах срока исковой давности ответчик предоставлял истцу какие-либо письменные подтверждения обязательства по возврату долга за спорный период, признавал наличие этого долга.

 Бездействие стороны не является основанием для увеличения срока исковой давности (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, из общей суммы задолженности в размере 51 215 руб. 29 коп., первоначально предъявленной истцом, требование о взыскании задолженности в сумме 50 477 руб. 60 коп. за период с января 2015 по сентябрь 2019 заявлено за пределами сроков исковой давности, требование о взыскании задолженности в сумме 737 руб. 69 коп. за период с октября 2019 по июня 2020 предъявлено в пределах сроков исковой давности.

При этом ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за период с октября 2019 по июнь 2020 года в размере 737 руб. 69 коп. и пени в размере 24 руб. 42 коп., начисленных на данную сумму, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы 50 477 руб. 60 коп., составляющих задолженность за период с января 2015 по сентябрь 2019.

Учитывая, что данное требование предъявлено за пределами сроков исковой давности, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 645 руб. 18 коп. за период с 13.09.2021 по 16.02.2022, начисленных на сумму задолженности 50 447 руб. 60 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства.

В данном случае договор между сторонами не заключался, при этом, в силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение подтвержден материалами дела.

Согласно расчёту истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 16.02.2022 составляет 1 669 руб. 60 коп., начисленных на сумму задолженности 50 447 руб. 60 коп., и за вычетом уплаченных ответчиком штрафных санкций в сумме 24 руб. 42 коп. подлежит взысканию в размере 1 645 руб. 18 коп.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности пеней. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, пени могут начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания пеней ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности по главному требованию за период по сентябрь 2019, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных на указанную задолженность, также считаются заявленными с пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

При этом общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с октября 2019 по июнь 2020, составила 24 руб. 42 коп.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «Московский эндокринный завод» перечислило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» 762 руб. 11 коп. на основании платежного поручения №15451 от 12.12.2022, а в письме №203И/23 от 19.01.2023 просило зачесть указанную сумму (из которой 737 руб. 69 коп. долг, 24 руб. 42 коп. пеня) в счет оплаты задолженности по делу №А09-2252/2022 за отопление в период с декабря 2019 по июнь 2020 по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что требование истца по оплате 737 руб. 69 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за октябрь 2019 – июнь 2020 года, а также процентов в размере 24 руб. 42 коп. за период с 12.11.2019 по 16.02.2022 добровольно исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований до суммы 50 447 руб. 60 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и горячее водоснабжение и 1 645 руб. 18 коп. процентов, которое было принято судом.

Однако, поскольку данные требования предъявлены за пределами сроков исковой давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 52 092 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения) составляет 2 084 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

По общему правилу уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении суммы госпошлины истец указал на то, что находится в тяжелом материальном положении, возможности оплатить государственную пошлину не имеет, в том числе ввиду отсутствия своевременной оплаты от собственников жилых/нежилых помещений. 

Возражений по ходатайству истца об уменьшении  размера госпошлины по делу истцом не заявлено.

Учитывая тяжёлое финансовое положение истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство об уменьшении госпошлины по делу до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            И.С.Кокотова