Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-172959/23-112-1390

20 ноября  2023 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023  года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

при участии: по протоколу 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ТЕРОС ЗК" ( ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании по договорам лизинга от 27.04.2021 №30211470, от 27.04.2021 №30211369, от 27.04.2021 № 33210309, от 29.04.2021 №33210269, от 29.04.2021 №33210315, от 29.04.2021 № 33210314, от 29.04.2021 №33210237, от 29.04.2021 № 33210268, от 13.05.2021 №30211840, от 13.05.2021 №30211824, от 19.05.2021 № 3021 1535, от 17.06.2021 № 30212579, от 06.07.2021 №30213290, от 06.07.2021 № 30213304, от 06.07.2021 №31211536, от 06.07.2021 № 30213308, от 06.07.2021 №30213309, от 08.07.2021 № 30213318, от 29.07.2021 № 30213535, от 29.04.2022 № 33222353, от 29.04.2022 № 33222343, от 29.04.2022 № 33222365, от 29.04.2022 № 33222364, от 29.04.2022 № 33222363,от 29.04.2022 № 33222358,от 29.04.2022 № 33222351,от 29.04.2022 № 33222357,от 29.04.2022 № 33222350,от 29.04.2022 № 33222348,от 29.04.2022 № 33222346,от 29.04.2022 № 33222347, от 29.04.2022 №33222361,от 29.04.2022 № 33222345,от 29.04.2022 № 33222354,от 29.04.2022 № 33222349, от 29.04.2022 № 33222355,от 29.04.2022 № 33222359, от 29.04.2022 № 33222362, от 19.05.2022 № 30229020,от 27.05.2022 № 33222540,от 27.05.2022 № 33222539,от 20.06.2022 №30229510, от 20.06.2022 №30229501, от 22.06.2022 № 33222679, от 22.06.2022 № 33222554, от 28.06.2022 № 33222796, от 30.06.2022 №33222914, от 08.07.2022 № 30229724, от 12.07.2022 № 30229503, от 12.07.2022 № 30229631, от 20.07.2022 №33223187, от 22.07.2022 №30229821, от 22.07.2022 №30229717, от 25.07.2022 № 30229498, от 04.08.2022 № 33222847 от 05.08.2022 № 33223429, от 05.08.2022 №302210532, от 05.08.2022 №302210562, от 05.08.2022 №302210547, от 05.08.2022 №302210548, от 05.08.2022 №302210521, от 05.08.2022 №302210524, от 05.08.2022 №302210529, от 05.08.2022 №302210544, от 05.08.2022 № 302210535, от 05.08.2022 № 302210545, от 16.08.2022 №302210627, от 08.09.2022 № 33224022, от 29.09.2022 №302211427, от 29.09.2022 № 302211425, от 31.08.2022 № 302210851 задолженности в размере 29.825.094 руб. 40 коп., пени в размере 4.120.198 руб. 35 коп., неустойки по день фактического исполнения. 

Ответчик, явку в суд представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено без его  участия, по правилам статьи 156 АПК РФ. 

От истца поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 29.825.094 руб. 40 коп., и неустойки в размере 130.159 руб. 10 коп. по договорам №01200249, №01200292, №012000291, №01200431, №01200602.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 29.825.094 руб. 40 коп.,  и неустойки в размере 130.159 руб. 10 коп. по договорам №01200249, №01200292, №012000291, №01200431, №01200602 в  силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ. 

Таким образом, рассматривается требование о взыскании 5.256.881 руб. 55 коп. пени. 

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2021 между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга, указанные выше. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны акты  приема-передачи в лизинг, предметы лизинга переданы лизингополучателю,  тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 10  договоров предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком. 

Однако, ООО "ТЕРОС ЗК"  произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 договоров в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 5.256.881 руб. 555 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 75 названного Постановления, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав расчет неустойки истца, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая погашение задолженности ответчиком в полном объеме, соотношение размера неустойки размеру текущей задолженности, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 2.628.440 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 ГК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 150, 151,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление истца АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" об отказе от иска в части взыскания 29.825.094 руб. 40 коп. – задолженности, 130.159 руб. 10 коп. – пени, производство в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "ТЕРОС ЗК"  в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"   2.628.440 руб. пени, 24.128 руб. госпошлины, в остальной части иска, отказать. 

Взыскать с ООО "ТЕРОС ЗК"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.325 руб.

Возвратить АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118.019 руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья:

Н.П. Тевелева