АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-4430/2019

24 октября 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального контракта №0102200001619000707/2 недействительным, об обязании заключить муниципальный контракт с истцом, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №07/19 от 11.09.2019,

от ответчика МКУ «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район»: ФИО3, представитель по доверенности №710 от 16.10.2019,

от ответчика ООО «Вертикаль»: ФИО4, представитель по доверенности №2/2019 от 14.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» о признании муниципального контракта №0102200001619000707/2 недействительным, об обязании заключить муниципальный контракт с истцом. 

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Вертикаль».

В обоснование иска истец указал, что 07.03.2019 заказчиком размещено извещение о проведении закупки по объекту: выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Эгита на подъезде от автомобильной дороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» к с. Эгита (через с. Можайка) в Еравнинском районе Республики Бурятия. 

Истец указал, что принял участие в данном аукционе. Пояснил, что по итогам аукциона контракта подписан с ООО «Вертикаль». 

Истец  считает, что ООО «Вертикаль» в  нарушение  пункта 1  части 4 статьи 67 ФЗ « О  контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №  44-ФЗ (далее «Закон  о  контрактной системе») допущен к участию в аукционе не обосновано в связи с несоответствием его заявки требованиям документации об аукционе. В связи с чем, в соответствии с ч.1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт должен быть заключен с истцом как участником закупки, признанным единственным участником аукциона.

Также истец считает, что ООО «Вертикаль» фактически уклонилось от подписания контракта, направив необоснованный протокол разногласий. Истец  полагает, что документ , направленный  ООО «Вертикаль» в адрес  заказчика  под  названием «протокол  разногласий» , не является  протоколом  разногласий , поскольку  в нем  отсутствуют сведения, предусмотренные частью 4 статьи 82  Закона  о  контрактной  системе. 

 По  мнению истца,  контракт подлежал заключению с истцом в соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В качестве правового обоснования истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ООО «Вертикаль» иск не признал. В обоснование возражений указал, что спорный муниципальный контракт заключен по результатам торгов, в то же время, требование о признании торгов недействительными истцом не заявлено. Считает, что законом о контрактной системе не предусмотрено возникновение обязанности заказчика по заключению нового муниципального контракта без проведения новых торгов, в случае признания судом недействительным ранее заключенного по результатам торгов контракта. Ответчик пояснил, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительным контракта, заключенного с победителем аукциона, без оспаривания самого аукциона, истец фактически преследует цель осуществления замены победителя аукциона на истца. Ответчик полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ответчик считает, что на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом, указывает и то, что иск мотивирован исключительно несогласием истца с решениями и предписанием контролирующих органов, принятых в ходе проведения электронного аукциона и обжалование которых в случае несогласия с ними должно осуществляться по правилам главы 24 АПК РФ. Фактически исковые требования основаны на несогласии с решениями и предписанием антимонопольного органа. Ответчик полагает, что предъявление к заказчику и победителю настоящего иска, по сути, направлено на обход установленной законом процедуры обжалования ненормативных правовых актов и решений антимонопольного органа, что не отвечает принципам статьи 10 ГК РФ. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку фактически обжалует акты антимонопольного органа, при наличии иного порядка по обжалованию данных актов. 

Ответчик указал, что торги проведены с соблюдением правил, установленных законом. Решением УФАС по Республике Бурятия №04-50/206-2019 (003/06/69-226/2019) от 08 мая 2019 жалоба ООО «Структура», мотивированная по основаниям аналогичным в иске, признана необоснованной. Решение УФАС истцом не обжаловано. Заявка ООО «Вертикаль» признана соответствующей требованиям документации.

Ответчик пояснил, что заказчиком размещен протокол об отказе от заключения контракта. 20.05.2019 победитель обратился с жалобой в антимонопольную службу на действия заказчика.  Решением ФАС России от 20.05.2019г № П-111/19  действия заказчика по признанию победителя уклонившимся от  заключения  контракта признаны неправомерными. Во исполнение предписания ФАС России от 20.05.2019 заказчик отменил протокол отказа от заключения контракта и заключил контракт. Решение и предписание ФАС России истцом не обжаловано. Оснований считать контракт недействительным не имеется. 

Ответчик МКУ «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» иск не признал,  поддержал  доводы  ООО «Вертикаль».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчики иск не признали. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 Муниципальным казенным учреждением «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» (далее – Заказчик, Комитет) размещено извещение о проведении электронного аукциона №0102200001619000707.

Объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Эгита на подъезде от автомобильной дороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» к с. Эгита (через с. Можайка) в Еравнинском районе Республики Бурятия.

Идентификационный код закупки – 193030576884803050100100220014213243.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе – 26 марта 2019г.

Дата проведения аукциона – 29 марта 2019г. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 56497253,00 руб.

Согласно  протоколу рассмотрения  первых частей  заявок  на участие  в электронном  аукционе  от  16.04.2019г  к участию в аукционе  допущены и признаны участниками аукциона  три  заявки , в том  числе заявки  истца № 104868372 и  ответчика № 104876232.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе №0102200001619000707/2 от 24.04.2019 заявки  под номерами 104868372 и 104876232 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В соответствии с ч.10 ст. 69 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия приняла решение признать победителем аукциона участника с порядковым номером заявки 104868372, предложившего наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе, которого соответствует требованиям, установленным документацией.

ООО «Вертикаль», чья заявка подана под номером 104868372, признано победителем аукциона. 

23.05.2019г заключен муниципальный контракт №0102200001619000707/2  между МКУ «Комитет по инфраструктуре администрации муниципального образования «Еравнинский район» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (генеральный подрядчик).

Согласно контракту генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту мостового перехода через р. Эгита на подъезде от автомобильной дороги «Улан-Удэ – Романовка – Чита» к с. Эгита (через с. Можайка) в Еравнинском районе Республики Бурятия с использованием своих материалов и в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В пункте 3.1 контракта указано, что стоимость работ составляет 55 930 000 руб. Пунктом 5.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня подписания контракта по 31.12.2021.

Предметом иска являются требования истца, чья заявка под № 104876233 была  также признана  соответствующей, признать муниципальный контракт №0102200001619000707/2, заключенный между заказчиком и победителем аукциона, недействительным и понудить заказчика заключить с истцом муниципальный контракт по результатам данного аукциона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Истцом требование о признании аукциона недействительным не заявлено.

Доказательств признания аукциона недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспариваемый контракт заключен ответчиками по результатам электронного аукциона.

Сделка, заключенная по результатам торгов, является оспоримой сделкой

Истец в обоснование недействительности контракта указал, что заявка ООО «Вертикаль» не соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем, подлежала отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «Структура» обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, мотивируя тем, что заявка победителя ООО «Вертикаль» не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку в составе второй части заявки не в полном объеме представлены документы, подтверждающие опыт исполнения работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия №04-50/206-2019 (003/06/69-226/2019) от 08.05.2019 жалоба ООО «Структура» признана необоснованной. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в заявке ООО «Вертикаль» содержались все необходимые документы и сведения, подтверждающие опыт выполнения работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 09.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», а в действиях аукционной комиссии не усматривается нарушения положений Закона о контрактной системе при принятии решения о соответствии заявки требованиям документации об аукционе.

Доказательств признания решения УФАС по РБ №04-50/206-2019 (003/06/69-226/2019) от 08.05.2019 недействительным в материалы дела не представлено.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе устанавливаются заказчиком и уполномоченным органом в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Заказчиком, уполномоченным органом в разделе 13 Информационной карты документации об аукционе были установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и приложением №1 Постановления Правительства РФ от 09.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Вторая часть заявки должна содержать:

- копию исполненного контракта (договора);

- копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке" (согласно разделу документации «Предъявляемые к участникам аукциона требования»).

В разделе 17 Информационной карты документации об аукционе установлены требования к участникам аукциона в соответствии с Постановлением Правительства РФ №99: - наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Перечень оснований для признания заявки участника электронного аукциона не соответствующей требованиям документации об аукционе приведен в пункте 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе,

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона

- предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. 

Заказчик пояснил, что в составе заявки ООО «Вертикаль» для подтверждения соответствия требованиям аукционной документации были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе два контракта: 1) договор №Ф.2018.217266 от 23.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, в том числе благоустройство территории, на объекте МБДОУ детский сад №90 «Снежинка»; 2) государственный контракт №0102200001618000118-0339067-02 от 28.03.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Офис врача общей практики в с. Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия».

Ответчиком Комитетом представлены контракты в составе заявки ООО «Вертикаль», по которым принято решение о соответствии требованиям аукционной документации.

Истец указал, что ответчиком ООО «Вертикаль» к договору №Ф.2018.217266 не приложен сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №2, оно же приложение №1 к дополнительному соглашению). Истец указал, что представленный сметный расчет не является документом, а лишь проектом, поскольку не  содержит даты , номера, не  подписан и  не скреплен  печатями сторонами. В  связи с чем  истец  считает, что  договор представлен не в полном объеме, без данного приложения.

Ответчик ООО «Вертикаль» пояснил, что сводный сметный расчет представлен в составе заявки в том виде, в котором он представлен заказчиком. 

Рассмотрев  доводы  сторон , суд  находит  доводы  истца  не обоснованными.

В  составе  заявки  ООО «Вертикаль»  представлено  дополнительное  соглашение  № 1  от  27.08.2018г к  муниципальному  контракту №Ф.2018.217266 от  23.05.2018г, подписанное  сторонами. Общая стоимость  работ   предусмотрена 30 360 256,58 руб. Согласно  пункту 2.3. дополнительного  соглашения  предусмотрено, что  сводный  сметный  расчет  -  приложение № 2  к муниципальному контракту изложить в новой  редакции  согласно  приложению № 1  к настоящему  соглашению.  Приложением № 1  к  дополнительному  соглашению приложен сводный  сметный  расчет стоимости  строительства  на  сумму 30 360 256,58 руб.

Договор №Ф.2018.217266 на  выполнение капитального  ремонта  здания МБДОУ «Детский  сад №  90 «Снежинка» заключен  по  результатам электронного  аукциона  №  0302300048718000140. 

Согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru  по закупке № 0302300048718000140  в разделе информации об изменении  контракта  указано  дополнительное  соглашение к контракту 1,  цена  контракта указана  30 360 256,58 руб, дата  окончания  исполнения  контракта  30.09.2018г.

В составе заявки как приложения к договору №Ф.2018.217266 представлены локальные сметные расчеты, рабочая документация, справки КС-3, акты КС-2, платежные поручения об оплате договора.

Справки о стоимости работ КС-3, акты выполненных работ КС-2 сторонами договора подписаны, при этом, из справки КС-3 №6 от 31.10.2018 следует, что работы выполнены на сумму 30 360 256 руб 58 коп. Работы оплачены. 

Оснований у Комитета не принимать во внимание договор №Ф.2018.217266 как не соответствующий требованиям пункта 5 раздела 13 аукционной документации, не имелось. 

Относительно контракта №0102200001618000118-0339067-02 от 28.03.2018 истцом указано, что ООО «Вертикаль» в составе заявки не представлен акт по форме КС-11, а также отсутствует оформленная надлежащим образом (заполненная) копия документа приложение №3 к контракту «Акт передачи строительной площадки». 

Ответчик ООО «Вертикаль» пояснил, что представленный  акт  являлся  формой  акта , предусмотренной приложением № 3  к  государственному контракту. Акт  передачи строительной  площадки, акт по форме КС-11  сторонами не  подписывались, вместе с тем, работы выполнены, заказчиком приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию. Рассмотрев контракт №0102200001618000118-0339067-02 с приложениями, суд находит  доводы  истца  не  обоснованными.

Суд отмечает, что в составе заявки представлены справки КС-3, акты КС-2, платежные поручения об оплате контракта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Справки о стоимости работ КС-3, акты выполненных работ КС-2 сторонами контракта подписаны. Работы оплачены. 

07.09.2018 Прибайкальской районной администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №04-516307-018-2018, что в целом свидетельствует о достижении результата, ради которого контракт был заключен. 

Государственный  контракт№0102200001618000118-0339067-02 на выполнение  работ  по  строительству объекта «Офис  врача  общей  практики в с.Татаурово Прибайкальского  района Республики Бурятия» заключен  по  результатам  электронного аукциона №0102200001618000118. 

Согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru  по закупке №0102200001618000118  исполнение  контракта  завершено  20.09.2018г.

Оснований  полагать, что государственный  контракт №0102200001618000118-0339067-02, акты  выполненных  работ, справки ф.КС-3, разрешение  на ввод  объекта в эксплуатацию, представленные ООО «Вертикаль» в  обоснование  опыта  работы,  представлены  не в полном  объеме и  не подтверждают  опыт  работы, не  имеется.

Доводы  истца  о несоответствии  заявки ООО «Вертикаль» требованиям  аукционной  документации  не состоятельны  и  отклоняются. 

Рассмотрев  доводы  истца  о  том, что  ООО «Вертикаль» должен быть признан уклонившимся от подписания контракта, мотивированное тем, что победителем аукциона, по своей сути, протокол разногласий по смыслу п.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе не представлен, суд  установил  следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно пункту 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Согласно пункту 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из материалов дела следует, что 24.04.2019 заказчиком на электронной площадке размещен проект контракта. 

06.05.2019 г. ООО «Вертикаль» разместило на электронной площадке протокол разногласий, согласно которому заказчику предложено приложить к контракту упоминаемые в нем приложения: календарный график производства работ (приложение № 1), сметный расчет (приложение № 2), проектную и рабочую документацию (приложение № 3), график исполнения контракта (приложение № 4).

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

14.05.2019г. заказчиком размещен протокол отказа от заключения муниципального контракта от 13.05.2019 г., в котором указано, что ООО «Вертикаль» уклонилось от подписания контракта, так как разместило протокол разногласий 6 мая 2019 г. за пределами пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

ООО «Вертикаль» обратился в Федеральную антимонопольную службу России с обращением, содержащим информацию о возможных признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях ООО «РТС-тендер» (оператора электронной площадки) при проведении Заказчиком, Республиканским агентством по государственным закупкам (уполномоченный орган), оператором электронной площадки аукциона.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 20.05.2019 по делу П-111/19 комиссия признала в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе. Заказчику, Уполномоченному органу, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. С учетом размещения в ЕИС 29.04.2019 проекта государственного контракта, регламентированный срок подписания контракта (размещения протокола разногласий) до 06.05.2019 (включительно). Протокол разногласий о необходимости приложения к проекту контракта приложений направлен в адрес заказчика в установленный срок.

Предписанием Федеральной антимонопольной службы России от 20.05.2019 по делу П-111/19 заказчику, уполномоченному органу предписано отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 13.05.2019 №ППУ 1. Оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность заключения контракта в соответствии со статьей 83.2 Закона о контрактной системе и с учетом принятого решения от 20.05.2019 по делу №П-111/19. Заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 20.05.2019 по делу №П-111/19. 

Доказательств признания решения и предписания ФАС России от 20.05.2019 по делу П-111/19 недействительными в материалы дела не представлено.

Во исполнение предписания ФАС России протокол отказа от заключения муниципального контракта от 13.05.2019 отменен, контракт с победителем аукциона заключен. 

Согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru заказчиком направлен на подпись победителю аукциона контракт без приложений.

Ответчиком направлен в адрес заказчика протокол разногласий, согласно которому заказчику предложено приложить к контракту приложения №1-4, как указано в конкурсной документации.

В разделе 17 контракта указано, что к настоящему контракту прилагаются:

- календарный график производства работ (приложение № 1), 

- сводный сметный расчет (приложение № 2), 

- проектная и рабочая документация (приложение № 3), 

- график исполнения контракта (приложение № 4).

В аукционной документации указанные приложения к контракту также предусмотрены. 

Поскольку из условий контракта следует, что приложения №1-4 являются неотъемлемой частью контракта, предложение ООО «Вертикаль» о необходимости направлении на подпись контракта с приложениями №1-4 является правомерным и обоснованным.

В данном случае, действия победителя аукциона являются разумными и осмотрительными, отвечают принципам гражданского законодательства. 

Довод истца о том, что протокол разногласий не соответствует признакам протокола разногласий по правилам п.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе, судом отклоняется, поскольку контракт без приложений, указанных в разделе 17, не соответствует аукционной документации. 

Следовательно, оснований считать победителя аукциона уклонившимся, у суда не имеется.

Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что аукцион не признан недействительным, проведен с соблюдением правил, установленных законом, принимая во внимание акты антимонопольного органа, не оспоренных в установленном порядке  , суд приходит к выводу, что оснований  для признания муниципального контракта №0102200001619000707/2, заключенного по результатам аукциона, не имеется.

Суд  находит обоснованным довод ответчика  о том , что  Законом о контрактной системе  не предусмотрено возникновение обязанности заказчика по заключению нового муниципального контракта без проведения новых торгов, в случае признания судом недействительным ранее заключенного по результатам торгов контракга.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

В пункте 14 раздела 27 конкурсной документации также имеется ссылка на данную норму. 

Исходя из буквального толкования пункта 14 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заключение заказчиком контракта с участником аукциона, которому присвоен второй номер, является правом заказчика. Понуждение заказчика к заключению контракта со вторым участником аукциона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление ответчика ООО «Вертикаль» о злоупотреблении истцом своим правом, выраженное в том, что истец фактически вынуждает дать оценку актам антимонопольного органа,  суд находит заявление не обоснованным.

Суд в рамках настоящего дела законность актов антимонопольной службы не проверяет. В данном деле  акты контролирующего органа являются доказательствами в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, требование истца о признании муниципального контракта №0102200001619000707/2 недействительным, об обязании заказчика заключить муниципальный контракт с истцом не имеется. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.Ф. Салимзянова