ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127632/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11596/2023)  ООО «Еврофлекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-127632/2022, принятое 

 

по иску ООО «Еврофлекс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)

к ООО «Новоросметалл» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001)

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» (далее – истец, Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – ответчик, Компания, Покупатель) о взыскании долга в размере 1 340, 20 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по оплате поставленного товара по договору № 051216-ЕФН от 05.12.2016 года, неустойки в размере 402, 06 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 10.02.2020 по 09.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 30.03.2023 в иске отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предмет и основание дела №А32-54360/2019 и настоящего спора (дело №А56-127632/2022) различны.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. договора № 051216- ЕФН от 05.12.2016 (далее – Договор), заключенному между Обществом и Компанией, Общество принимает на себя обязательство поставить Компании оборудование, запасные части и материалы (далее – Товар) в ассортименте, в количестве, по цене и сроки, согласно Счетов, Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Компания обязуется своевременно оплатить и принять этот Товар на условиях Договора. 

На поставку Товара стороны подписали Спецификацию № 3 от 26.09.2019. 

По утверждению Общества, факт поставки и принятия Товара подтверждается подписанной представителями обеих сторон Товарной накладной Е19432-734 от 19.12.2019. 

В соответствии с условиями Спецификации Компания оплачивает Товар в течение 45 календарных дней с момента получения Товара на склад Компании. 

Поскольку Товар Компанией принят без замечаний и претензий по качеству, истец полагает, что за Компанией числится задолженность в размере 1 340, 20 Евро.

 Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 5.4. Договора в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченных обязательств, что составляет 402, 06 Евро. 

Ответчику направлена претензия исх. № 06-17 от 06.07.2020 с требованием оплаты задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу о том, что установлен факт поставки истцом ответчику Товара ненадлежащего качества, который был возвращен ответчиком истцу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по делу №А32-54360/2019 рассмотрен спор о реализации товара по Спецификации №1 от 07.11.2018, товарной накладной № Е18580-046 от 12.02.2019 года. Товар - насос Rexroth 2R902409318 АН A4YS0 250 LR2S/30R-PPB13K24-S1167 - 2 шт.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование в результате реализации товара по Спецификации № 3 от 26.09.2019 г, товарная накладная № Е19432-734 от 19.12.2019 г. Товар - Джойстик GE 077M4S4TX88 4+4 - 4 шт.

Факт поставки истцом ответчику товара Спецификации № 3 от 26.09.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

            В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5.4 Договора в размере 402, 06 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 10.02.2020 по 09.12.2022 с учетом действия моратория.

            Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по Договору.

            Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.            

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 марта 2023 года по делу №  А56-127632/2022  отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврофлекс» 1 340, 20 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по оплате поставленного товара по договору № 051216- ЕФН от 05.12.2016 года, неустойку в размере 402, 06 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 10.02.2020 по 09.12.2022 с учетом периода действия моратория, 7 433 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.П. Загараева