ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-197/2022

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17296/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-197/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоХимТех» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 538 568 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда от 28.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 332 500 руб. 00 коп. задолженности и 6 134 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение от 28.04.2022 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что действие договора следует признать прекращенным с 25.05.2020, что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-56357/2020.  Также истец отметил, что судом не рассмотрено требование Общества о взыскании 31 927 руб. 64 коп. убытков в виде добровольного имущественного страхования предмета лизинга, а также 59 150 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить Общества заявил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.02.2020 № А-374/20  (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «СП Бизнес Кар» в соответствии со спецификацией к договору предмет лизинга (ТС марки «Тойота Королла») и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором и Общими правилами лизинга (далее – Правила), а лизингополучатель – уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложением № 1 к договору).

Во исполнение обязательств по договору лизинга Компания заключила договор купли-продажи от 25.02.2020 №А-374/20-ДКП, передав по акту передачи от 05.03.2020 предмет лизинга Обществу. 

В свою очередь Общество в порядке пункта 2.3 договора лизинга перечислило Компании авансовый платёж в размере 332 500 руб. 00 коп., а также во исполнение пункта 3.4 договора лизинга также осуществило добровольное имущественное страхование предмета лизинга, перечислив 05.03.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» 31 927 руб. 64 коп.

Впоследствии Компания 13.03.2020 в одностороннем порядке изъяла предмет лизинга у лизингополучателя без расторжения договора, о чем составлен соответствующий акт изъятия предмета лизинга по договору, в котором Компания указала, что предмет лизинга изъят в целях обеспечения его сохранности и проверки работоспособности системы мониторинга. 

Согласно полученному Компанией 16.03.2020 письму от ООО «Платформа Безопасности» были установлены факты, свидетельствующие о возможной подготовке предмета лизинга к скрытному перемещению путем деактивации спутниковой системы мониторинга. 

На основании данного письма 18.03.2020 Компания направила Обществу уведомление от 17.03.2020 № 201 о расторжении договора лизинга с 17.03.2020 (даты направления уведомления о расторжении) со ссылкой на условия пункта 10.1.10 Правил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-56357/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) односторонний отказ Компании от договора лизинга признан недействительным, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 195 000 руб. 00 коп. убытков, в то же время в части обязания Компании возвратить во владение и пользование Общества предмет лизинга судами отказано, поскольку предмет лизинга находился у третьего лица – ООО «Автотранспорт» на основании договора купли-продажи №А-374/20-Р от 25.05.2020, который не был оспорен Обществом в судебном порядке.

Как установлено судами в рамках дела № А56-56357/2020, у Компании отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора лизинга от 25.02.2020 №А-374/20, кроме того, судами также сделан вывод о наличии причинной связи между действиями Компании и заявленными Обществом убытками в виде расходов на аренду замещающего транспортного средства.

При этом, как указал истец, в связи неправомерными действиями Компании в виде одностороннего расторжения договора лизинга и изъятием транспортного средства, Общество было вынуждено заключить договор аренды транспортного средства без экипажа от 27.03.2020 №2 для обеспечения деятельности организации и оплатить аренду транспортного средства за период с 29.06.2020 по 31.03.2021 в размере 585 000 руб. 00 коп., а также договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2021 №4 для обеспечения деятельности Компании и оплатить аренду транспортного средства за период с 01.04.2021 по 31.10.2021 в размере 589 141 руб. 00 коп.,  в том числе уплата НДФЛ за физическое лицо.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, на то, что договор лизинга является действующим и в результате неправомерных действий Компании, направленных на его расторжения, а также на воздержание от исполнения обязанности по возврату предмета лизинга Обществу, у лизингополучателя возникли убытки в виде сумм, уплаченных за аренду замещающего транспортного средства с учетом уплаты НДФЛ за физическое лицо и за страхование предмета лизинга, в общей сумме 1 538 568 руб. 64 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, спорный договор лизинга является прекращенным в связи с реализацией предмета лизинга иному лицу с 25.05.2020, в связи с чем удовлетворил требования Общества частично, взыскав с Компании 332 500 руб. 00 коп. ранее перечисленного аванса по договору, оснований для удовлетворения иска в остальной части не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению в силу следующего. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование, арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца, договором финансовой аренды также может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статьё 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместе с тем, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.  Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-56357/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами установлено, что у Компании отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора лизинга от 25.02.2020 №А-374/20, в то же время в части обязания Компании возвратить во владение и пользование Общества предмет лизинга судами отказано, поскольку предмет лизинга находился у третьего лица – ООО «Автотранспорт» на основании договора купли-продажи №А-374/20-Р от 25.05.2020, который не был оспорен Обществом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции подателя жалобы, как верно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по договору лизинга следует признать прекратившимися с 25.05.2020 применительно к положениям статей 398, 416 ГК РФ с наступлением на стороне Компании обязанности возместить Обществу соответствующие убытки, вызванные невозможностью исполнения первоначальных обязательств (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6), поскольку право Общества требовать от Компании передать предмет лизинга отпало ввиду его реализации последней по договору купли-продажи №А-374/20-Р от 25.05.2020.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с 25.05.2020 заключенные Обществом договоры аренды транспортного средства без экипажа от 27.03.2020 №2 и с физическим лицом от 01.04.2021 №4 для обеспечения деятельности Компании уже не являлись замещающими сделками по отношению к договору лизинга, что в свою очередь исключало взыскание с ответчика в пользу истца арендных платежей по ним.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования Общества о взыскании 31 927 руб. 64 коп. убытков в виде оплаты добровольного имущественного страхования предмета лизинга, а также 59 150 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие принятому по делу решению от 28.04.2022, согласно которому в удовлетворении означенных требований было отказано.

В части отказа Обществу во взыскании с Компании 59 150 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц, уплаченного ввиду заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2021 №4, апелляционная коллеги не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, с 25.05.2020 заключенный Обществом договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2021 №4 для обеспечения деятельности Компании уже не являлся замещающей сделкой по отношению к договору лизинга, что исключало взыскание с ответчика в пользу истца указанных платежей.

Вместе с тем, отказывая во взыскании с Компании в пользу Общества в полном объеме 31 927 руб. 64 коп. убытков в виде оплаты добровольного имущественного страхования предмета лизинга, судом первой инстанции не учтено, что установленная пунктом 3.4 договора лизинга обязанность Общества по страхованию спорного предмета лизинга также прекратилась лишь с 25.05.2020, в связи с чем уплаченная Обществом за страхование предмета лизинга сумма за период с 13.03.2020 (с даты изъятия предмета лизинга у Общества) по 24.05.2020, то есть в период когда договор лизинга еще действовал, но предмет лизинга не находился во владении и пользовании Общества, в размере 18 433 руб. 96 коп. (расчет означенной суммы произведен апелляционной коллегией самостоятельно, исходя из условий договора страхования) также являлась ничем иным как убытками Общества, в связи с чем оснований для отказа Обществу во взыскании указанной суммы убытков не имелось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.04.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ путем довзыскания с Компании в пользу Общества 18 433 руб. 96 коп. убытков (332 500 руб. 00 коп. + 18 433 руб. 96 коп. = 350 933 руб. 96 коп.), перераспределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску. 

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доводы истца в отношении обжалуемой части решения признаны частично обоснованными (на 1,53%), в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат пропорциональному распределению между сторонами и соответственно с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 45 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-197/2022 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» 350 933 руб. 96 коп. убытков и 6 475 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Биохимтех» 45 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Е. И. Пивцаев

Н. С. Полубехина