2163/2021-14116(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3927/2020

г. Владивосток

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.  Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску  открытого акционерного общества «Центр Экспериментальных  Технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Андезит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 50 849 100 рублей 43 копеек,  

третье лицо: ФИО2, при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 14.01.2019, диплом о высшем  образовании Ш № 970651 от 27.06.1969, паспорт,  

от ответчика: адвокат Гедз М.Г., доверенность от 03.08.2020,  удостоверение адвоката,  

от третьего лица: адвокат Яцко С.С., доверенность от 31.07.2020,  удостоверение адвоката  

установил:

Открытое акционерное общество «Центр Экспериментальных  Технологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о взыскании 52 734  108 рублей 12 копеек.  

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 50 849 100 рублей 43 копеек, в том числе  40 043 500 рублей основного долга и 10 805 600 рублей 43 копейки  процентов.  

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и  интересы других лиц.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.  

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном  объеме.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не  оспаривал факт наличия основного долга перед истцом.  

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором возражал  против удовлетворения требований, заявил ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока  исковой давности для предъявления настоящих требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд  признает срок на подачу искового заявления не пропущенным, а исковые  требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Между истцом и ответчиком заключены договора беспроцентного  займа на общую сумму 40 043 500 рублей, которых Займодавец передает  Заемщику денежные средства (беспроцентный займ) в размере,  установленном договорами, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу  полученные денежные средства в сроки установленные договорами.  

Указанное подтверждено материалами дела и ответчиком. 

Согласно условиям договоров, срок возврата займов наступил.  

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу заемные денежные  средства, последний обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму  займа на основании статьи 809 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доказательств возврата заемных средств в материалы дела не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой  давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право  предъявить требование об исполнении обязательства.  

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК  РФ).  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново,  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2  статьи 203 ГК РФ).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и  просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или  о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

Как установлено судом, ответчик признавал факт наличия  задолженности, о чем свидетельствует подписание 31.10.2017 года акты  сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2017  года.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением  действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь  в пределах срока давности, а не после его истечения.  

Принимая во внимание, что акт сверки подписан сторонами в  пределах срока исковой давности, срок исковой давности был  приостановлен с 31.10.2017 года.  

Принимая во внимание дату подачи искового заявления (10.03.2020),  перерыв течения срока исковой давности (с 31.10.2017 года) исковое  заявление подано в суд в пределах установленного законом срока  давности.  

Доводы третьего лица о наличии у договоров займа признаков  крупности и заинтересованности, а также отсутствия, по мнению третьего  лица, одобрения договоров отклонены судом, поскольку указанные  обстоятельства выходят за пределы предмета спора и в рамках настоящего  спора установлению не подлежат.  

Факт того, что договоры займа исполнялись сторонами подтвержден  представленной в материалы дела выпиской ПАО АКБ «Приморье» о  движении денежных средств по счёту за период с 30.03.2015 года по  18.04.2017 года, в которой отражены операции о перечислении истцом на  счет ответчика заемных средств.  

В судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Приморского края по № А51-16391/2020.  Ходатайствуя о приостановлении производства по делу, заявитель указал  на то, что предметом спора по делу № А51-16391/2020 является признание  недействительными договоров займа, задолженность по которым является  предметом настоящего спора. Заявитель считает, что рассмотрение  настоящего спора невозможно до вынесения судебного акта по делу №  А51-16391/2020 и вступления его в законную силу.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации,  судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Возбуждение самостоятельного производства по иску об  оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен  учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом,  которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2  

статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в  судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в  силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также  приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи  283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

Таким образом, рассмотрев ходатайство о приостановлении  производства, суд находит последнее, не подлежащим удовлетворению, в  связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу,  установленных статьей 143 АПК РФ, поскольку возбуждение  самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в  частности о признании договора недействительным, само по себе не  означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.  

Принимая во внимание установление судом факта предоставления  истцом заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата  ответчиком, суд признает требования о взыскании основного долга  законным и обоснованным.  

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных  средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов,  начисленных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил  статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», судом проверен и признан арифметически  верным.  

Ответчик и третье лицо расчет истца не оспорили, контррасчет не  представили.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате  госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андезит» в  пользу открытого акционерного общества «Центр Экспериментальных  Технологий» 50 849 100 (пятьдесят миллионов восемьсот сорок девять  тысяч сто) рублей 43 копеек, в том числе 40 043 500 (сорок миллионов  сорок три тысячи пятьсот) рублей основного долга и 10 805 600 (десять  миллионов восемьсот пять тысяч шестьсот) рублей 43 копейки процентов,  а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов на уплату государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. Хижинский А.А. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.08.2020 2:11:46

 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович