АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9994/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-32705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт – Авто» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А76- 32705/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Администрация Пластовского муниципального района (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт-Авто» (далее - общество «Пласт-Авто») о взыскании:

- неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 33 370 руб. 17 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 11.02.2022 в размере 18 989 руб. 62 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятого судом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 33 370 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 11.01.2022 в размере 18 989 руб. 62 коп., всего 52 359 руб. 79 коп., с  продолжением  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 33 370 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 33 370 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 11.01.2022 в размере                15 309 руб. 05 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму задолженности в размере 33 370 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Пласт – Авто» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов в сумме 15 309 руб. 05 коп., считая судом апелляционной инстанции неправильно начислена сумма процентов до момента  уведомления ответчика  со стороны Администрации  о том, что ответчик должен  оплатить денежные средства  за фактическое использование  земельного участка (письмо  от 11.06.2021 № 1115).  Заявитель отметил, что общество имеет ОКВЭД 49.31.2, который постановлением Правительства  от 03.04.2020 № 343 определен как вид деятельности в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация с доводами заявителя жалобы не согласно, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Как следует из материалов дела, Администрацией в рамках работы по выявлению использования земель без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на территории Пластовского муниципального района выявлен земельный участок по адресу: 

<

...>.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете по данному адресу числится земельный участок общей площадью 33261 кв. м с кадастровым номером 74:26:1102003:26, с кадастровой стоимостью 6 837 796 руб. 38 коп., с видом разрешенного использования - для производственных целей, на котором расположены 14 нежилых зданий, права собственности на которые не зарегистрированы.

Согласно комиссионному акту осмотра от 09.06.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:26:1102003:26 огорожен забором, свободный доступ на который отсутствует, и используется вместе с расположенными на нем объектами недвижимости обществом «Пласт-Авто».

Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росреестра, фиксирующей расположение объектов на местности, по вышеуказанному адресу проведен обмер земельного участка, огороженного забором, ориентировочная используемая площадь которого составляет 24 796 кв. м.

Земельный участок, с кадастровым номером 74:26:1102003:26, ориентировочной площадью 24 796 кв. м используется обществом «Пласт-Авто» для деятельности по регулярным перевозкам пассажиров автобусами без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов расположенных на нем объектов недвижимости.

В качестве доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:26:1102003:26 являются договора аренды движимого муниципального имущества за 2019 год, инвентаризационные описи за 2018, 2019, 2020 годы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2021 № 1115 с требованием погасить образовавшуюся задолженность,  ответ  на которую от ответчика не поступил. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка для эксплуатации  размещенных на земельном участке  помещений без внесения платы и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности  за пользование  земельным участком  за период с 01.07.2021 по 31.12.2021. Решение суда в указанной части не обжаловано. 

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 11.01.2022 в размере 18 989 руб. 62 коп. 

 С учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности продолжения начисления истцом  процентов за период с 12.01.2022 до 31.01.2022. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 11.01.2022 в размере 18 989 руб. 62 коп. в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 11.01.2022 в сумме 18 989 руб. 62 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его неправильным. 

Статьей 5 Закона № 98-ФЗ  Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020                 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Судом апелляционной инстанции установлено, что  обществу «Пласт-Авто» предоставлена  мера поддержки в виде моратория на возбуждение дел   банкротстве на период с 06.04.2020 по 07.01.2021. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде процентов в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании  процентов в сумме 15 309 руб. 05 коп.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии от 11.06.2021 № 1115, исковое заявление подано истцом 08.09.2021,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А76- 32705/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт – Авто» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков