г. Владимир

Дело № А39–4965/2008

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017

по делу № А39-4965/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

о возвращении заявления ФИО2 о поддержании действиями конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 нарушений конституционных прав и законных интересов её и других кредиторов,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО2, протокол от 22.02.2017,

от представителя собрания кредиторов: ФИО4,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась ФИО2 с заявлением о поддержании действиями конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО3 нарушений конституционных прав и законных интересов её и других кредиторов.

Определением от 06.06.2017 суд возвратил жалобу ФИО2

При этом, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.06.2017.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что возвращение заявления в отсутствие процессуальных оснований фактически закрыло ей доступ к правосудию в разумные сроки. Заявитель жалобы обращает внимание, что при рассмотрении жалобы на первоначальный возврат заявления, суд апелляционной инстанции выяснил все вопросы и исследовал все обстоятельства, при этом указание на оставление заявления без движения отсутствовало. В данном случае обстоятельства оставления заявления без движения были легко устранимы, то есть могли быть уточнены в процессе рассмотрения и не могут являться основанием к возвращении заявления.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 07.06.2017 и поддержаны ею в судебном заседании.

Представитель собрания кредиторов ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила; в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании частей 1, 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено коллегией судей, ФИО2 является конкурсным кредитором, а также представителем собрания кредиторов должника, в силу чего у нее имеется и материальное и процессуальное право на обращение за судебной защитой с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением от 01.12.2016 (поступило в суд 05.12.2016), содержащим следующие требования:

установить (признать) факт поддержки и содействия конкурсным управляющим должника дискриминации в деле о банкротстве со стороны открытого акционерного Общества «Мордовская ипотечная корпорация» в отношении ЗАО «ЦАМТиН», его руководителя и кредиторов с августа 2003 года по настоящее время,

или установить (определить) факт отсутствия данной дискриминации,

или установить (признать) факт отсутствия поддержки и содействия конкурсным управляющим должника дискриминации в деле о банкротстве со стороны открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в отношении ЗАО «ЦАМТиН».

Определением от 09.12.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия  возвратил заявления ФИО2

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2016 отменено. При этом суд вышестоящей инстанции, сославшись на положения статей 125 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции, являлись основанием не для возвращения заявления, а для оставления его без движения.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, суд определением от 03.05.2017 указанное заявление, поданное в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ЗАО «ЦАМТиН», оставил без движения до 05.06.2017 в связи с нарушением при его подаче требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 05.06.2017 года предложено устранить указанные в определении недостатки и представить суду соответствующие правовые обоснования подачи заявления и необходимые документы.

Определение направлено по адресу ФИО2, указанному в заявлении: 

<

...>, судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

С ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения заявитель не обращался, сведений о направлении в суд необходимых для принятия заявления документов от заявителя в суд (заблаговременно) не поступало.

Поскольку в срок до 05.06.2017, установленный определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление конкурсного кредитора ФИО2 возвращено.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные и бесспорные причины для возврата заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с настоящим заявлением и дополнениями к нему установил, что заявитель в своей жалобе указал какие права его нарушены и сослался на нормы законодательства, таким образом основания для оставления данного заявления без движения у суда отсутствовали. Апелляционный суд приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо было принять указанное заявление к производству и рассмотреть его по существу. При этом, в случае возникновения необходимости уточнения заявления и предоставлении дополнительных документом, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, суд первой инстанции может запросить их в процессе рассмотрения жалобы по существу. Подобный отказ апелляционный суд расценивает как отказ в доступе к правосудию.

Кроме того, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. С целью соблюдения разумного срока рассмотрения дела, исходя из того, что заявление было подано в суд 05.12.2016, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 о возвращении заявления ФИО2 принято при неправильном применении норм процессуального права, повлекшее его незаконность, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2017 по делу № А39-4965/2008 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о поддержании действиями конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» ФИО3 нарушений конституционных прав и законных интересов её и других со стороны заявителя в деле о банкротстве – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова