Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-34692/21

29 июля 2021 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-18-12 от 19.01.2018 в общей сумме 178 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6 340 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее – АО "ФПК", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" (далее – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА", ответчик, предприятие) с иском о взыскании штрафной неустойки по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах №ФПК-18-12 от 19.01.2018 в общей сумме 178 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 6 340 руб.

Определением суда от 14.05.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ. 

Согласно представленному отзыву ответчиком указано, что факт нарушений по договору признает частично по актам: Акт формы ЛУ-4 ФПК от 21.09.2020 №197114 на сумму 2000 руб., Акт от 23.09.2020 №РС-23.09.2020 на сумму 7000 руб., Акт формы ЛУ-4 ФПК от 09.09.2020 №195348 на сумму 2000 руб., на общую сумму 11 000 руб. В остальной части ответчик полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик просил в случае признания требований истца обоснованными применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.07.2021 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2019 между АО «ФПК» (Компания, истец) и ООО «Торговый Дом Мархлевка» (Предприятие, ответчик) был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» №ФПК-18-12 (далее – Договор), согласно которому Компания обязуется передать за плату во временное пользование Предприятию торговые и служебные площади (далее - ТСП) вагонов-ресторанов. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Пунктом 4.3.2. Договора установлена обязанность Предприятия использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.  

Кроме того, пунктом 4.3.39. Договора определена обязанность Предприятия при обеспечении питанием пассажиров в поездах с вагонами повышенной комфортности Предприятие обязано соблюдать ключевые параметры контроля качества, перечень которых приведен в Приложении № 4 к Договору (далее – Перечень).  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.  

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых Компания вправе выставлять Предприятию штрафные санкции, определен в Приложении №4 к Договору (пункт 6.10 договора).

Условия, предусмотренные Договором, были исполнены Предприятием ненадлежащим образом, сотрудниками Компании были проведены проверки исполнения условий договора, по результатам которых, были составлены соответствующие акты проверок.

1 Акт формы ЛУ-4 № 189849 от 03.09.2020  

2.Акт формы ЛУ-4 № А 197104 от 07.09.2020   

3.Акт формы ЛУ-4 № А 187113 от 02.09.2020 

4. Акт формы ЛУ-4 № 197114 от 21.09.2020 

5. Акт формы ЛУ-4 № А 197113 от 19.09.2020 

6. Акт № РС-23.09.2020 от 23.09.2020 

7. Акт формы ЛУ-4 № А 195450 от 10.09.2020 

8. Акт формы ЛУ-4 № А 195348 от 09.09.2020 

9. Акт формы ЛУ-4 № А 205491 от 11.10.2020 

10. Акт формы ЛУ-4 № А 205976 от 14.10.2020 

11. Акт формы ЛУ-4 № 176654 от 15.11.2020 

12. Акт формы ЛУ-4 № 176444 от 12.11.2020 

13. Акт-предписание № 2020-216 от 14.09.2020 

14. Рапорт начальника пассажирского поезда № 25/26 от 08.09.2020 

15. Рапорт начальника пассажирского поезда № 22/21 от 06.09.2020.

Согласно указанным актам проверок, рапортам начальника поезда, истцом были начислены ответчику штрафные санкции на общую сумму  178 000 руб. 

В адрес ответчика заказными письмами были направлены претензии                            от 11.01.2021 № ФПКФЮ-13/9, 28.12.2020 № ФПКФЮ-13/348, 11.01.2021                                 № ФПКФЮ-13/1,  27.01.2021 № ФПКФЮ-13/29, с требованием оплатить сумму неустойки  в связи с выявленными нарушениями.

Ответчик требования истца об уплате штрафных санкций не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Из материалов дела следует, что при проверке представителями истца исполнения договорных обязательств были установлены допущенные ответчиком нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением № 4 к Договору утвержден перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах.

Данный перечень подписан сторонами по договору - это означает, что стороны приняли и согласились со штрафными санкциями, закрепленными в данном перечне.

В соответствии с условиями договора ответчик берет на себя обязательства по использованию торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах АО «ФПК» и соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК». 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций по выявленным нарушениям условий договору, суд пришел к следующим выводам.

Требования по Акту формы ЛУ-4 ФПК от 03.09.2020 № 189849  (вагон-ресторан №002-69449 пассажирского поезда № 035 сообщением Санкт-Петербург – Адлер) за несоблюдение срока годности реализуемой продукции на сумму  25 000 рублей.

Возражая по доводам истца ответчик указал, что истцом не доказан факт реализации спорной продукции, в связи с чем, положения пункта 34  приложения №4 в данном случае не применимы. 

Как следует из акта, при ревизии вагона-ресторана совместно с доброкачественными продуктами, проверяющими обнаружен сыр «Маасдам» с истекшим сроком годности (дата производства 28.03.2020, срок годности 120 суток). При проведении проверки, документов на списание продукции с истекшим сроком годности, работниками вагона-ресторана предъявлены не были.

При проведении проверки работниками аудиторской службы производилась фотофиксация выявленных нарушений. 

Согласно с пунктом 5.3.5. СТО ФПК 1.21.001-2016 на маркировке продукции должна содержаться информация о сроке годности/сроке хранения/сроке реализации пищевых продуктов и о дате (и при необходимости часе) изготовления и дате упаковывания.

В силу пункта 5.2.42. "СП 2.5.1198-03.2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - Санитарные правила), утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 каждая партия пищевых продуктов принимается в рейс при наличии сопроводительной документации, подтверждающей ее качество и безопасность для здоровья (сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверение качества). На маркировке обязательно наличие информации об условиях хранения и дате изготовления.

Согласно пункту 5.2.43. Санитарных правил, запрещается принимать пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности.

Качество пищевых продуктов, поступающих в вагоны-рестораны и купе-буфеты (как и на базы снабжения), проверяется директором вагона-ресторана (заведующим производством, шеф-поваром), кладовщиком.

Некачественные и опасные пищевые продукты подлежат снятию с реализации и изоляции от доброкачественных продуктов.

Штрафная санкция предусмотрена договором за несоблюдение сроков годности реализуемых товаров, то есть за факт несоблюдения срока годности товара, находящегося в вагоне-ресторане, предназначенного для реализации, либо для дальнейшей переработки к употреблению (приготовление в пищу).

Факт нарушения подтверждается актом проверки, который составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО1 и начальника пассажирского поезда удостоверивших своими подписями правильность изложенных в акте-предписании обстоятельств, в котором подтверждаются выявленные проверкой нарушения. 

Согласно пункту 4.3.2. договора ответчик обязуется использовать ТСП вагонов ресторанов по их прямому назначению – для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров – с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 34 приложения № 4 к Договору, несоблюдение  срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства. 

Однако, в соответствии с пунктом 21 приложения № 4 к Договору, несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане  - 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил.

Учитывая доводы ответчика, суд расценивает данное нарушение в соответствии с пунктом 21 приложения № 4 к Договору несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне ресторане, штраф за нарушение которых составляет 2000 руб., поскольку продукт был упакован в заводскую упаковку, без указания на нем какой-либо информации предполагающей его реализацию (ценник, размещение на витрине и т.д.), либо дальнейшее употребление для приготовления пищи в вагоне-ресторане (нахождение на разделочном столе, и т.д.), в материалы дела истцом не представлено.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, наличия просроченного товара, неустойка в указанном размере за данное нарушение подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб. 

Требования по Акту формы ЛУ-4 ФПК от 07.09.2020 № 197104 (вагон –  ресторан №084-69587 пассажирского поезда № 50 сообщением Кисловодск – Санкт-Петербург)., которым выявлен по факт отсутствия информации о дате изготовления и сроках годности сыра «Маасдам» «Пармезан», «Российский», горчицы «Русская», семга свежемороженая, а также не выдачи чека, на общую сумму  27 000 руб.

Ответчик, возражая по указанному акту, указал, что продукты были изъяты со стола, в связи с чем, не была произведена ее переупаковка в пищевую пленку с нанесением маркировочного ярлыка и стикера с указанием даты и времени вскрытия (которые у повара были в наличии), и предъявлены ревизорам отдельно, которые в свою очередь при написании акта к учету не приняли. Горчица «Русская» применяется для обеспечения питания бригады вагона-ресторана. Фискальный чек был оформлен и передан пассажиру, однако не учтено при составлении акта. 

Судом установлено, что согласно пункту СТО ФПК 1.21.001-2016, при вскрытии упаковки продукции общественного питания маркировка (маркировочный ярлык) сохраняется до полного использования продукта. После вскрытия упаковки на упаковку наносится маркировочный ярлык с указанием даты и времени вскрытия. Срок реализации/срок годности после вскрытия упаковки может изменяться в зависимости от наличия данной информации на маркировке упаковки, описывающей срок реализации/срок годности продукта после ее вскрытия.  На момент проверки маркировочные ярлыки с указанием даты и времени вскрытия, срок годности /срока реализации предъявлены не были, что в свою очередь является нарушением пункта 21 приложения № 4 к Договору – несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, ответственность за которое составляет – 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе вне зависимости от количества не соблюденных правил. 

Факт отсутствия на момент проверки маркировки подтверждается данным указанными в акте, а также на фотоматериалах, приложенных к акту. Кроме того в пояснениях к данному акту возражений относительно данного нарушения не заявлено.

Ввиду указанных обстоятельств, учитывая, что предъявленный сыр «Маасдам» «Пармезан», «Российский», семга свежемороженая, были без заводской упаковки, а также иной маркировки на ней, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 2000 руб.

Доводы ответчика о том, что официант ФИО2 при расчете с пассажиром не выдала последнему кассовый чек, судом отклоняются.

Порядок обслуживания пассажиров в вагоне ресторане установлен разделом 12.6. СТО ФПК 1.21.001-2016. 

Пунктом 12.6.9. СТО ФПК 1.21.001-2016, при завершении обслуживания в течение 3-4 минут осуществляются расчеты с потребителем. При этом ему в обязательном порядке предоставляются документ, подтверждающий оплату услуг питания (кассовый чек, счет и т.п.) и сдача в папке для счетов, аналогичные положения содержатся в пункте 12.10.9. СТО ФПК 1.21.001-2020.

Пунктом 41 приложения № 4 к Договору, работник вагона-ресторана (кафе-буфета) при расчете с пассажиров не выдает последнему кассовый чек (счет) – 25 000 руб.  за каждый не выданный чек.

В объяснениях официанта указано, что чек оформить не успели, т.к. клиент быстро ушла из вагона ресторана.

Следует отметить, что данный факт нарушений условий договора является подтвержденным, поскольку доказательств передачи чека клиенту ответчиком не представлено, доказательств предоставления его проверяющим при составлении акта также не представлено, равно и как сам чек или его копия в материалах проверки отсутствует.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано. 

Доводы ответчика о том, что проверяющие мешали нормальной работе сотрудника ООО «ТДМ» судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.  

Ввиду указанных обстоятельств, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Требование по Акту формы ЛУ-4 № А 187113 от 02.09.2020 (вагон-ресторан №005-69996 пассажирского поезда № 026 сообщением Москва – Санкт-Петербург) за несоответствие ассортимента предлагаемой продукции в вагоне ресторане на сумму  2 000 руб.

Согласно указанному акту, выявлены следующие нарушения: ассортимент предлагаемой продукции в вагоне ресторане не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016 (отсутствует три вида сыра), а также предъявлен сыр, предназначенный для дополнительного питания, без заводской упаковки с указанием даты изготовления и срока реализации.  

В соответствии с пунктом 5.3.6. СТО ФПК 1.21.001-2016, при вскрытии упаковки продукции общественного питания маркировка (маркировочный ярлык) сохраняется до полного использования продукта. После вскрытия упаковки на упаковку наносится маркировочный ярлык с указанием даты и времени вскрытия. Срок реализации/срок годности после вскрытия упаковки может изменяться в зависимости от наличия данной информации на маркировке упаковки, описывающей срок реализации/срок годности продукта после ее вскрытия.  

На момент проверки маркировочные ярлыки с указанием даты и времени вскрытия, срок годности /срока реализации предъявлены не были, что в свою очередь является нарушением пункта 21 приложения № 4 к Договору – несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, ответственность за которое составляет – 2000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе вне зависимости от количества не соблюденных правил. 

Однако, согласно пункту 39 Приложения № 4 к Договору, если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016, Предприятие обязано оплатить штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Как следует из объяснений директора вагона-ресторана Саранча В.Н., отсутствуют три вида сыра: «Российский», «Голландский», «Пармезан», в рейс не выдавались. Предъявленный сыр без маркировки предназначен для дополнительного питания.

Доказательств того, что сыр, предъявленный без маркировки, предназначался для питания бригады вагона ресторана, суду не представлено.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, отсутствие трех видов сыра, в том числе сыра без маркировки, неустойка за указанное нарушение подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 2000 руб., доводы ответчика судом отклонены.

Требования по Акту формы ЛУ-4 ФПК от 19.09.2020 № 197113 (вагон-ресторан №001-64129 пассажирского поезда № 21 сообщением Мурманск – Санкт-Петербург) на сумму 5000 руб. по факту выявления на рабочем месте повара вагона-ресторана ФИО3 без фартука.

Подпунктом 11.12.1. пункта 11.12. СТО ФПК 1.21.001-2016 установлены требования к внешнему виду работников вагона-ресторана в зависимости от исполнения обязанностей, а именно повар - куртка, брюки, фартук, поварской колпак. Однако в нарушение указанных требований, работник вагона-ресторана находился при исполнении должностных обязанностей без элемента форменной одежды.

Согласно пункту 2 Приложения №4 к договору отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких элементов форменной одежды –   5000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

Доводы ответчика о том, что на момент начала проверки пассажиров в вагоне-ресторане не было, оказанием услуг питания бригада вагона-ресторана не занималась, а также, что повар выходил из рабочей зоны, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждено. Доказательств отсутствия в вагоне ресторане посетителей не представлено, равно как и доказательств того, что повар выходил из рабочей зоны в 22:50, а не в 22:30 как указано в акте. Кроме того, из фотоматериалов усматривается, что сотрудник находится вблизи раковины, а не в зоне для посетителей. 

Согласно пункту 3.2.2. Типового регламента взаимодействия АО «ФПК» и операторов бортового сервиса в поездах формирования АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 17.03.2017 № 310 р бригада вагона - ресторана в пути следования поезда в рабочее время должна находится в специальной или форменной одежде в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.001-2016 и приказа по форменной одежде компании.

Следует отметить, что акт проверки составлен с участием директора вагона-ресторана ФИО4 начальника пассажирского поезда ФИО5, удостоверивших своей подписью правильность изложенных в акте обстоятельств, кроме того факт нарушения подтверждается отсутствием мотивированного возражения со стороны директора вагона-ресторана ФИО4, что также подтверждается объяснением директора вагона ресторана.

Таким образом, штрафная неустойка по указанному акту в сумме 5 000 руб.  начислена правомерна.

Требование по Акту формы ЛУ-4 № А 195450 от 10.09.2020 (вагон-ресторан №69004 пассажирского поезда № 026 сообщением Москва - Санкт-Петербург) на сумму 25 000 руб., в связи  с тем, что при расчете с пассажиром не выдал кассовый чек.

Согласно указанному акту установлено, что при проведении проверки   при расчете с пассажиром не выдал кассовый чек на общую сумму 400 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку сведений о передаче чека пассажиру или проверяющим, иных документов, в ходе проверки, не представлено. 

Согласно объяснениям директора вагона-ресторана выдача чека не произведена в связи с тем, что  контрольно-кассовая техника была занята официантами, в связи с  полной посадкой вагона ресторана.

Как уже указано выше, порядок обслуживания пассажиров в вагоне ресторане установлен разделом 12.6. СТО ФПК 1.21.001-2016. 

Пунктом 12.6.9. СТО ФПК 1.21.001-2016, при завершении обслуживания в течение 3-4 минут осуществляются расчеты с потребителем. При этом ему в обязательном порядке предоставляются документ, подтверждающий оплату услуг питания (кассовый чек, счет и т.п.) и сдача в папке для счетов.

В случае разносной торговли (розничная торговля, осуществляемая при оказании услуг питания пассажирам, предоставляемых за отдельную плату с доставкой продукции из вагона-ресторана (кафе-буфета) к месту проезда пассажира) бригада вагона-ресторана руководствуется разделом 12.9 СТО, в котором сказано, что вместе с продукцией для разносной торговли работник вагона-ресторана берет с собой меню или прейскурант, бланки счета и/или мобильное устройство/РОS-терминал для выдачи документа, подтверждающее оказание услуги пассажирам (пункт 12.9.3). 

При осуществлении доставки продукции вагона-ресторана (кафе-буфета) по предварительным заказам расчет с пассажиром осуществляется после доставки заказанной продукции с оформлением документов, подтверждающих их реализацию (пункт 12.9.5).

Однако сведений о том, что документы подтверждающее оказание услуги пассажирам был выдан последнему, ответчиком не представлено.

Согласно объяснению директора вагона-ресторана, товар был пробит через кассовый аппарат, однако пассажир быстро ушел, не взяв чека. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, соответственно отсутствуют основания для признания требования истца в данной части необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации обязаны в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг питания при расчетах за оказываемые услуги пассажиру выдается чек, следовательно, передача денежных средств должна корреспондировать соответствующей обязанности по выдаче кассового чека.

Пунктом 12.6.9 СТО ФПК 1.21.001-2016 определено, что после обслуживания пассажира официант или директор вагона-ресторана в течение 3 - 4 минут рассчитывает пассажира с предоставлением в обязательном порядке сдачи, копии счета и факсимильного чека. Предоставление сдачи, копии счета и факсимильного чека осуществляется в обязательном порядке, даже если пассажир собирается уходить.

Ответчик указал в отзыве, что в действительности, по окончании обслуживания пассажира в салоне вагона-ресторана чек был пробит, но с небольшой задержкой. К моменту проверки чек уже был пробит, предъявлен проверяющим, что не было принято во внимание проверяющими. Ответчик утверждает, что имела место выдача чека с задержкой, а не невыдача чека, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Однако доказательств  указанных доводов ответчиком не представлено.

Пунктом 41 приложения № 4 к Договору указано, что работник вагона-ресторана (кафе-буфета) при расчете с пассажиров не выдает последнему кассовый чек (счет) размер штрафа составляет  25 000 руб.  за каждый не выданный чек.

Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что чек действительно был пробит и выдан пассажиру, в материалы дела не представлено, при этом проверкой установлено обратное, требование истца в данной части о взыскании 25 000 руб. штрафной неустойки также  подлежит удовлетворению. 

Требования по Акту формы ЛУ-4 ФПК от 11.10.2020 № 205491 (вагон-ресторан №66012 пассажирского поезда № 049 сообщением Санкт-Петербург – Адлер), на сумму  7000 руб. Акт составлен по факту отсутствия на рабочем месте у официанта ФИО6 фартука, и что официант ФИО7 находилась на рабочем месте без бейджа.

В соответствии  с подпунктом 11.13.1 пункта 11.13. СТО ФПК 1.21.001-2020 в зависимости от исполняемых обязанностей для работников вагона-ресторана предусматривается ношением форменной, санитарной или специальной одежды: для официанта мужского пола брюки, фартук, сорочка с коротким рукавом.

В соответствии с пунктом  2 Приложения №4 к договору – отсутствие при предоставлении услуги питания в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды – 5000 руб.  в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

В соответствии с пунктом 11.13.6. СТО ФПК 1.21.001-2020 обслуживающий и административный персонал при использовании форменной одежды должен носит с левой стороны на уровне груди служебный значок (бейдж), изготовленный печатным или типографским способом.

В соответствии с пунктом  3 Приложения №4 к договору отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа) на форменной одежде работника вагона-ресторана – 2000 руб. в отношении каждого сотрудника в одном рейсе.

Согласно пункту 4.2. СТО ФПК 1.21.001.2020 вагон-ресторан предназначен только для оказания услуг питания пассажирам.

В соответствии с пунктом 11.9 СТО ФПК 1.21.001.2020  все работники вагона-ресторана (купе-буфета) обязаны находиться в форменной одежде в рабочее время на протяжении всего пути следования.

Согласно пункту 11.10 СТО ФПК 1.21.001-2020 при нахождении поезда в пункте формирования и оборота работникам вагона-ресторана разрешается находиться без форменной одежды до момента объявления посадки пассажиров.

В соответствии с пунктом 4.6. СТО ФПК 1.21.001.2020 режим работы вагона-ресторана устанавливается Обслуживающим предприятием самостоятельно и согласовывается с подразделением филиала АО «ФПК», в ведение которого находятся вопросы организации питания пассажиров в поездах формирования АО «ФПК» (далее-причастное подразделение филиала ФПК АО «ФПК»).

Согласно акту, проверка проводилась в рабочее время (07:30), официант ФИО6 находился без фактука, а  официант ФИО7 без бейджа.

Пунктом 3.2.2. Типового регламента взаимодействия АО «ФПК» и операторов бортового сервиса в поездах формирования АО «ФПК», утв. Распоряжением АО «ФПК» от 17.03.2017 № 310 р указано, что бригада вагона - ресторана в пути следования поезда в рабочее время должна находится в специальной или форменной одежде в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.001-2016 и приказа по форменной одежде компании.

Акт составлен с участием директора вагона-ресторана и начальника пассажирского, удостоверивших своей подписью правильность изложенных в акте-предписании обстоятельств.

Ответчик возражая по указанному акту указал, что проверка началась в 06:55, в то время как в акте указано время 07:30, однако сведений о возражениях относительно времени составления акта в акте не содержится.

Кроме того, согласно протоколу №132 СПБ от 19.10.2020, составленного со стороны ответчика при рассмотрении нарушений по данному акту, служебным расследованием установлен факт нарушения пункта 11.9. СТО ФПК 1.21.001-2020 в части нахождения работников вагона ресторана без элементов форменной одежды в рабочее время и  несогласии с требованием истца в части оплаты штрафа по пункту 3 Приложения №4 к договору.

Доводы ответчика о несогласии с требованием истца в части оплаты штрафа по пункту 3 Приложения №4 к договору судом отклоняются.

В акте указано, что все замечания были устранены в ходе проверки, тем самым факт нарушения подтвержден, что также указано в протоколе №132 СПБ от 19.10.2020.

Кроме того, устранение нарушений в ходе проверки не освобождает ответчика от ответственности за данное нарушение, поскольку договором данное условие сторонами не согласовано.

На фотоматериалах также усматриваются указанные нарушения.

Таким образом, факт нарушения является доказанным.

В приложении к договору, стороны в соответствии с часть 4 статьи 421 ГК РФ согласовали условие о применении к предприятию штрафных санкций за нарушение обязательств, установив размер таких санкций за каждый факт нарушения.

Таким образом, штрафная неустойка по пункту 2, пункту 3 Приложения № 4 к договору в сумме 7000 руб. начислена правомерно.

Требования по Акту формы ЛУ-4 № А 205976 от 14.10.2020 (вагон-ресторан №63282 пассажирского поезда № 049 сообщением Санкт-Петербург – Адлер) на сумму 27 000 руб.

Согласно указанному акту установлено, что в барном витрине-холодильнике находилась одна бутылка пива «Крушовице Империал» объемом 0,5 л, с истекшим сроком годности (дата розлива 02.10.2019, срок годности 12 месяцев), а также отсутствие надлежаще оформленного меню в ресторане, а именно в предъявленном меню отсутствует раздел «Диетические блюда». 

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, объяснениями начальника пассажирского поезда ФИО8, удостоверившим своей подписью правильность изложенных в акте обстоятельств.

Доводы ответчика о несогласии с требованием истца в части оплаты штрафа по указанному акту суд считает необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами.

В своем отзыве ответчик указывает следующее, считаем, замечание предъявлено не обоснованно, поскольку факт реализации (продажи) товара отсутствует.

Однако, согласно протоколу разбора № 135 СПБ от 19.10.2020 составленного со стороны ответчика при рассмотрении нарушений по данному акту, служебным расследованием установлен факт нарушения за несоблюдение срока годности пива «Крушовице Империал» объемом 0,5 л, с истекшим сроком годности (дата розлива 02.10.2019, срок годности 12 месяцев), в том числе указано – что данное нарушение подтверждено материалами проверки.

Согласно пункту 5.2.43. Санитарных правил, запрещается принимать пищевые продукты с истекшими сроками годности и признаками недоброкачественности. Качество пищевых продуктов, поступающих в вагоны-рестораны и купе-буфеты (как и на базы снабжения), проверяется директором вагона-ресторана (заведующим производством, шеф-поваром), кладовщиком.

Некачественные и опасные пищевые продукты подлежат снятию с реализации и изоляции от доброкачественных продуктов.

Указанные действия ответчиком не были произведены, а наоборот продукт с истекшим сроком годности хранился рядом с доброкачественными продуктами, не был снят с реализации. Акт о снятии данного продукта с реализации не был предоставлен в ходе проверки.

Штрафная санкция предусмотрена договором за несоблюдение сроков годности реализуемых товаров, то есть за факт несоблюдения срока годности товара, находящегося в вагоне-ресторане, предназначенного для реализации, в том числе при предложении товара к продаже.

Факт нарушения подтверждается актом проверки, который составлен с участием директора вагона-ресторана и начальника пассажирского поезда ФИО8 удостоверивших своей подписью правильность изложенных в акте-предписании обстоятельств, а также письменными пояснениями к акту проверки, в котором подтверждаются выявленные проверкой нарушения.

Кроме того, предложение к продаже пива «Крушовице Империал» объемом 0,5 л подтверждается данными, содержащимися в акте, в котором указано, что данная бутылка находилась в барном витрине-холодильнике, что соответственно предполагает ее дальнейшую реализацию.

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, неустойка в указанном размере за данное нарушение в сумме 25 000 руб. заявлена истцом обоснованно.

В части отсутствия  надлежаще оформленного меню в ресторане, а именно в предъявленном меню отсутствует раздел «Диетические блюда» суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001-2020 в меню вагона-ресторана продукция перечисляется в следующем порядке: завтрак, холодные закуски, горячие закуски, бутерброды, салаты, супы, основные блюда, вегетарианские блюда, диетические блюда, гарниры / гарниры в составе основного блюда, соусы, детское меню, десерты, горячие напитки, добавки к чаю, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, безалкогольные напитки, снэковая продукция. 

Согласно пункту 36 Приложения №4 к договору отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли – 2000  руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества отсутствующих документов.  

Ответчиком указано, что меню вагона-ресторана в обязательном порядке согласовывается в Северо-Западном филиале АО «ФПК», поэтому  замечание «Отсутствует раздел «Диетическое меню» предъявлено не правомерно, поскольку каждое меню необходимо согласовывать с АО «ФПК».

Раздел «Диетическое меню» введен СТО ФПК 1.21.001-2020, который согласован без участия ООО «ТДМ», а также имеет отличие с прежним СТО ФПК 1.21.001-2016 который был подписан на момент заключения Договора.

Как указано ответчиком, о введении нового в действие СТО ответчик был уведомлен лишь за семь дней, т.е. 24.09.2020, а нарушение выявлено 14.10.2020.

Таким образом, ответчик подтвердил, что о введении в действие нового СТО был уведомлен, однако сведений о том, что при этом он обращался в адрес истца с какими либо заявлениями, возражениями, либо согласованиями сроков введения в действие нового меню до начала соответствующего рейса, на момент рассмотрения дела не представлено.

Следует отметить, что согласно протоколу разбора № 135 СПБ от 19.10.2020 указано, что данное нарушение подтверждено материалами проверки.

Таким образом, штрафная неустойка за данное нарушение в сумме 2000 руб. начислена правомерно.

Требование по Акту формы ЛУ-4 ФПК № 176654 от 15.11.2020 (вагон-ресторан №002-69449 пассажирского поезда № 035 сообщением Санкт-Петербург – Адлер) на сумму 2000 руб. 

Требование по Акту формы ЛУ-4 ФПК № 176444 от 12.11.2020 (вагон-ресторан №051-66038 пассажирского поезда № 036 сообщением Адлер – Санкт-Петербург) на сумму 2000 руб. 

Указанные акты составлены в связи с отсутствием  надлежаще оформленного меню в ресторане, а именно в предъявленном меню отсутствует раздел «Диетические блюда».

В соответствии с пунктом 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001-2020 в меню вагона-ресторана продукция перечисляется в следующем порядке: завтрак, холодные закуски, горячие закуски, бутерброды, салаты, супы, основные блюда, вегетарианские блюда, диетические блюда, гарниры / гарниры в составе основного блюда, соусы, детское меню, десерты, горячие напитки, добавки к чаю, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, безалкогольные напитки, снэковая продукция. 

Однако при проведении проверки, меню вагона-ресторана не соответствовало вышеуказанным требованиям.

Согласно пункту 36 Приложения №4 к договору отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли – 2000  руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение вне зависимости от количества отсутствующих документов,  итого 4000  руб. за два требования. 

Протоколами разборов ООО «ТДМ» соответственно от 16.11.2020 № 160 СПБ, от 16.11.2020 № 159 СПБ, указанные акты приняты к учету.

Кроме того, как указано выше, ответчик в отзыве указал, что был уведомлен о введении в действие нового СТО ФПК 1.21.001-2020, но новое меню совместно с истцом не утверждалось, сведений о том, что при этом ответчик обращался в адрес истца с какими-либо заявлениями, возражениями, либо согласованиями меню и сроков введения в действие нового меню до начала соответствующего рейса, на момент рассмотрения дела не представлено.

Следует отметить, что согласно протоколу разбора № 135 СПБ от 19.10.2020 указано, что данное нарушение подтверждено материалами проверки.

Таким образом, штрафная неустойка за данные нарушения в сумме 4000 руб. начислена правомерно.

Требование по Акту-предписанию № 2020-216 от 14.09.2020 (вагон-ресторан №62282 пассажирского поезда № 049 сообщением Санкт-Петербург – Кисловодск), составлен по факту наличия в ассортименте горячих напитков менее 4-х наименований на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. СТО ФПК 1.21.001-2016, ассортимент продукции вагона-ресторана включает горячие напитки не менее 4 наименований.

Согласно пункту 9 Приложения №4 к договору ассортимент предлагаемой продукции не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001 – 10 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных правил. 

Как следует из материалов дела, выявленное нарушение подтверждено и признано обоснованным протоколом разбора № 113 СПБ от 17.09.2020.

Ответчик, возражая по доводам истца по указанному акту, указал, что договор аренды не содержит в себе условие о том, что ответчик обязан поддерживать ассортимент продукции на протяжении всего пути следования поезда. Ни в самом договоре аренде, ни в СТО не содержится указаний на то, что ответчик обязан соблюдать ассортиментный перечень продукции на всем пути следования, не смотря на то обстоятельство, что та или иная продукция будет раскуплена пассажирами. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок взыскания суммы штрафа в соответствии с нарушением пункта 6.2. СТО ФПК 1.21.001-2016, а также ответственность согласно пункту 9 Приложения №4 к договору, согласован сторонами при его подписании. Ответчик при подписании договора, приложений к договору замечаний по вопросу ассортимента и порядка его наполнения не заявил.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Договор, его отдельные положения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, согласно Протоколу разбора № 113 СПБ от 17.09.2020 установлено, что замечание «Ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане (кафе-буфете) не соответствует требованиям СТО ФПК 1.21.001-2016 (горячие напитки менее 4-х наименований)» подтвержден материалами проверки. Также протоколом установлено, что на момент проверки отсутствовал заварочный чайник, в связи с чем, невозможно приготовить два вида чая. Указанное замечание принято к учету ответчиком.

Ввиду указанных обстоятельств заявленная сумма штрафа за несоответствие ассортимента в сумме 10000 руб. является обоснованной.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение выявленное рапортом начальника пассажирского поезда № 25/26 сообщением Санкт-Петербург – Москва ФИО9 от 08.09.2020 по факту реализации алкогольной продукции (пива) официантом ФИО10 в купе № 5 в вагоне №7/051-14087, с составлением Информационного листа о происшествии при следовании поезда от 09.09.2020.  

Согласно пункту 45 Приложения №4 к договору  реализация алкогольной продукции, включая пиво и пивные напитки в разностной торговле – 10 000 руб. за каждый выявленный факт реализации в рейсе.

Ответчиком по данному нарушению указано, что начальник пассажирского поезда не является уполномоченным на проведение проверок лицом, документ «рапорт» не предусмотрен действующими договорами, регламентирующими взаимодействие ООО «ТДМ» и ООО «ФПК», а потому не может являться доказательством нарушения ООО «ТДМ» своих договорных обязательств, и, по этой причине, удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку данное нарушение, независимо от формы его установления в ходе движения поезда и оказания услуг по договору ответчиком, был подтвержден Протоколом разбора № 113 СПБ от 14.09.2020.

Согласно пункту 4.3.2. договора  Предприятие (ответчик) обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению – для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров – с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО «ФПК», технических условий и санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора Предприятие (ответчик) обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров, включая предоставление питания на торговых площадях вагона-ресторана, организацию доставки кулинарной продукции и кондитерских изделий  по заказам пассажиров в купе пассажирского поезда, расносную торговлю по составу поезда.

Пунктом 4.3.12. договора Предприятие (ответчик) обязуется соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные  законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами АО «ФПК», санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Кроме того, согласно пункту 4.3.20. договора Предприятие (ответчик) обязуется выполнять в пути следования требования и указания начальника поезда, направленные на обеспечение безопасности движения.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик обязан соблюдать требования условий договора, с учетом приложений и дополнительных соглашений к договору, включая требования законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.3.44 договора, в случае выявления контрольным, надзорным, правоохранительным органом нарушения с признаками административного или уголовного правонарушения, допущенного работником Предприятия при оказании пассажирам услуг питания в вагонах-ресторанах, в том числе при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане, директор вагона-ресторана обязан незамедлительно уведомить начальника поезда и предоставить на ознакомление имеющиеся материалы проверки.

Начальник поезда наделен полномочиями в ходе движения поезда пресекать нарушения, в том числе при осуществлении реализации алкогольной продукции, в связи с чем, ему предписано  оформлять соответствующие документы, фиксирующие нарушения.

В соответствии с пунктом 30 Приказа МВД России № 1022, Минтранса России № 487 от 27.12.2013 "Об утверждении Инструкции по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения"  при отсутствии в пассажирском поезде наряда сопровождения, начальник поезда с использованием имеющихся у него средств связи сообщает о происшествии в дежурную часть ближайшего ЛУ (ЛО) по маршруту следования, ситуационный центр перевозчика и руководителям по месту формирования поезда: название станции (участок следования пассажирского поезда), где имело место происшествие, номер поезда, номер вагона, анкетные данные обратившегося пассажира или работника поездной бригады, время происшествия, суть происшествия.

При этом, согласно пункту 31 Приказа МВД России № 1022, Минтранса России № 487 от 27.12.2013 "Об утверждении Инструкции по организации работы нарядов полиции линейных управлений (отделов) МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте и работников локомотивных и поездных бригад по обеспечению правопорядка в поездах дальнего следования и пригородного сообщения" по всем случаям выявления или получения информации о противоправных действиях в пути следования начальником поезда составляется информационный лист в двух экземплярах (приложение № 2 к настоящей Инструкции)

Один экземпляр информационного листа передается начальником поезда старшему наряда сопровождения, а при отсутствии наряда сопровождения - на ближайшей станции в дежурную часть ЛУ (ЛО).

Второй экземпляр информационного листа, подписанный старшим наряда сопровождения, дежурным ЛУ (ЛО) или старшим СОГ, с протоколом оперативного разбора, подробным рапортом, имеющимися документами по факту совершения противоправных действий и объяснениями проводников вагона, где произошло правонарушение, передается начальником поезда руководителю транспортной организации по месту формирования поезда для разбора и принятия мер.

Согласно представленному в материалы дела рапорту начальника поезда, данный акт был представлен в установленном порядке в ВЧ-8, а также передан в установленном порядке сотрудникам полиции и в дальнейшем направлен в адрес ООО «ТДМ».

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что данный факт нарушения подтвержден материалами проверки Протокол №113 СПБ от 14.09.2019, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за данное нарушение в сумме  10 000 руб. заявлена истцом правомерно.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 25 000 руб. за нарушение выявленное рапортом начальника пассажирского поезда № 22/21 сообщением Санкт-Петербург – Мурманск ФИО11 от 06.09.2020 по факту нарушения численности бригады вагона-ресторана, вместо 3 работников в рейсе 2 работника, отсутствует официант ФИО12, указанный в приказ - наряде № 0250. 

Данное нарушение признано обоснованным в протоколе разбора Предприятия № 112 СПБ от 14.09.2020.

Согласно пункту 44 Приложения №4 к договору  за нарушение численности состава бригады вагона-ресторана штраф составляет  25 000 руб. за каждый рейс, в котором выявлено нарушение. 

Доводы ответчика о том, что форма рапорта не предусмотрена положениями договора, начальник пассажирского поезда не является уполномоченным на проведение проверок лицом, в связи с чем, ответчик просил отказать в указанном требовании.

Указанные доводы ответчика судом отклонены, поскольку подтверждены протоколом разбора Предприятия № 112 СПБ от 14.09.2020.

Согласно пункту 4.3.38 договора Предприятие (ответчик) обязуется обеспечить численность состава бригады вагона-ресторана, кафе-буфета в соответствии с согласованным филиалом «ФПК» формирования поезда количеством работников.

В соответствии с пунктом 4.3.11 договора Предприятие (ответчик) обязуется  предоставлять начальнику поезда приказ-наряд состава работников вагона-ресторана, заверенный печатью Предприятия. Не включать в приказ-наряд работников сверх согласованного с Компанией количества работников рейсовой бригады, не допускать провоза лиц, не указанных в приказа-наряде.

Таким образом, начальник поезда вправе проверять состав работников вагона-ресторана в соответствии с представленным ему приказу-наряду №0250.

Протоколом разбора Предприятия № 112 СПБ от 14.09.2020 установлено, что проведенным служебным расследованием было установлено, что нарушена численность состава бригады вагона-ресторана, согласованная с филиалом АО «ФПК». Фактическая численность работников на момент проверки 2 человека. Официант ФИО12, указанный в заказ-наряде №0250 в рейсе отсутствует. Данное нарушение признано Протоколом №112 СПБ от 14.09.2019.

Ввиду указанных обстоятельств заявленная сумма штрафа за нарушение численности бригады вагона-ресторана в сумме 25 000 руб. является обоснованной.

С учетом изложенного выше, требования истца по актам является обоснованным в сумме 144 000 руб.

В части требований истца по актам: Акт формы ЛУ-4 ФПК от 21.09.2020 №197114 на сумму 2000 руб., Акт от 23.09.2020 №РС-23.09.2020 на сумму 7000 руб., Акт формы ЛУ-4 ФПК от 09.09.2020 №195348 на сумму 2000 руб., на общую сумму 11 000 руб., требования истца в указанной части судом исследованы и признаны обоснованными. Кроме того в указанной части ответчик нарушения и сумму штрафных санкций признал.

Суд принимает признание иска ответчиком в части нарушений по актам: Акт формы ЛУ-4 ФПК от 21.09.2020 №197114 на сумму 2000 руб., Акт от 23.09.2020 №РС-23.09.2020 на сумму 7000 руб., Акт формы ЛУ-4 ФПК от 09.09.2020 №195348 на сумму 2000 руб., на общую сумму 11 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ и исковое требование о взыскании штрафных санкций в данной части на сумму 11 000 руб. удовлетворить.

Таким образом, требования истца признаны судом обоснованными в сумме 155 000 руб.                     (144 000+11000 руб.(признано ответчиком) = 155 000 руб.).

С учетом подтверждения факта нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела, неустойка согласно указанным выше нарушениям заявлена истцом обоснованно на сумму  155 000 руб.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000             № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорным договорам, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 77 500  руб. (уменьшено в два раза от обоснованно заявленных требований в сумме 155 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 77 500 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом признанных судом обоснованными требований (155 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ФПК" к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА"  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МАРХЛЕВКА" в пользу АО "ФПК" штрафную неустойку в размере 77 500 руб. (применив ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 520 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова