500/2023-49012(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15368/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования городского округа «Воркута»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по делу   № А29-15368/2022  

по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскание долга, неустойки, расторжении договора, возврате имущества, 

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута»  обратилась (далее – истец) в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 875 408,90 руб., пени в размере 472  ,53уб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности  по договору аренды земельного участка от 30.09.2008 № 452-2008, расторжении  названного договора и возврате земельного участка с кадастровым номером  11:16:1801001:370 площадью 2816 кв.м. по адресу: установлено относительно  ориентира погрузочная площадка, адрес ориентира: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что ответчик с 01.08.2016  внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в силу чего на  него распространяются нормы об уменьшении на 50 % арендной платы за период с  01.03.2020 по 31.10.2020 и приостановлении начисления неустойки до 31.12.2020.  

Исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка от  

30.09.2008 № 452-2008 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом  не были соблюдены требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ).  

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, вывод о том, что ответчика имеет право на  снижение на 50% арендной платы, является ошибочным, поскольку меры поддержки  арендаторам предоставляются исключительно по их обращению к арендодателю. В  рассматриваемом случае, заявление о предоставлении каких-либо мер поддержки от  ответчика не поступило. В жалобе также указывает, что суд необоснованно оставил  без рассмотрения требование в части расторжения договора аренды.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен,  просит решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта  исходя из следующего.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ  использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога  на недвижимость) и арендная плата.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2008 № 452-2008  (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером  11:16:1701001:3, общей площадью 2816 кв.м., местоположение установлено  относительно ориентира погрузочная площадка, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: 

<

...>, для  эксплуатации погрузочной площадки.  

Срок аренды участка устанавливается с 16.09.2008 по 31.08.2013 (п. 2.1.  договора).  

Размер арендной платы за участок за период с 16.09.2008 по 31.12.2008  составляет 11 075 руб. 77 коп. (пункт 3.1. договора).  

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в сроки,  указанные в приложении к договору.  

По расчету истца задолженность по арендной плате за период со 3 квартала  2016 года по 3 квартал 2022 года составляет 875 408 руб. 90 коп.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом  исковой давности.  

С учетом возражений относительно срока исковой давности, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.  

Кроме того, суд обоснованно скорректировал расчет задолженности с учетом  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также  пункта 2 решения от 30.04.2020 № 743 «О поддержке субъектов малого и среднего  предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного  с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).  

В результате суд признал обоснованными исковые требования в части и  удовлетворил иск на сумму 404 562,32 руб., также взыскав соответствующие пени.  

Довод истца о том, что меры поддержки арендаторам предоставляются  исключительно по их обращению к арендодателю, несостоятелен.  

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по  договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения  арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования  имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта  Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21  декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации.  

Во исполнение указанного закона Советом МО ГО «Воркута» было принято  решение от 30.04.2020 № 743 «О поддержке субъектов малого и среднего  предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного  с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)».  

В соответствии с пунктом 2 решения Совета МО ГО «Воркута» от 30.04.2020 №  743 арендная плата по договорам аренды муниципального имущества (в том числе  земельных участков), предоставленного в пользование субъектам малого и среднего  предпринимательств, арендаторами по которым являются юридические лица и  индивидуальные предприниматели, включённые по состоянию на 01.03.2020 в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие  виды деятельности, не включённые в утверждённый Правительством Российской  Федерации перечень пострадавших отраслей, за период с 01.03.2020 по 31.10.2020  включительно вносится в объеме 50 % от установленного за соответствующий  период арендной платы в соответствии условиями договоров аренды.  

Поскольку из материалов дела установлено, что ответчик включен в реестр  малого и среднего предпринимательства, то суд при расчете арендной платы  правомерно руководствовался пунктом 2 решения Совета МО ГО «Воркута» от  30.04.2020 № 743.  

Данным пунктом установлен размер арендной платы для определенной  категории субъектов за период с 01.03.2020 по 31.10.2020, который следует  применять при расчете долга. Поэтому аргумент истца о том, что ответчик не  обращался к истцу для заключения дополнительного соглашения, не влияет на  размер арендной платы, установленный нормативным актом муниципального  образования на спорный период.  

Довод о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования в  части расторжения договора аренды, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения  

отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор  либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В настоящем деле в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора в части расторжения Договора истец представил претензию от  28.10.2022, требование от 18.10.2022.  

Из буквального содержания указанных документов следует, что в них не  содержится предложение расторгнуть договор.  

С учетом изложенного, суд правомерно оставил исковое заявление в части  расторжения договора без рассмотрения.  

Оставление судом искового заявления в части расторжения спорного договора  без рассмотрения нарушение прав и интересов истца не повлекло, поскольку  оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в  арбитражный суд с аналогичным требованием.  

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом  правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении  выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2023 по делу № А2915368/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

ПредседательствЭулюекщтрионйн а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь на.С.А. Бычихина   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России  

Дата 27.02.2023 10:42:00

О.Б. Великоредчанин 

Судьи Кому выдана Немчанинова Мария Владимировна

М.В. Немчанинова 

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:54:00Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна