ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17508/2022

г. Чита

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы А.Е., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи  в Арбитражном суде Иркутской области:  

представителя ФКУ «Восточно-Сибирское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» по доверенности № ВС/ОАПК-36 ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «ВосточноСибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу   № А19-17508/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Актив+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному  учреждению «ВосточноСибирское окружное управление материально-технического  снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 17 484, 44 руб..  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – истец, ООО  «Актив+» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, о  взыскании неустойки по государственному контракту поставки индивидуальных рационов  

питания от 11.03.2022 № 222218810010200

<

***>/ 0334100000222000002 в размере  17 484,44 руб., из которой: 17 385,34 руб. - основной долг, 99,10 руб. – неустойка за  период с 03.08.2022 по 12.08.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 385 руб. 34коп. –  основного долга; 99 руб. 10 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что товар был поставлен в полном  объеме, но с нарушение сроков поставки, оплата поставленного товара была произведена  в течение 15 рабочих дней - 19.07.2022, за вычетом суммы пеней в размере 17 484, 44 руб.  Полагает, что оснований для списания неустойки, удержанной в сумме 17 385, 34 руб., на  основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об  осуществлений заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах  обязательств, предусмотренных контрактом», у ответчика не имелось.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что  основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о  месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим  образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ  «ВСОУМТС МВД России» (заказчик) и ООО «Актив+» (поставщик), заключен  государственный контракт № 222218810010200

<

***>/ 0334100000222000002 от  11.03.2022 г. на поставку индивидуальных рационов питания (ИРП), по условиям  которого поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя индивидуальный  рацион питания, количество, ассортимент, сроки поставки указаны в Спецификации  (Приложение № 2 к контракту), а грузополучатель обязуется принять товар, а заказчик  оплатить поставленный товар.  

Цена контракта составляет 1 830 035,60 руб. (пункт 2.1. контракта). 

В исполнение условий договора поставщик поставил в полном объёме, а заказчик  принял товар 01.07.2022, что подтверждается товарной накладной   № 222218810010200

<

***>/46 от 27.06.2022 товар.  

Акт приемки № 5/10 подписан заказчиком и размещен в ЕИС (http://zakupki.gov.ru)  01.07.2022.  

01.07.2022 от заказчика в адрес истца поступило требование № ВС/ОПС-1577 об  уплате неустойки в размере 17 385,34 руб. по государственному контракту в связи с  просрочкой поставки.  

Письмом № 92 от 01.07.2022 ООО «Актив+» предложило заказчику, руководствуясь  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, исполнить  обязанность по списанию начисленной неустойки.  

В ответ заказчик направил истцу письмо № ВС/ОПС-1811 от 26.07.2022, в котором  указал на отказ в списании неустойки и на удержание суммы пеней из оплаты.  

Платежным поручением № 855870 от 19.07.2022 денежные средства в сумме 1 812  650,26 руб. за поставленный товар оплачены ООО «Актив+», при этом заказчиком была  удержана неустойка в сумме 17 385,34 руб., начисленная за просрочку поставки товара и  платежным поручением № 855865 от 19.07.2022 сумма пеней перечислена на лицевой счет  ФКУ «ВСОУМТС МВД России».  

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика было направлено претензионное письмо претензии от 03.08.2022 № 124 истец  потребовал от ответчика произвести оплату товара и неустойки, однако ответчик в письме  от 11.08.2022 № ВС/ОПС-1987 сообщил, что считает удержание суммы пеней из оплаты  правомерным и отказал в удовлетворении требований истца.  

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же нормами  

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный  период) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах  обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке,  которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена  Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020  N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).  

Порядок списания начисленных сумм неустоек установлен постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или 6  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годах обязательств,  предусмотренных контрактом».  

В силу п.п. «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от  04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были  исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен  на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.  Пунктом 2 Постановления № 783 установлено, что списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Суд установил, что заявленная неустойка в сумме 17 385 руб. 34коп. не превышает  5% цены контракта (91 501,78 руб.), исполнение которого завершено в 2022 году.  

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации  на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является  обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Обязанности, предусмотренные ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783,  ответчик по отношению к истцу до предъявления иска не исполнил.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, несовершение заказчиком  действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить  основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.  

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки,  признал его арифметически и методологически верным.  

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции. Доказательств, неверного применения правил о списании неустойки  так же в суд апелляционной инстанции представлено не было.  

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую  правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований удовлетворения  

апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и  соответствуют обстоятельствам дела.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года по делу   № А19-17508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Председательствующий: А.Е. Мацибора  

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Судьи: Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.В. Горбаткова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 17.02.2023 3:07:00

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНА

 В Л А Д И М И Р О В Н А Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА