﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-5024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-5024/2020 по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 49, ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 194А, ОГРН 1102224001417, ИНН 2224139482) о взыскании штрафа.

Суд установил:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (далее – общество) о взыскании 48 002,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 11.12.2017 № 384 (далее – контракт).

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что истец не заявлял претензий по качеству, количеству или ассортименту товара при приемке или после нее, не произвел проверку соответствия товара условиям контракта в порядке, установленном пунктами 4.10 – 4.12 контракта, с привлечением экспертной организации и поставщика; товар используется учреждением длительное время без замечаний; несоответствие страны происхождения товара установлено на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации, выданного по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения; судами не принято во внимание, что указание места нахождения завода, на котором произведен товар, отличного от места нахождения производителя, имеющего несколько заводов, производящих аналогичные по качеству товары, безусловно не подтверждает ненадлежащее качество товара; юридический адрес производителя спорного товара и основное производство – «Cannon Inc» расположены в Японии, ряд заводов находится в Китае, при этом представители производителя не могут заранее сообщить, с какого из заводов будет производиться поставка товара; изготовление спорного товара на заводе в Китае не изменяет страну производителя (Япония); контрактом предусмотрена поставка товара определенной торговой марки, что свидетельствует об идентичности товара такой марки независимо от места изготовления; произведенная на заводе в Китае продукция «Cannon Inc» обладает тем же качеством вне зависимости от страны завода-изготовителя, что подтверждает надлежащее исполнение обществом обязательства по поставке товара; вопреки выводам судов, фотокамеру и фотовспышку нельзя рассматривать как сложную вещь, положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат применению к спорному правоотношению; законом не предусмотрено, что требования к главной вещи, в том числе касающиеся страны происхождения товара, распространяются на ее принадлежность; судами не приняты во внимание пояснения истца об отсутствии производства фотовспышек «Cannon Speedlite 600EX IS II-RT» на территории иной страны, кроме Китая; суды сделали неверный вывод, что нарушение обществом контракта имеет стоимостное выражение, не определили стоимость нарушения, которая истцом не доказана; суды необоснованно не применили подлежащие применению нормы статьи 333 ГК РФ, не учли, что товар является исправным и используется по назначению, последствия нарушения обществом обязательства отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства, учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам запроса котировок, проведенного 23.11.2017 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку фото-видео оборудования на сумму 480 024 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить заказчику фото, видео оборудование (товар) в ассортименте, в количестве, с характеристиками и по ценам в соответствии со спецификацией, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом. 

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали поставку товара, в частности, фотокамеры «Canon EOS 6D BODY» в комплекте с дополнительным оборудованием – фотовспышкой «Canon Speedlite 600ЕХ IS II-RT» (далее – фотовспышка) производства Японии. 

Пунктом 3.4 контракта установлен гарантийный срок на товар – 24 месяца с момента его поставки.

В силу пункта 5.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 48 002,40 руб., что составляет 10% цены контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Приемка товара учреждением подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 12.12.2017 № 2186. 

Истец произвел оплату за поставленный товар в размере 480 024 руб. по платежному поручению от 19.12.2017 № 275361.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проводимой в период с 15.08.2019 по 13.09.2019, установлено несоответствие страны происхождения поставленного в комплекте товара – фотовспышки требованиям контракта – вместо товара, произведенного в Японии, поставлен товар, изготовленный в Китае (акт от 12.09.2019). 

На основании пункта 8.2 контракта истец направил ответчику претензию от 09.10.2019 № 7/3758 с требованием об оплате штрафа, дополнение к претензии от 31.03.2020. 

Письмами от 14.10.2019 № 01/11, от 08.04.2020 № 01/04 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что контракт исполнен в полном объеме, товарная накладная подписана обеими сторонами без замечаний, товар полностью оплачен заказчиком, в период поставки и до момента оплаты претензий по качеству со стороны заказчика не поступало. При этом общество указало, что производитель имеет заводы не только в Японии, но и в Китае. Качество поставленного товара и подтверждение того, что товар изготовлен именно компанией «Canon.Inc» подтверждается соответствующими документами. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 134, 135, 309, 310, 330, 333, 408, 454, 456, 457, 468, 475, 518, 525, 526 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 3, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями контракта и исходили из доказанности нарушения обществом существенного условия контракта о стране происхождения товара, связанного с требованием к его качеству, наличия оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 контракта.

Суды отметили, что допущенное обществом нарушение не относится к нарушению, которое не имеет стоимостного выражения (например, пересортица, непредставление документов в срок и т.п.), поэтому признали верным начисление истцом штрафа в размере 10% от цены контракта.

Исходя из буквального толкования условий контракта, суды пришли к выводу, что страна происхождения товара – Япония установлена в отношении как фотокамеры, так и фотовспышки, что согласуется с положениями статей 134, 135 ГК РФ. В связи с этим судами отклонены возражения общества, утверждающего о соответствии поставленного товара условиям контракта.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения штрафа суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами правильно квалифицированы отношения сторон, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 1072 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения – обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил): 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (подпункт «а» пункта 6 Правил № 1072).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом в нарушение условий контракта часть товара (фотовспышка) поставлена иной страны производства в отличие от предусмотренной аукционной документацией и спецификацией к контракту.

Стоимость товара, в том числе его отдельных наименований, определена в спецификации к контракту. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что допущенное исполнителем нарушение имеет стоимостное выражение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают данный вывод судов первой и апелляционной инстанции.

При этом при толковании условий контракта и спецификации, устанавливающих в качестве требования к фотовспышке страну происхождения товара – Япония, судами правильно применены положения статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец принял товар без замечаний, предъявил претензии по истечении значительного промежутка времени, отклоняется судом округа.

Учитывая установленный судами факт поставки обществом фотовспышки, произведенной в Китае, а не Японии, как предусмотрено аукционной документацией, заявкой общества на участие в запросе котировок и контрактом, суды правомерно указали, что обращение учреждения после длительного использования товара, но в разумный срок после выявления несоответствия поставленного товара контракту с претензией к поставщику об уплате штрафа не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении учреждением правом.

Аргумент ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судами дана оценка доводам ответчика, касающимся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, исключительности рассматриваемой ситуации и снижения неустойки суды не установили. Компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова