ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3470/2023

Дело № А41-50149/2022

28 марта 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу № А41-50149/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Платные автодороги» -                       ФИО2 по доверенности от 31.01.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Платные автодороги» (далее – истец, ООО «Платные автодороги», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – ответчик, администрация) с требованиями о взыскании 118 800 руб. в связи с неисполнением администрацией ее обязательства по освобождению участка от сторонних пользователей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПГСК «Южный». 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области (в настоящее время Администрация городского округа Красногорск Московской области на основании Закона Московской области от 28.12.2016 № 186/2016-03) и ООО «Платные автодороги» заключен договор аренды земельного участка № 59, по условиям которого истец предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:11:0010401:0085, в границах, указанных в кадастровом плане, расположенный по адресным ориентирам: 

<

...> для использования в целях: для размещения гаражей стояночного типа (п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается 49 (сорок девять) лет с момента государственной регистрации настоящего договора. 

Договор считается заключенным с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.2 договора). 

12 мая 2007 года указанный договор аренды зарегистрирован за № 50-50-11/012/2007-200. 

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторона в приложении 1 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. 

Арендная плата вносится ответчиком в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пп. 3.3 договора). 

Условия исполнения договора № 59 аренды земельного участка от 13.03.2007 в соответствии с его восьмым разделом установлены сторонами в приложении № 2 и являются его неотъемлемой частью. 

В соответствии с этим приложением к договору стороны по договору обязаны выполнять условия инвестиционного договора № 1 от 12.01.2006 «О создании и эксплуатации автомобильной дороги на участке Волоколамское шоссе-Автомагистраль М-9 (Балтия) в городе Красногорске Московской области» и дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2006 к вышеуказанному договору. 

В обязанности инвестора на арендованном участке земли с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 в соответствии с п. 3.1.4 и абз. 1 п. 3.2.2 инвестиционного договора входит строительство гаражного комплекса вместо подлежащих сносу открытых стоянок и гаражей. Снос гаражей в соответствии с                         п. 3.2.4 осуществляется на основании распорядительного акта главы Красногорского района. 

Кроме того, администрация согласно абз.2 п. 3.2.2, п. 3.2.3 инвестиционного договора взяла на себя обязательство получить согласие собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и/или иных лиц, чьи земельные участки или их часть подлежат изъятию в связи со строительством объекта и гаражного комплекса. 

В п. 3.2.4 инвестиционного договора администрация обязалась принять соответствующее постановление о сносе гаражей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 и издать соответствующее предписание (п. 3.2.5) о сносе открытых автостоянок, тентов для хранения автотранспортных средств (пеналов и ракушек) и других построек, находящихся на этом земельном участке. 

Как указывает истец, не имея возможности по вине администрации использовать земельный участок, ООО «Платные автодороги», исполняя свои обязательства в период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2022 года по договору аренды, перечислило в счет арендной платы денежные средства в сумме 118 800 руб. 

Общество обратилось к администрации с требованием вернуть указанные денежные средства ввиду невозможности использовать земельный участок по вине администрации.

Администрация не возвратила денежные средства, ввиду чего ООО «Платные автодороги» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 названного Кодекса).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 названного Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.?

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. 

В соответствии с приложением к договору аренды № 59 стороны по договору обязаны выполнять условия инвестиционного договора № 1 от 12.01.2006 «О создании и эксплуатации автомобильной дороги на участке Волоколамское шоссе-Автомагистраль М-9 (Балтия) в городе Красногорске Московской области» и дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2006 к вышеуказанному договору.

В рамках рассмотрения спора по делу № А41-90050/2017 установлено, что арендуемый земельный участок в соответствии с п. 1.6 инвестиционного договора имеет целевое назначение и предназначается для строительства инвестором в рамках государственно-частного партнерства гаражей стояночного типа, которые являются социальными объектами дорожного сервиса в рамках единого транспортно-инфраструктурного комплекса города (п. 1.7). В соответствии с п. 2.6 инвестиционного договора земельный участок на дату предоставления под строительство комплекса дорожных объектов был обременен имущественными правами третьих лиц.

В обязанности инвестора на арендованном участке земли с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 в соответствии с п. 3.1.4 и абз.1 п. 3.2.2 Инвестиционного договора входит строительство гаражного комплекса вместо подлежащих сносу открытых стоянок и гаражей. Снос гаражей в соответствии с п. 3.2.4 осуществляется на основании распорядительного акта главы Красногорского района.

Кроме того, истец согласно абз.2 п. 3.2.2, п. 3.2.3 инвестиционного договора взял на себя обязательство получить согласие собственников, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и/или иных лиц, чьи земельные участки или их часть подлежат изъятию в связи со строительством объекта и гаражного комплекса.

В п. 3.2.4 инвестиционного договора истец обязался принять соответствующее постановление о сносе гаражей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010401:0085 и издать соответствующее предписание (п. 3.2.5) о сносе открытых автостоянок, тентов для хранения автотранспортных средств (пеналов и ракушек) и других построек, находящихся на этом земельном участке.

В п. 3.2.6 инвестиционного договора арендодатель обязался принять соответствующие постановление о сносе открытой автостоянки.

Доказательства исполнения указанных обязательств истцом не представлены. Решениями судов по делам №№ А41-90050/2017, А41-25339/2018 установлено, что земельный участок предоставлен арендатору в состоянии, не обеспечивающем доступ ответчика к этому участку, установленными п. 8.1 и приложением № 2 к договору                № 59 аренды земельного участка от 13.03.2007, а также условиям предоставления данного участка инвестиционным договором № 1 от 12.01.2006.

Фактически данный участок земли занят сторонними пользователями - Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Южный», что подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010401:85 от 25.02.2022, составленным представителями администрации и общества.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что администрация вышеприведенные условия инвестиционного договора № 1 от 12.01.2006 не исполнила, гаражи и иные объекты недвижимости иных собственников не снесены, что препятствует использованию спорного земельного участка ответчиком. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 по делу                          № А41-50149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                          Е.А. Бархатова    

 

                                                                                           С.А. Коновалов