Арбитражный суд Краснодарского края

     Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-27706/2022

«30» июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Альянс-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «РЖД» 

о взыскании штрафа, 

при участии (до перерыва): 

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: не явился, уведомлен; 

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 15.12.2020 г.;

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО Альянс-Сервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 45 000 руб. убытков, понесенных в связи с нарушением ООО «Альяс Сервис» убытков, понесенных в связи с нарушением ООО «Альянс- Сервис» сроков оборота вагонов,  7 368 руб. 64 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением ООО «Альянс-Сервис» обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, а также расходов по уплате госпошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица явился в судебное заседание, изложил позицию по существу спора.

В судебном заседании 12.04.2023 г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) объявлялся перерыв сроком до 19.04.2023 г. до 11-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «СанктПетербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», 22.03.2018 между ООО «Газпром нефтехим Салават» (поставщик) и ООО «Альянс Сервис» (покупатель) было заключено генеральное соглашение №031-121002494/Б. 

В соответствии с указанными Правилами торгов способом поставки товара до станции назначения являлся железнодорожный транспорт. 

В рамках исполнения Соглашения продавцом в 2021 г. была произведена поставка бензина. 

В соответствии с п. 6.13. приложением №01 к правилам торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18. Прил. №01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надёжность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС №25 от 18.06.2003. 

Согласно пп. 06.18.1., 06.18.2. Приложения №01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Указанный срок определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. 

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). 

Пунктом 06.18.9. Приложения №01 к правилам торгов покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные. 

В соответствии с п. 17.05. приложения №01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1500 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны. Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику. 

Однако покупателем в рамках исполнения Соглашения в 2021 году не была надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя покупателя на станции выгрузки (назначения), а также обязанность по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. 

По факту допущенных покупателем в рамках Соглашения нарушений экспедитором продавца - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес продавца были выставлены соответствующие претензии (с приложением документов, подтверждающих нарушения нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя Покупателя на станции выгрузки (назначения), а также документов, подтверждающих возврат порожних цистерн на станцию отправления в технически не исправном и/или коммерчески не пригодном состоянии), которые, в свою очередь, были перевыставлены в адрес Покупателя (с приложением документов, подтверждающих допущенные нарушения). 

Перечень претензий экспедитора, сведения о направлении претензий о возмещении убытков в адрес Ответчика/Покупателя, расчет суммы убытков представлены в нижеприведенной таблице (согласно уточненным исковым требованиям). 

№ п/п

Номер и дата претензии Экспедитора в адрес Продавца 

 

Предмет претензии

 

№ вагона

Номер и дата претензии ООО «Газпром нефтехим Салават» в адрес Ответчика  

 

Размер задолженности (руб)

1

105-10424 от 30.08.2021

Нарушение срока оборота вагона

50765841

028-21389 от 23.05.2022

13 500,00

2

105-9598 от 06.08.2021

Коммерческие неисправности вагонов

51028801

028-20419 от 18.05.2022

7 368,64

3

105-10533 от 01.09.2021

Нарушение срока оборота вагонов

50714880,

50377670

028-20778 от 19.05.2022

31 500,00

Итого

52 368,64

 

Таким образом, общая сумма штрафных санкций/расходов, предъявленная Поставщику Экспедитором, и в дальнейшем предъявленная Поставщиком Покупателю, но не оплаченная последним, составляет 52 368 руб. 64 коп.

Согласно п. 17.12. Приложения №01 к Правилам торгов штрафные санкции (неустойки) и/или суммы возмещения убытков считаются предъявленными с момента направления стороной соответствующих письменных требований (претензий) другой стороне. 

В пункте 17.13. Приложения №01 к Правилам торгов закреплено, что установленные виды ответственности в настоящем Приложении № 01 к Правилам торгов (за исключением предусмотренных Правилами клиринга) подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). 

По мнению истца вина ответчика в части предъявленных требований о возмещении расходов за нарушение срока оборота вагонов заключается в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по соблюдению срока оборота вагонов-цистерн и обеспечению их своевременной отправки, а также в нарушении обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц (ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»). 

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования споров по Соглашению истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии, однако данные претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт нарушения сроков оборота вагонов-цистерн подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности, в материалы дела представлены памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ - 45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), акты общей формы (форма ГУ-23), железнодорожные транспортные накладные. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик не приводит своих возражений в указанной части, не приводит доказательств, опровергающих данный факт. При этом факт взыскания с истца его контрагентами штрафных санкций (в том числе за спорные вагоны) сторонами не оспаривается.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в общем размере 45 000 руб. фактически признаны ответчиком и не оспорены в установленном законом порядке.

Как установлено судом, фактически спорным при рассмотрении настоящего спора является требование о взыскании 7 368 руб. 64 коп. убытков, понесенных в связи с нарушением ООО «Альянс-Сервис» обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что отсутствует вина и прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика (покупателя) и наличием вреда (повреждением) ригеля вагона цистерны № 51028801, следовательно, гражданско-правовая ответственность ответчика по возмещению убытков в размере 7 368 руб. 64 коп. не наступила. В связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении данных исковых требований. 

Одновременно с этим, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в пояснениях по делу просит применить срок исковой давности по требованию в размере 7 368 руб. 64 коп., указывая на то, что перевозка вагона № 51028801 произошла в августе 2018 г., акт № 8/79 составлен 17 августа 2018 г. в связи с обнаружением в вагоне № 51028801 «деформации ригеля».

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной выше нормы техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В свою очередь, часть 5 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Согласно п. 81 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что перевозчик осматривает порожние вагоны исключительно на предмет технической пригодности путем их визуального осмотра. Состояние таких частей как ригель перевозчиком не проверяется, т. к. деформация ригеля не влияет на безопасность эксплуатации путей общего пользования при движении вагона. 

Предметом настоящих исковых требований является взыскание убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов, выявление которых, в рассматриваемом случае, является зоной ответственности ответчика, как лица, обеспечивающего выгрузку груза.Факт принятия перевозчиком данного вагона к перевозке не исключает возможность выявления в отношении него коммерческих неисправностей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и действиями иных лиц (кроме ответчика и/или грузополучателей ответчика), связанных с оборотом вагонов, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части документально подтверждены.

Рассматривая доводы третьего лица ОАО «РЖД» о применении срока исковой давности в отношении требования в размере 7 368 руб. 64 коп., суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ОАО «РЖД» выступало перевозчиком в данном случае, то взыскание с ответчика убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, может повлечь предъявление к ОАО «РЖД» регрессного требования, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть заявление ОАО «РЖД» о применении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу норм, установленных пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ОАО «РЖД» указывает, что об обнаружении в вагоне № 51028801 «деформации ригеля» стало известно 17.08.2018 г., о чем свидетельствует Акт общей формы № 8/79 от 17 августа 2018 г., что на момент обращения ООО «Газпром Нефтехим Салават» в суд (14.06.2022 г.) срок исковой давности является пропущенным.

В свою очередь, истец возражал против применения срока исковой давности, указав на то, что узнал о нарушении своего права лишь с момента поступления в свой адрес претензии от Экспедитора № 105-9598 от 06.08.2021, т. е. с 06.08.2021 г. 

Суд полагает, что право на иск закон связывает как с реальной, так и с потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. При этом под убытками закон понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ООО «Газпром нефтехим Салават» узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права с момента поступления в свой адрес претензии от Экспедитора № 105-9598 от 06.08.2021, т. е. с 06.08.2021 г. 

Таким образом, течение срока исковой давности и порядок его исчисления по возмещению убытков истца следует установить с даты выставления претензии истцу экспедитором. Аналогичный вывод  изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А32-57267/2021 по иску ООО «Газпром нефтехим Салават» к ООО «Альянс сервис» о возмещении убытков.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, следует исчислять с момента, когда ООО «Газпром нефтехим Салават» было осведомлено о возникновении убытков на сумму 7 368 руб. 64 коп. по претензии  № 105-9598 от 06.08.2021  + 30 дней на соблюдение претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением ООО «Газпром Нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 14.06.2022 г., то пропуск срока исковой давности в данном случае не допущен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ООО «Газпром Нефтехим Салават»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит уплате недоплаченная государственная пошлина в размере  95 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 52 368 руб. 64 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Альянс-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 95 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко