АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                         Дело №А65-38328/2018 

 

Дата принятия решения – 06 мая 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью  Научно-производственная компания "Стройинвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 180000.00 руб., 

при участии:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019 г., ФИО3, директор, по паспорту.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью  Научно-производственная компания "Стройинвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-3", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 180000.00 руб.. 

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через канцелярию суда 25.01.2019 направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что  истец 12.10.2018г. направил ответчику на подписание акты выполненных работ. Ответчик акты не подписал, стоимость выполненных работ в размере 180 000 рублей не оплатил, поскольку пунктом 1.3. договора подряда № 7/мф от 07.02.2018 г. предусмотрено: «Исполнитель приступает к выполнению работ по изготовлению продукции после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя». Ответчик  денежные средства истцу по договору подряда № 7/мф от 07.02.2018 г. не перечислял,  предварительную оплату, установленную п. 3.1.1. договора не производил, в связи с чем, истец  приступил к изготовлению чертежей металлоформ в нарушение условий договора, установленных пунктами 1.З., 1.4., 3.1.1. договора.

Определением от 27.02.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание 25.03.2019 не явился, извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии ответчика.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу. 

Истец в судебном заседании 24.04.2019 поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, представил в суд отказ в подписании актов выполненных работ, копию претензии, указал, что считает претензионный порядок соблюденным, путем направления истцом сопроводительного письма №01/10/2018 от 2018.

           Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Как следует из искового заявления, истец  выполнил по Договору подряда №7/мф от 07.02.2018 следующие работы: Разработка полного комплекса чертежей (КМД) на 11 металлоформ (п. 1.1 Договора). Ответчику сопроводительным письмом были направлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2018 г. и требование произвести оплату в сумме 180 000,00 руб. в течении 30 дней с момента получения письма. Указанная денежная сумма на расчетный счет Истца до сегодняшнего дня не поступила. Добровольно ответчик указанную сумму не оплатил, акты выполненных работ не подписал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №7/мф  на изготовление от 07.02.2018,  по условиям которого исполнитель  обязуется  разработать  полный   комплект  чертежей   в деталировке  на   все  изделий, изготовить и передать заказчику металлические формы для формования железобетонных изделий: (по перечню), а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить её на условиях установленных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что исполнитель приступает к выполнению работ по изготовлению продукции после поступления денежных] средств на расчётный счёт исполнителя.

Согласно пункта 2.2 договора, согласованного сторонами, в рамках исполнения настоящего Договора исполнитель имеет следующие права и обязанности: а) самостоятельно определять способы изготовления продукции, б) требовать надлежащего исполнения Заказчиком его обязанностей по настоящему Договору.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов соответствии с которым общая стоимость работ по изготовлению продукции и разработке технической до куме и составляет 3 109 500 руб. с НДС ( 135 000 руб. за тонну готовой продукции), в том числе 180 000 разработка полного комплекта чертежей ( КМД) на 11 металлоформ.

Заказчик производит предоплату Исполнителю, в размере 70% (2 176 650 руб. с НДС от общей стоимости продукции в течение З-х банковских дней со дня подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 30 % ( 932 850 руб. с НДС. ) после получения уведомления о готовности продукции в течение З-х банковских дней.

Ответственность сторон обусловлена сторонами в разделе 5 договора. 

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 180 000 руб. за разработку полного комплекта чертежей, вручив ответчику чертежи и направив сопроводительным письмом № 01/10/2018 от 01.10.2018 Акт сдачи –приемки выполненных работ от 01.10.2018 на сумму 180 000 руб., а также потребовал оплатить сумму выполненных работ в течении 30 дней  с даты получения настоящего письма и подписания Актов сдачи приемки выполненных работ.

Письмом № 141 от 19.10.2018 года ответчик отказал в подписании акта выполненных работ. Данное письмо было направлено ответчиком 20.10.2018, конверт вернулся отправителю. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления получателем письма является ЖБИ 150, согласно чек-ордера от 10.10.2018 адресатом указан ООО НПК «Стройинвест».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не  осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договор подряда №7/мф  на изготовление от 07.02.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1 договора, выполненные по договору работы, отраженные в акте сдачи приемки выполненных работ от 01.10.2018, направлены ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не  принял, указанный акт не подписал.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору,  не принял, указанный акт не подписал. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик  о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Факт передачи выполненных работ в виде разработки полного комплекта чертежей подтверждается копиями чертежей, представленными истцом, которые содержат штемпель «в производство» и факсимильную подпись главного инженера завода ЖБИ-3. 

Доводы ответчика о том, что истец приступил к изготовлению чертежей металлоформ в нарушение условий договора, установленных пунктами 1.З., 1.4., 3.1.1. договора, суд находит не состоятельными.

Предметом договора подряда № 7/мф от 07.02.2018 сторонами определена обязанность Исполнителя разработать  полный   комплект  чертежей   в деталировке  на   все  изделий, изготовить  и передать заказчику металлические формы для формования железобетонных изделий. 

Пунктом 1.3. договора подряда № 7/мф от 07.02.2018 г. установлено: «Исполнитель приступает к выполнению работ по изготовлению продукции после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

Пунктом 1.4. договора установлено: «Срок выполнения заказа 50 рабочих дней   с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя».

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора: «общая стоимость работ по изготовлению продукции и разработке технической до куме и составляет 3 109 500 руб. с НДС ( 135 000 руб. за тонну готовой продукции), в том числе 180 000 разработка полного комплекта чертежей ( КМД) на 11 металлоформ. Заказчик производит предоплату Исполнителю, в размере 70% (2 176 650 руб. с НДС от общей стоимости продукции в течение З-х банковских дней со дня подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 30 % ( 932 850 руб. с НДС. ) после получения уведомления о готовности продукции в течение З-х банковских дней.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий договора истец разработал  полный   комплект  чертежей   в деталировке  на   все  изделий, не приступая к выполнению работ по изготовлению продукции до поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В тоже время  в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком  оплаты выполненных работ, в том числе обязательства по перечислению авансового платежа, ответчиком таких доказательств суду не представлено, а истец указанные обстоятельства не оспаривает.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по заявке ответчика, в связи с чем и требования истца о взыскании 180 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод ЖБИ-3", юридический адрес:  

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью  Научно-производственная компания "Стройинвест", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.10.2013г.) 180 000 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 400  руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова