ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14465/2021

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца –  ФИО3, действующей на основании доверенности от  04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – публичного акционерного общества «Т Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу №А28-14465/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 195 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре, ноябре 2020 года (далее – спорный период), а также судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению (машино-места), о том, что ответчик получает коммунальные от управляющей организации. В спорный период МКД №24 по ул. Урицкого находился на прямых расчетах. Компания в ходе рассмотрения дела подтвердила, что расчеты между третьим лицом и РСО производятся в отношении объемов тепловой энергии для ГВС, потребляемой при содержании общего имущества. Заключение прямых договоров возможно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, при принятии общим собранием собственников помещений в МКД соответствующего решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Истец полагает, что обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного собственниками машино-мест, в данном случае являются его собственники, принявшие решение о переходе на прямые договоры, а не управляющая организация, не являющаяся исполнителем соответствующей коммунальной услуги. В данном случае является очевидным отсутствие у третьего лица статуса «исполнителя коммунальной услуги», в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 21(1) Правил №124, что свидетельствует о наличии у третьего лица обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ. Включение истцом в состав платы на СОИ потребление нежилых помещений – автостоянки в МКД, собственниками которого реализовано решение о переходе на прямые договоры, повлечет ее распределение между всеми собственниками МКД в качестве платы за СОИ (части 3, 5 статьи 154 ЖК РФ), что неправомерно ввиду включения в данные начисления индивидуального потребления собственников нежилых помещений. Возложение на управляющую компанию платы за коммунальный ресурс на СОИ, потребленный нежилыми помещениями (с включением в расчет индивидуального потребления), влечет последующее распределение управляющей компанией указанного расхода между всеми собственниками помещений в МКД, в результате чего долговая нагрузка по оплате теплоэнергии на СОИ увеличивается на величину индивидуального потребления собственников нежилых помещений и возлагается на всех собственников (пользователей) помещений в МКД, в том числе и на тех, кто не является собственниками нежилых помещений, что противоречит положениям статьи 544 ГК РФ, статьи 154 ЖК РФ, пункту 6 Правил №354, влечет нарушение прав указанных лиц. Ситуация, когда собственник нежилого помещения (при реализованном переходе на прямые договоры) может вносить плату управляющей организации, делая последнюю обязанной перед ресурсоснабжающей организацией, представляется справедливой лишь в том случае, когда управляющей организацией фактически выполнены функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного нежилого помещения, собраны денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в нежилое помещение в целях его последующей оплаты ресурсоснабжающей организации. Однако судом указанный вопрос не выяснялся, обстоятельства начисления управляющей компанией собственникам машино-мест в МКД платы индивидуальное потребление и ее получение, не исследовались.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.08.2022 до 16.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в отсутствие письменного договора в спорный период поставлял теплоресурс на объект ответчика, а именно - нежилое помещение (машино-место), расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, находящееся в долевой собственности у ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты по расходу тепла, расчеты.

Претензией от 16.09.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, за  октябрь, ноябрь 2020 года составила 2 195 руб. 20 коп. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заявитель в жалобе полагает, что обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного собственниками машино-мест, в данном случае являются его собственники, принявшие решение о переходе на прямые договоры, а не управляющая организация, не являющаяся исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автостоянка, находящаяся в общей долевой собственности, не является автономным абонентом для истца - гарантирующего поставщика, осуществляющего поставку ресурса в МКД в целом.

Таким образом, на правоотношения по содержанию машино-мест и коммунальным расходам в данной автостоянке в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемые к участникам общей собственности в многоквартирных домах.

Законодатель установил особый правовой режим для такого нежилого помещения в МКД как автостоянка.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Правил №354 управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, положения абзацев 3 и 4 пункта 6 Правил №354 не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места (абзац 6).

Согласно пункту 43 Правил №354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, ресурсов определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем ресурса распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Сведений о наличии лицевых счетов, открытых гарантирующим поставщиком собственникам машино-мест, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости парковочные места в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД), принадлежат множеству собственников, в том числе и ответчику. Доказательств наличия прямых договоров собственников машино-мест с истцом в материалы дела не представлено. Наличие управляющей организации в МКД подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу №А28-14465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета 778 руб. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 18.05.2022 №015041.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО5

                       ФИО1