АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8361/2023

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.09.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным постановления 

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.05.2023, паспорт, диплом;

от таможенного органа: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом; ФИО4, доверенностьот27.12.2022, сл/уд, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШГРУПП» обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне о признании незаконным постановления № 10702000-003172/2022 от 02.05.2022.

Представителем заявителя через канцелярию суда заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – протокола об административном правонарушении от 19.04.2022, в обоснование которого пояснил, что данный документ сфальсифицирован таможенным органом путем подмены первых двух листов документа. 

В судебном заседании представитель ходатайство поддержал.

Ответчик по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные заявителем копии протокола об административном правонарушении от 19.04.2022, направленной таможенным органом в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 20.04.2022 и ходатайства от 13.04.2023, со слов представления заявителя полученную непосредственно в таможенном органе при составлении протокола, суд установил, что ходатайство от 13.04.2023 представляет собой часть основного документа, к которому последующими листами приложена часть протокола от 19.04.2022 (с 3 по 12 страницы).

Также судом установлено, что в представленных заявителем копиях протокола, ходатайства содержится подпись и пояснения представителя, участвовавшего при составлении протокола от 19.04.2022.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен 19.04.2023 таможенным органом, в присутствии представителя ООО «МАШГРУПП» ФИО2, о чем свидетельствует его подпись, также какие либо замечания к протоколу относительно его содержания от лица представителя не поступили, о чём тоже имеется отметка в протоколе. 

Подпись и пояснения, отраженные в протоколе, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, идентичны представленным заявителем копиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в документе, представленном заявителем в качестве протокола об административном правонарушении, полученного непосредственно в таможенном органе 19.04.2022 заменены две первые страницы.

При этом достоверных доказательств, где, когда и кем эта подмена совершена, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Имеющийся в материалах дела об административном правонарушении протокол соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии представителя заявителя ФИО2, возражений относительно его содержания представителем в момент его получения не заявлено, в связи с чем оснований для признания указанного документа сфальсифицированным у суда не имеется. 

Представителем заявителя через канцелярию суда заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля и допросе нотариуса ФИО5 В судебном заседании представитель ходатайство поддержал.

Ответчик по ходатайству возразил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание достаточность представленных доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представителем заявителя через канцелярию суда заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ходатайство поддержал.

Ответчик по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

 По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ). 

Рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, по мнению суда, представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения заявления по существу. 

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления указал, что с оспариваемым постановлением не согласно, полагает, что оно является незаконным, а общество необоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с неверной квалификацией действия (бездействия) общества. 

Представитель таможни в письменном отзыве относительно требований общества возразил, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» в лице его работника ФИО6 от имени ФИО7 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) GB7-1016943. Указанной пассажирской таможенной декларации присвоен регистрационный номер 10702030/060622/А018600.

Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы:

- договор на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788;

- копия доверенности от 01.06.2022, выданной ООО «МАШГРУПП» ФИО6;

-   копия паспорта ФИО7;

-   копия коносамента от 03.06.2022 № YEN030622T00039;

-   копия инвойса от 17.05.2022:

-   заключение эксперта № 30349/2022.

Договор на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788 (далее - договор), согласно его тексту, заключен между ООО «МАШГРУПП» в лице генерального директора ФИО8 (таможенный представитель) и ФИО7 (декларант).

Таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации № 10702030/060622/А018600.

Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту обращения ФИО9 по вопросу незаконного ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного обращения, Приморская транспортная прокуратура пришла к выводу о том, что ФИО7 действий по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788 не подписывал, в связи с чем не мог знать, что ООО «МАШГРУПII» представляет его интересы в таможенном органе, декларируя вышеназванный автомобиль.

19.10.2022 Приморской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МАШГРУПП» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту не декларирования по установленной форме транспортного средства Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) GB7-1016943. поступившего в адрес ФИО7

25.10.2022 указанное дело поступило во Владивостокскую таможню для проведения административного расследования (в таможней данному делу присвоен регистрационный номер 10702000-3172/2022).

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток № 12410006/0001639 от 02.02.2023 установлено, что подпись от имени ФИО7 в представленном договоре на оказание услуги таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788 выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 09.12.2022 № 12410007/0025618 рыночная стоимость на момент совершения правонарушения, а именно 06.06.2022, товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу № 10702000-3172/2022, составляла 781 443,33 (семьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок три рубля 33 копейки).Факт заявления недостоверных сведений о стоимости товаров в ДТ № 10702030/060622/А018600 подтвержден в рамках уголовного дела №12301050052000019 (постановление о возбуждении уголовного дела от 06.010.2023), а также протоколом опроса свидетеля от 03.11.2022.

03.11.2022 по поручению Владивостокской таможни уполномоченным должностным лицом Находкинской таможни опрошен в качестве свидетеля ФИО7 (адрес регистрации: 

<

...>), который пояснил следующее. По объявлению о налоговых вычетах он обратился в организацию по адресу: 

<

...>, где он подписал документ о возврате налоговых выплат, также его сфотографировали вместе с паспортом и ИНН, после чего заплатили 500 рублей. Компания ООО «МАШГРУПП» ему неизвестна, договор на оказание услуг таможенного представителя с данной компанией не заключал. О договоре от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788 ему ничего неизвестно. Транспортное средство Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) GB7-1016943 он не заказывал. Свои персональные данные и копии документов иным лицам и организациям не предоставлял.

27.12.2022 в отдел административных расследований Владивостокской таможни поступило ходатайство генерального директора ООО «МАШГРУПП» ФИО8 о постановке на разрешение эксперту дополнительных вопросов и нотариально заверенное заявление ФИО7 от 25.11.2022 25АА 3682239, в соответствии с которым договор на оказание услуг таможенного представителя От 02.06.2022 № 1029/00/ЛЛ-7788 он подписывал, транспортное средство Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, номер кузова GB7-1016943 он заказывал.

В соответствии с письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 23.12.2022 № 02-02/322/2825 оплата по чекам № 5560 и № 5562 от 07.06.2022 (оплата таможенных платежей и утилизационного сбора) прошла через банковского платежного агента ООО «МИРЕЛЬ АВТО» (агентский договор № МА-655 от 26.04.2022 между ООО «МИРЕЛЬ АВТО» и ФИО7).

Вместе с тем, 06.02.2023 по поручению Владивостокской таможни уполномоченным должностным лицом Находкинской таможни ФИО7 повторно опрошен в качестве свидетеля. Согласно полученному пояснению в какую-либо организацию для покупки транспортного средства Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, номер кузова GB7-1016943 с аукциона Японии он не обращался. Договор на оказание услуг по покупке транспортного средства Honda Freed с аукциона Японии он не подписывал. Документы для покупки машины никому не предоставлял. Услуги по организации по покупке машины с аукциона Японии не оплачивал. ФИО7 в компанию ООО «МАШГРУПП» не обращался. Услуги таможенного представителя не оплачивал. Таможенную пошлину и утилизационный сбор не оплачивал. Нотариально заверенное заявление 25АА 3682239 он не подписывал. Показания, зафиксированные в нем, ФИО7 не подтверждает. Свои показания не менял, транспортное средство Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска, номер кузова GB7-1016943 он не заказывал и соответственно никому его не продавал. Компания ООО «МИРЕЛЬ АВТО» ФИО7 неизвестна. ФИО7 не обращался в ООО «МИРЕЛЬ АВТО» для заключения агентского договора № МА-655.

При этом как при опросе 03.11.2022 так и при опросе 06.02.2023 гражданин ФИО7 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей Владивостокской таможни от 09.11.2022 № 32-12/1179 при условии помещения автомобиля Honda Freed, 23.12.2016 года выпуска под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления размер подлежащих уплате таможенных платежей составил 102 734,17 рублей, размер утилизационного сбора 313 800 рублей.

По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 19.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10716000-1187/2022. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 02.05.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-3172/2022, которым ООО «МАШГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 781 443,33 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами (подпункт 34 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - при таможенном декларировании припасов (пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

Согласно материалам дела 06.06.2022 таможенным представителем ООО «МАШГРУПП» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 02.06.2022 № 1029/00/КК-7788 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни от имени ФИО7 подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/060622/А018600.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ФИО7 указанный договор не подписывал, к услугам таможенного представителя ООО «МАШГРУПП» не обращался, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставлял, что подтверждается в том числе показаниями самого гражданина ФИО7, данными последним в ходе административного расследования.

При этом суд критически относится к заявлению гражданина ФИО7 от 25.11.2022, заверенному нотариусом ЗАТО г.Фокино, поскольку как указано в самом заявлении, нотариус засвидетельствовал только подпись лица, сделавшего данное заявление, но не удостоверил факты, изложенные в нем. Также как и не предупреждал гражданина об ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, ООО «МАШГРУПП» могло и должно было знать о том, что вышеуказанный автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО7, в связи с чем правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имеется, и тем самым общество имело возможность предотвратить совершение правонарушения.

Исходя из системного толкования положений статей 104, 105, 108 ТК ЕАЭС следует, что основным документом при помещении товаров под таможенную процедуру является таможенная декларация. При этом, представляемые при декларировании документы, должны подтверждать сведения, заявленные в таможенной декларации.

Соответственно выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества выразилось в недекларировании по установленной форме товаров, поступивших на таможенную территорию ЕАЭС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, являются правильными.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статья 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подав в таможенный орган ДТ №10702030/060622/А018600, ООО «МАШГРУПП» вступило в таможенные правоотношения.

Декларант при подаче таможенной декларации принимает на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления товаров. В этом случае лицо должно предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения товара, заявленного в таможенной декларации, фактически полученному товару.

Осуществляя профессиональную деятельность в области таможенного дела, общество должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством на декларанта. 

Также общество должно было проверить сведения о заявленном в ДТ товаре после ее оправки по электронным каналам связи и убедится, что она содержит все необходимые для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой сведения. Тем самым общество могло предпринять все возможные меры для заявления в таможенной декларации всех ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства и таможенных правил, в частности порядка таможенного декларирования товаров.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на таможенного представителя актами, составляющими право ЕАЭС, судом не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по установленной электронной форме товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 781 443,33 руб., без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей может определяться на основании заключения эксперта.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость предмета административного правонарушения определена на основании заключения эксперта от 09.12.2022 № 1241007/0025618, в соответствии с которым его рыночная стоимость по состоянию на 06.06.2022 составила 781 443,33 руб.

Доказательств недостоверности размера рыночной стоимости товара, определенного экспертами, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для пересмотра размера административного штрафа у арбитражного суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, таможенным органом применен административный штраф в минимальном размере санкции, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Суд считает, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Допущенное обществом нарушение совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление от 02.05.2023 по делу об административном правонарушении №10702000-3172/2022 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.