ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28640/2019

г. Самара

07 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" – представитель не явился, извещено,

от Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Макстон-процессинг» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2019)

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – представитель не явился, извещена,

от судебного пристава-исполнителя ФИО4 – представитель не явился, извещена,

от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ФИО5 – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу № А55-28640/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

отделу судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Макстон-процессинг» 

с участием заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ФИО5

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления об определении задолженности от 23.04.2019, постановления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и о признании жалобы необоснованной от 07.06.2019, вынесенных ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области.

2. Признать незаконным постановление об определении задолженности от 23.04.2019, вынесенное ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в части определения суммы для  взыскания задолженности с заявителя в размере 433 933 руб. 03 коп. на 19.03.2019.

3. Признать незаконным полностью постановление о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и о признании жалобы необоснованной от 07.06.2019, вынесенное ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области с нарушением порядка подчиненности.

4. Обязать ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области внести изменения в постановление об определении задолженности от 23.04.2019 в целях установления суммы для взыскания задолженности с заявителя в размере 120 249,32 руб. по состоянию на 19.03.2019.

Заявитель в судебном заседании просил принять отказ от п. 2 и п. 4 заявленных требований, в части п. 1 и п. 3 поддержал заявленные требования, указывая на то, что оспариваемое постановление является незаконным.

Указанный частичный отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 г.  заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и о признании жалобы необоснованной от 07.06.2019, вынесенное ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" просит решение суда первой инстанции отменить, в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что полагает решение незаконным в мотивировочной части.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" уточнила требования апелляционной жалобы, просила исключить из мотивировочной части решения расчеты суда относительно задолженности ООО "Мясоагропром" перед ООО "Макстон-Процессинг" и вывод суда об отсутствии задолженности ООО "Мясоагропром" на 19.03.2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области, однако в порядке пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением об определении задолженности от 23.04.2019 г. (далее - Постановление об определении задолженности), вынесенным судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области, по исполнительному производству от 27.02.2019 г. № 11085/19/63023-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 026997313 от 14.02.2019 г. (далее - Исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Самарской области по судебному решению от 04.12.2018 г. (далее - Судебное решение) по делу № А55-22126/2018, указывается на взыскание сумм с должника ООО «Мясоагропром» по состоянию 19.03.2019 г.:

- процентов за пользование коммерческим кредитом, с 28.11.2018 г. по 19.03.2019 г., в размере 361 925,32 руб.,

- неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 28.11.2018 г. по 19.03.2019 г., в размере 72 067,98 руб.,

всего: 433 993,03 руб.

Постановление об определении задолженности утверждено старшим судебным приставом ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области.

Постановление об определении задолженности вручено заявителю, ООО «Мясоагропром», 14.05.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

24.05.2019 г., не согласившись с суммой задолженности в Постановлении об определении задолженности, ООО «Мясоагропром» направило жалобу на указанное постановление главному судебному приставу УФССП России по Самарской области через ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области.

Жалобу на Постановление об определении задолженности ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в адрес главного судебного пристава не направил, в нарушение частей 2 и 4 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом ОСП Кинельского района, т. е. лицом, утвердившим данное постановление, с вынесением постановления от 07.06.2019 г. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерными и о признании жалобы необоснованной (далее - Постановление о признании жалобы необоснованной).

Постановление о признании жалобы необоснованной вручено должнику, ООО «Мясоагропром», 19.06.2019 г.

24.06.2019 г. заявитель обжаловал Постановление об определении задолженности и Постановление о признании жалобы необоснованной главному судебному приставу Самарской области УФССП России по Самарской области, однако, в нарушение части 2 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письмом УФССП России по Самарской области от 02.07.2019 г. жалоба была перенаправлена на рассмотрение старшему судебному приставу ОСП Кинельского района, т. е. лицу, утвердившему обжалуемые постановления.

Письмом от 19.07.2019 г. старший судебный пристав ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с 3.1. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных ФССП России от 25.05.2018 г. № 00153/18/65008-ИС "О направлении Методических рекомендаций" жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, на их действия (бездействие) в порядке подчиненности подается вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находятся должностные лица, постановление, действия (бездействие) которых обжалуются (статья 123 Закона 229-ФЗ).

Жалоба в порядке подчиненности может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно части 2 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обществом обжаловано постановление об определении задолженности от 23.04.2019 г., вынесенное в отношении должника.

Поскольку указанное постановление утверждено старшим судебным приставом, суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу, что жалоба общества подлежала рассмотрению главным судебным приставом.

Установив, что указанная жалоба рассмотрена начальником отдела судебных приставов Кинельского района УФССП России по Самарской области - старшим судебным приставом, т.е. с нарушением порядка подчиненности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции расчеты и выводы об отсутствии задолженности ООО "Мясоагропром" перед «Макстон-Процессинг» на 19.03.2019 г.

Как следует из материалов дела, заявитель отказался от требований о признании незаконным постановления об определении задолженности от 23.04.2019, вынесенного ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области в части определения суммы для  взыскания задолженности с заявителя в размере 433 933 руб. 03 коп. на 19.03.2019. Отказ от требований в этой части принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (л.д.90). Таким образом, суд не вправе был давать оценку постановлению об определении задолженности от 23.04.2019 и приводить в решении соответствующие расчеты задолженности.

Данное обстоятельство не привело в итоге к принятию неправильного решения, поэтому это не является основанием для отмены решения суда о признании незаконным постановления от 07.06.2019 г. ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, принятого с нарушением порядка подчиненности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» при подаче апелляционной жалобы была ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2019 года по делу № А55-28640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Макстон-Процессинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 06 декабря 2019 года № 1832 в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова  

 

                                                                                                                 Е.Г. Попова