РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253770/24-47-2905

г. Москва

09 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам 

1. ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ТЕР 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТР. Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ "АРКТИКА" ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ; ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ДЗЕРЖИНЕЦ"; Индивидуальный предприниматель ФИО1; МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПУШКИНО" 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам 

1. ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

2. АО «МОСОБЛЭНЕРГО», 

1) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 181 499, 12 руб., из которых

- 177 845,72 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за несказанные услуги по передаче электрической энергии,

- 3 653,40 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 03.10.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2024, по день фактической оплаты долга;

2) о взыскании с АО «Мособлэнерго» 168 615, 19 руб., из которых 

- 161 133,72 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства,

- 8 530, 59 руб. законной неустойки за период с 29.08.2024 по 03.10.2024, а также законной неустойки, начиная с 04.10.2024, по день фактической оплаты долга;

с учетом письменного уточнения. 

Третьи лица («ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ «АРКТИКА» ООО; ЖСК «ДЗЕРЖИНЕЦ», ИП ФИО1) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам.

Соответствующие Третьи лица представили письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является «котловой» сетевой организацией, 

АО «Мособлэнерго» является территориальной сетевой организацией.

1.1. Отношения Сторон по передаче электроэнергии потребителям Истца.

Между АО «Мосэнергосбыт» (Истец), ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - Договор №1) (приложение № 1 к исковому заявлению).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее - Договор № 2) (приложение № 2 к исковому заявлению), что следует из предмета Договор № 1.

Предметом Договора №1 и №2 является:

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

- оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором Na 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 - в соответствии с Договором Na 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 Na 17-4037 (далее - Договор купли-продажи) (приложение Na 3 к исковому заявлению).

Предметом Договора купли-продажи является:

- продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

Согласно п.п. 1.2, 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором №1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором №1.

Таким образом, Договор №№1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

1.2. Проведение Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии за период март, ноябрь-декабрь 2023 года.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору №1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьим лицам ООО «Ледовый дворец «Арктика», ЖСК «Дзержинец», ИП ФИО1 (Потребители), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора Na 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданной Ответчиком-2 потребителям Истца и в сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за март, ноябрь-декабрь 2023 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18-юр (приложение № 4 к исковому заявлению), содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии по потребителям ООО «Ледовый дворец «Арктика», ЖСК «Дзержинец», ИП ФИО1

Объем услуг по указанным актам Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом оказанных услуг, сформированным на основании форм 18-юр Истца, платежными поручениями (приложение № 5 к исковому заявлению).

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом балансов электрической энергии, сформированных на основании форм 18 и отражен в актах приема-передачи электрической энергии (приложение № 6 к исковому заявлению).

1.3. Выявление факта необоснованного учета объема электроэнергии, переданной ООО «Ледовый дворец «Арктика», ЖСК «Дзержинец», ИП ФИО1, при проведении Сторонами расчетов за электроэнергию.

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

ООО «Ледовый дворец «Арктика»

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Ледовый дворец «Арктика» заключен договор энергоснабжения № 38415910 (50130002001288) от 29.09.2016 (приложение № 7 к исковому заявлению), в отношении объекта, расположенному по адресу: 

<

...> ст. 10.

В марте 2023 года потребителем в отношении прибора учета Ns 26913927 были переданы текущие показания. Согласно Ведомости приема-передачи электроэнергии за март 2023 (приложение Ne 8 к исковому заявлению) предыдущие показания составили 70,97 кВтч текущие показания 166,05 кВтч коэффициент трансформации 80, потери 1,268 % расход 7 702 кВтч.

В последующем, согласно проведенной проверки с участием АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго», состоявшейся 14.03.2024 и Акта контрольного снятия показаний за 2023-2024 (приложение № 9 к исковому заявлению), была выявлена ошибка потребителя при передаче показаний. Фактические показания прибора учета № 26913927на 14.03.2024 были идентичны предыдущим показаниям, переданным в марте 2023 и составили 70,97 кВтч. То есть, потребление электроэнергии в марте 2023 отсутствовало.

Соответственно, оснований для включения при проведении Сторонами расчетов за период март 2023 объема потребления ООО «Ледовый дворец «Арктика» (разницы между ошибочными конечными показаниями и фактическими) в размере 7 702 кВт*ч не имелось.

ЖСК «Дзержинец»

Между АО «Мосэнергосбыт» и ЖСК «Дзержинец» заключен договор энергоснабжения № 50110002013313 от 01.11.2023 (приложение № 10 к исковому заявлению), в отношении объекта многоквартирного дома, расположенному по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 11.

До 01.11.2023 объект рассчитывался в договоре энергоснабжения заключенному с МБУ «ЖЭУ Пушкино».

В октябре 2023 расчет с МБУ «ЖЭУ Пушкино» был произведен с отражением конечных показаний 6 677 кВтч по прибору учета № 22127644, по прибору учета ПУ № 22127076 с отражением конечных показаний 325 кВтч, коэффициент трансформации 30, что подтверждается Актом снятия показаний приборов учета от 01.11.2023 (приложение № 11 к исковому заявлению).

С 01.11.2023 функции управления многоквартирным домом перешли к ЖСК «Дзержинец».

Расчеты с ЖСК «Дзержинец» начаты с показаний - 6 677 кВтч по прибору учета № 22127644, с - 325 кВтч по прибору учета ПУ № 22127076.

В феврале 2024 в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение ЖСК «Дзержинец» № МЭС/СК/49/1816 о проведении перерасчета и внесении изменений в действующий договор в связи с некорректными начальными показаниями (приложение № 12 к исковому заявлению).

Актом проверки от 02.02.2024 (приложение № 13 к исковому заявлению) для участия к которой привлекался Ответчик 2 установлено, что по состоянию на 01.11.2024 текущими показаниями прибора учета № 22127644 являлись не 6 677 кВтч, а 8 475,95 кВтч, по прибору учета № 22127076 453,52 кВтч вместо 325 кВтч.

Соответственно, оснований для включения при проведении Сторонами расчетов за период ноябрь 2023 объема потребления ЖСК «Дзержинец» (разницы между ошибочными конечными показаниями и фактическими) в размере 29 164 кВт*ч не имелось.

ИП ФИО1

Между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения Ne 60760107 (502200563079) от 03.04.2029 (приложение № 14 к исковому заявлению), в отношении объекта, расположенному по адресу: Московская область, ул. Астахова, д. 11, пом. 8.

В декабре 2023 по прибору потребителя № 38652791 потребителем были переданы показания предыдущие 69 253,45 кВтч, текущие 81 021 кВтч. Общий расход 11 767,55 кВтч (приложение № 9 исковому заявлению).

В дальнейшем, на основании обращения потребителя (приложение Ne 15 исковому заявлению) и проведенной совместно с Ответчиком 2 проверки, Акт проверки от 24.01.2024 (приложение № 16 к исковому заявлению) установлено, что потребителем допущена ошибка в конечных показаниях. По состоянию на дату проведения проверки текущие показания составляли 73 838 кВтч.

Соответственно, оснований для включения при проведении Сторонами расчетов за электроэнергию за период декабрь 2023 объема потребления ИП ФИО1 (разницы между ошибочными конечными показаниями и фактическими) в размере 7 579 кВт*ч не имелось.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 44 445 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 за период март, ноябрь, декабрь 2023.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу №А40-126473/2019).

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

- В части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг Ответчика-1;

- В части оплаты потерь АО «Мособлэнерго» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2.

2. ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

2.1. Нормы права, обязывающие Ответчика-1 вернуть неосновательное обогащение.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика- 1 Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 Na 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 возникло неосновательное обогащение.

2.2. Нормы права, обязывающие Ответчика-2 оплатить потери электроэнергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-2 имеется задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии.

3.1. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения Ответчику-1 начислены проценты.

3.2. Начисление неустойки в связи с неоплатой стоимости потерь электроэнергии.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате фактических потерь электроэнергии, Ответчику-2 начислена неустойка.

Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензии с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период (приложение № 29 к исковому заявлению).

Ответчиками обязательство по оплате задолженности не исполнено в установленные сроки.

Согласно письменного уточнения истце просит суд взыскать 

1) с ПАО «Россети Московский регион» 181 499, 12 руб., из которых

- 177 845,72 руб. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за несказанные услуги по передаче электрической энергии,

- 3 653,40 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по 03.10.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 04.10.2024, по день фактической оплаты долга;

2) с АО «Мособлэнерго» 168 615, 19 руб., из которых 

- 161 133,72 руб. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства,

- 8 530, 59 руб. законной неустойки за период с 29.08.2024 по 03.10.2024, а также законной неустойки, начиная с 04.10.2024, по день фактической оплаты долга.

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования о корректировке объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ЖСК «Дзержинец» за ноябрь - декабрь 2023 года не подтверждены материалами дела.

До ноября 2023 года объект: многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Дзержинец, д. 11, учитывался в договоре энергоснабжения заключенном с МБУ «ЖЭУ Пушкино». С ноября 2023 года объект учитывался в договоре энергоснабжения заключенном с ЖСК «Дзержинец».

01.11.2023 Истец провел снятие показаний расчетных приборов учета (№ 22127644 с текущими показаниями 6 677 кВт.ч, № 22127076 с текущими показаниями 325 кВт.ч). 

При этом, потребитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» и АО «Мособлэнерго» не приглашались истцом для снятия показаний приборов учета. Более того, доказательства направления копии данного акта снятия показаний приборов учета в соответствии с пунктами 162, 163, 167 Основных положений № 442 сетевой организации и потребителю в материалах дела отсутствуют.

Как следует из Акта снятия показаний приборов учета, № 22127644, 22127076 от 02.02.2024, составленного в присутствии АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ЖСК «Дзержинец», на 01.11.2023 (на дату начала действия договора энергоснабжения в отношении ЖСК «Дзержинец») показания прибора учета № 22127644 фактически соответствовали 8 476 кВт.ч., показания прибора учета № 22127076 фактически соответствовали 454 кВт.ч.

Разница между неверно отраженными показаниями на дату смены потребителя составила 29 164 кВт.ч.

Следовательно, в октябре 2023 года объем электрической энергии, потребленной на объекте потребителем МБУ «ЖЭУ Пушкино» был необоснованно уменьшен на 29 164 кВт.ч, а в ноябре 2023 года объем электрической энергии, потребленной на объекте потребителем ЖСК «Дзержинец» был необоснованно увеличен на 29 164 кВт.ч.

Как следует из форм 18-юр и Акта снятия показаний приборов учета от 02.02.2024, потребление в период с 01.10.2023 по 01.12.2023 осталось неизменным.

Прибор учета

Показания прибора учета

Расчетный коэф- фициент

Итого расход электроэнергии, кВт.ч

Номер

01.10.2023

01.11.2023

01.12.2023

31.12.2023

Итого

Расчет по форме 18-юр

22127644

6356

6677

8807

9540

3184

30

9557

22127076

307

325

473

511

204

30

6124

101641

Расчет на основании акта снятия показаний от 02.02.2024

22127644

6356

8476

8807

9540

3184

30

9557

22127076

307

454

473

511

204

30

6124

В связи с вышеизложенным, в спорный период объем услуг по передаче электрической энергии на объекте, который оказали ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго», не подлежит корректировке, поскольку данный объем потребленной электрической энергии подлежит перераспределению между потребителями МБУ «ЖЭУ Пушкино» и ЖСК «Дзержинец».

Истец не представил доказательств того, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истцом не представлено ни судебных актов, которыми с Истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни документов, подтверждающих добровольный возврат Истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Следовательно, Истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.

Из содержания искового заявления следует, что требования Истца вытекают из сделок, заключенных между Истцом и Ответчиками.

Требования Истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

Оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети Московский регион» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора от 04.09.2007 №17-3916.

Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без оспариваемых в рамках данного дела разногласий.

На основании изложенного, на стороне ПАО «Россети Московский регион» отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит указанным условиям договора.

Следовательно, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96).

Истцом не представлены балансы электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго».

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии.

Функция ПАО «Россети Московский регион» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется при условии подписания баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442 (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов не следует, что заявленные в иске объемы были включены в полезный отпуск АО «Мособлэнерго» за спорный период, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления изменения полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» в отношении точек поставки спорных потребителей в заявленном объеме. В материалах дела отсутствуют балансы электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Получив сведения о том, что в документах, которые были направлены в адрес Ответчика в спорный период, обнаружены ошибки, Истец должен был направить соответствующую информацию в адрес Ответчика-1. После этого, на основании полученной информации в первичные документы в порядке, предусмотренном действующими договорами должны быть внесены соответствующие изменения.

Вместо этого Истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды неоднократно указывали Истцу, что своими действиями по предъявлению требований в порядке ст. 1102 ГК РФ, Истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами.

Также суды неоднократно указывали, что действия Истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов без оформленных со стороны Истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети ответчиков, по договору за спорные периоды, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчикам.

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку Истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора.

А предъявление требований в порядке ст. 1102 ГК РФ, является злоупотреблением правом со стороны истца по отношению к ответчикам. 

С учетом изложенного, в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление стороной спора правом лишает ее судебной защиты и требования Истца не подлежат удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательств ответчиками судом не установлена. 

Таким образом, исковые требования к обоим ответчикам удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев