ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21968/2018

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу № А57-21968/2018  (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Саратов, ликвидатору (ликвидационной комиссии) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2, г. Саратов с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лига», г. Саратов о взыскании убытков в размере 6 187 500руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее – истец, ООО «Внешпромбанк») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», ликвидатору (ликвидационной комиссии) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» ФИО2 об обязании возвратить истцу имущество, переданное по договору хранения от 27.04.2015г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торговый дом «Лига».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» убытки в размере 6 187 500руб., возникшие в связи с утратой хранимого имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года с ООО «Монолит» в пользу ООО «Внешпромбанк» взысканы убытки в размере 6 065 000руб., расходы по госпошлине в размере 4932руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Монолит» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 47 938руб.

ООО «Монолит», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт 

ООО «Внешпромбанк» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 18 апреля 2012г. между ООО «Волга-Сервис» (продавец) и ООО «Роскомфорт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования:

- Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-75-1000:

- Ударный копер TL 1000;

- ФИО3 глубокой печати (5 цветов) TL;

- Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-B55;

- Станок по изготовлению пакетов TL RQL-600;

- Станок по изготовлению пакетов TL FQ-600;

- Ударный копер TL-600 (далее оборудование).

Стоимость оборудования определена в Приложении № 1 к Договору купли-продажи от 18.04.2012г. в размере 16 500 000руб.

«12» июля 2012г. между ООО «Внешпромбанк» (далее - банк) и ООО «Роскомфорт» (далее - заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> с целью предоставления заемщику денежных средств в размере 5 800 000руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и заемщиком, сторонами был заключен договор залога оборудования от 12.07.2012г., согласно которому заемщик передал банку в качестве предмета залога оборудование:

- Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-75-1000:

- Ударный копер TL 1000;

- ФИО3 глубокой печати (5 цветов) TL;

- Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-B55;

- Станок по изготовлению пакетов TL RQL-600;

- Станок по изготовлению пакетов TL FQ-600;

- Ударный копер TL-600 (далее оборудование).

Согласно договору залога оборудования от 12.07.2012г. была определена общая рыночная стоимость предмета залога в размере 8 250 000руб.

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, 10.07.2013г. Волжским районным судом г. Саратова вынесено заочное решение по делу № 2-2945/13, которым суд удовлетворил требования банка о взыскании с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору № 3-ю от 12.07.2012г. в размере 5 845 017руб. 85коп. и обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования от 12.07.2012г. с установлением начальной продажной цены оборудования в размере 8 250 000руб.

Согласно заключениям по оценке ликвидности и справедливой стоимости залога от 15.01.2013г, от 30.08.2013г. определена стоимость залога в размере 8 250 000руб.

В рамках исполнительного производства № 113/14/46/64, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, была произведена оценка спорного оборудования для его последующей реализации на торгах.

Согласно Постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.07.2014г. стоимость оборудования была установлена в размере 8 250 000 руб., при описании имущества указано, что оборудование на момент оценки находится в разобранном состоянии.

Поскольку оборудование не было реализовано в двухмесячный срок, специализированной торгующей организацией, судебный пристав исполнитель предложил взыскателю (банку) оставить за собой спорное оборудование по сниженной на 25 процентов цене, что составило 6 187 500руб. Предложение поступило в адрес банка 09.04.2015г. и было принято последним.

27.04.2015г. между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик, хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» (далее - истец, поклажедатель) был заключен договор хранения (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора, поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю в сохранности имущество (указанное в п. 1.2. Договора) на условиях и в сроки, установленные настоящим Договором, а именно:

- Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-75-1000:

- Ударный копер TL 1000;

- ФИО3 глубокой печати (5 цветов) TL;

- Станок по изготовлению полипропиленовой пленки TL-B55;

- Станок по изготовлению пакетов TL RQL-600;

- Станок по изготовлению пакетов TL FQ-600;

- Ударный копер TL-600

Актом приема-передачи имущества на хранение стороны подтвердили факт передачи указанного оборудование на хранение.

Срок хранения имущества стороны определили по 30.06.2015г.

Согласно п. 2.12. договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения ещё не окончился.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015г. стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок хранения оборудования до 30.06.2015г. В дальнейшем, срок хранения оборудования сторонами не продлевался. Хранитель (ответчик) не обращался к поклажедателю (истцу) с требованием о вывозе имущества (оборудования) с хранения.

В соответствии с сообщением, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №19(6841 от 16.05.2018 / 841: «Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН1076450001836, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, место нахождения: 410047, 

<

...>) уведомляет о том, что единственным участником ООО «МОНОЛИТ» (Решение б/н от 23.04.2018 года) принято решение о ликвидации ООО «МОНОЛИТ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 410047, 

<

...>»

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители организации вправе в любой момент принять решение о ликвидации юридического лица и назначить ликвидационную комиссию, которая должна принять меры по выявлению кредиторов и письменно уведомить их о ликвидации.

Истец утверждает, что информацию о ликвидации ООО «Монолит» он узнал из сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации». Ответчик не представил доказательств извещения истца о том, что ООО «Монолит» находится в стадии ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В связи с принятием решения о ликвидации ответчика, а также в связи с направлением истцом требования от 17.07.2018г. № 2-2379в/2018 о возврате имущества с хранения, у ООО «Монолит» (ответчика) наступил обязанность по возврату истцу принятого на хранения имущества.

Поскольку имущество не было возвращено истец обратился с иском в суд об обязании ответчика возвратить имущество, переданное на хранение. В ходе судебного разбирательства установлен факт утраты ответчиком хранимого имущества. Поэтому, истец, изменив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла указанной статьи следует, что поклажедатель может не быть собственником имущества, а на хранение могут передаваться и чужие вещи.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежашим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГКРФ).

Судом установлена вина ответчика в утрате хранимого оборудования, поскольку он ненадлежащим образом осуществил обязанность по хранению имущества, в результате чего оборудование им утрачено. Данные действия ответчика не соответствуют нормам закона.

Пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая в внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не оспаривая факт утраты имущества, находящегося у него на хранение, считает заявленный истцом размер убытков завышенным.

Ранее, ответчик предоставил в материалы дела экспертное заключение № 178, согласно которому рыночная стоимость спорного оборудования 2012года выпуска по состоянию на 31.03.2015г. составляет 9 481 000руб.

01.07.2019г. ответчик предоставил в материалы дела экспертное заключение № 91. Согласно ответа экспертной организации ООО «Эксперт-Консалтинг» от 03.10.2019г. заключение эксперта № 91 составлено 01.07.2019г.

Указанное экспертное исследование было проведено на основании заключенного между экспертной организацией и представителем ответчика, ФИО4, гражданско-правового договора № 35/6 от 24.06.2019г.

Заключением эксперта № 91 от 01.07.2019г. установлено, что рыночная стоимость спорного оборудования 2012 года выпуска по состоянию на 02.10.2018г. составляет 6 065 000руб.

Указанная стоимость определена на дату предъявления настоящего иска в суд. Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Ходатайство судом было удовлетворено.

Заключением эксперта № 266 от 24.07.2019г. установлено, что рыночная стоимость оборудования по состоянию на 02.10.2018г. составляет 1 622 888руб.

Вызванный в судебное заседание эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5 пояснил, что при производстве экспертизы и ответе на поставленный судом вопрос им использовался сравнительный подход, в рамках которого анализировалось аналогичное оборудование, наиболее близкое по основным экономическим и техническим характеристикам.

От использования затратного и доходного подходы эксперт отказался.

Судом установлено, что используемые экспертом объекты - аналоги не совпадают в полном объеме с техническими характеристиками предмета оценки (оборудования), в частности станок TL-B55,машина глубокой печати TL, станок RQL-600.

Экспертом не учитывался период эксплуатации спорного оборудования 2012 года выпуска и тот факт, что в августе 2014 оборудование уже не эксплуатировалось, находилось на хранении в разобранном состоянии. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Стоимость нового оборудования в 2012г. составляла 16 500 000руб.

Таким образом, оборудование имело минимальный износ и для введения в эксплуатацию спорного оборудования на 17.01.2015г. требовались средства в размере 1 270 000руб. (письмо ООО «Торговый дом «Лига» от 17.01.2015г.).

Кроме того, помимо несовпадения по техническим характеристикам, использованные экспертом аналоги оборудования имели больший срок эксплуатации по сравнению с предметом оценки, а использованные экспертом коэффициенты повлекли еще большее уменьшение стоимости оцениваемого оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду учитывать выводы заключения эксперта № 266 от 24.07.2019г. при определении размера убытков.

Для определения размера причиненных истцу убытков, суд считает возможным учесть установленную в ходе производства досудебных экспертиз № 178 и № 91 рыночную стоимость спорного оборудования.

При производстве указанных экспертиз были использованы затратные подходы. Применение затратных подходов при проведении оценки спорного имущества, по мнению экспертов, целесообразно, поскольку в основе затратного подхода лежит принцип замещения, согласно которому стоимость любого имущества зависит от затрат на воспроизводство аналогичного имущества. Оценщики обладают информацией для расчета стоимости объектов оценки в рамках затратного подхода.

По мнению экспертов, использование сравнительных и доходных подходов невозможно, поскольку отсутствует информация о продаже аналогичных объектов оценки и информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить и связанные с объектом оценки расходы.

Экспертным заключением № 178 установлена рыночная стоимость спорного оборудования 2012года выпуска по состоянию на 31.03.2015г. в размере 9 481 000руб. Экспертным заключением № 91 от 01.07.019г. установлена рыночная стоимость спорного оборудования 2012 года выпуска по состоянию на 02.10.2018г. в размере 6 065 000руб.

Учитывая недостатки в выводах заключения эксперта № 266 от 24.07.2019г., суд правомерно руководствовался экспертными заключениями № 178 и № 91.

Иных ходатайств заявлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперты ООО «Эксперт-Консалтинг» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключения № 179 и № 91 получены Обществом вне рамок судебного разбирательства, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании (л.д. 32-34, 61-63). Представленные заключения соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

          Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу № А57-21968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

 

                                                                                                            В.Б. Шалкин