Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79291/2022

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (25.07.2024) 

от ответчика: ФИО2 (паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 556 261 руб., неустойки в размере 518 598, 02.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 оставленным без изменения Определением 13 ААС от 29.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу истца взыскано 556 261 рубль основного долга, а также 150 000 рублей неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда по СЗФО от 29.02.2024 Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 и Определение 13 ААС от 29.09.2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно дополнил требования о признании договора поставки незаключенным.

Ответчик подал встречное исковое заявления о взыскании денежных средств, в размере 2 005 616,00 руб. состоящих из стоимости товара, денежных средств и субарендных платежей, которыми с марта по декабрь 2020 года самоуправно завладел истец.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях и отзывах. Заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств. Рассмотрев заявление Ответчика о фальсификации товарной накладной, суд определил отказать в его принятии исходя из следующего. 

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

 В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

В данном случае, таких признаков Ответчик в представленном суду заявлении не указал. Фактически заявление о фальсификации сводится к несогласию с фактически произведенными хозяйственными операциями (фактом поставки). 

Истец отказался от искового заявления в части взыскания неустойки.

Заслушав объяснения Истца, представителя Истца, Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком имеется Договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего товар в количестве, ассортименте и в сроки, установленные в заявках покупателя, которые подаются в письменном виде либо телефонограммой; фактически поставленный объем продукции определяется на основании товаросопроводительных документах. 

Истцом Ответчику в период с 31.03.2020 по 13.12.2020 по товарным накладным осуществлялись поставки товара. Факт поставки товара подтверждается подписанной без замечаний товарными накладными № 1-17 в период с 31.03.2020 по 13.12.2020 на сумму в размере 556 261 рублей. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 556 261 руб., что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском. 

Проанализировав условия Договора, установив отсутствие в материалах дела заявок Покупателя, суд приходит к выводу о невозможности определить согласование Истцом и Ответчиком наименования и количества подлежащего поставке товара и сроков поставки, являющимися в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, исходя из чего договор поставки является незаключенным.

Товарные накладные при отсутствии заявок отношения к договору не имеют.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. 

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.). 

Оценивая товарные накладные за вышеуказанный период, представленные Истцом в подтверждение факта поставки товара на сумму 556 261 руб., подписанные Ответчиком, суд отмечает, что они содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Указанный документ подписан поставщиком и покупателем без замечаний к качеству и количеству принятого товара, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, исполнения сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии между истцом и Ответчиком фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемых положениями параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Для признания документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был подписан получателем товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ. В представленных товарных накладных стоит подпись уполномоченного лица – ИП ФИО2 Накладная содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Подлинность подписи уполномоченного лица на спорной товарной накладной Ответчиком не оспорена. 

Заявленное ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных расценено судом, как несогласие с фактом поставки. 

Как следует из материалов дела, Истец поставил товар Ответчику при этом последний отрицает получение товара по вышеуказанных товарных накладных. 

Между тем в товарных накладных проставлены подписи ИП ФИО2 которые он не оспаривает. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

При этом из пояснений сторон следует, что при подписании документов Ответчик знал, а, следовательно, одобрил поставку товара. Кроме того, ответчик, полагая что его права нарушены, не лишен права защитить свои права способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. 

Учитывая, что Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара не произведена и обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит выводу о том, что факт неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком в вышеуказанной сумме по результатам исполнения разовой сделки по продаже товара нашел подтверждение материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств обоснованно предъявлено истцом ко взысканию и подлежит удовлетворению.

Во встречном иске надлежит отказать исходя из следующего.

Ответчик ходатайствовал о применении трехгодичного срока исковой давности (ст. 196ГК РФ)

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

«Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)»

Кроме того, ответчиком не представленны доказательства факта завладения истцом принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать договор поставки от 01.03.2020 г. не заключенным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 556 261,00 руб. задолженности, 13 086,00 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 6 936,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Производство по делу в части взыскания 394 818,33 руб. неустойки – прекратить.

Во встречном исковом заявлении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.