РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277105/23-110-2184

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АЙ-ТЕКО" (119119, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, 3-Я ПЕСЧАНАЯ УЛ., Д. 2А, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 596 849,05 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов.  от  10.01.2024,

от ответчика- ФИО2 по дов.  от  11.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЙ-ТЕКО" обратилось с иском к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 2 357 923,57 руб. неосновательного обогащения, 238 925,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 2 357 923,57 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между АО «Почта России» (далее также – Ответчик или Заказчик) и АО «Ай-Теко» (далее также – Истец или Исполнитель) был заключен Договор № 32110317071 от 29.06.2021 г. (далее – Договор) на предоставление неисключительного права использования и доступа к сервису информационного обеспечения программного обеспечения Qlik Sense для решения задач формирования аналитических панелей для руководителей АО «Почта России».

Согласно п. 1.11 общая цена Договора составляла 24 130 000,00 рублей и включала в себя:

- 20 006 611,85 рублей – сумма лицензионное вознаграждения за предоставляемое Заказчику Права на ПО по Договору (п. 1.11.1 Договора);

-  4 123 388,15 рублей - стоимость услуг – доступа к сервису информационного обеспечения (п. 1.11.2 Договора).

Права на ПО по Договору на общую сумму 20 006 611,85 рублей были переданы Заказчику без замечаний, что подтверждается Актом приема-передачи прав использования ПО от 29.06.2021 г.

Также стороны подписали Акт оказанных услуг по Договору на сумму 4 123 388,15 рублей от 29.06.2021 г.

Согласно п. 1.7 Договора срок доступа к сервису информационного обеспечения, стоимость которого согласно п. 1.11.2 Договора составляет 4 123 388,15 рублей, – 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи права использования ПО, составленного по форме Приложения № 5 к Договору.

Как было указано выше, данный акт подписан Сторонами 29.06.2021г. Следовательно, согласно положениям п. 1.7 Договора доступ к сервису информационного обеспечения должен был предоставляться в период с 30.06.2021 г. по 30.06.2022 г.

Вместе с тем, по независящим от Исполнителя обстоятельствам, вызванным приостановкой в связи с геополитическими событиями февраля 2022 года деятельности в России западного вендора Qlik, являющегося непосредственным исполнителем услуг по Договору, доступ к сервису информационного обеспечения был приостановлен с 11.03.2022 г.

Таким образом, за период с 30.06.2021 г. по 10.03.2022 г. (254 дня) Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению доступа к сервису информационного обеспечения на общую сумму 2 858 129,32 рублей, а стоимость неоказанных услуг за период с 11.03.2022 г. по 30.06.2022 г. (112 дней) составила 1 265 258,83 рублей.

Указанные выше обстоятельства привели к судебному процессу (дело № А40-256931/22-27-1782), по результатам которого с Исполнителя в пользу Заказчика была взыскана сумма неотработанного аванса по Договору за период с 11.03.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 1 265 258,83 рублей, а также неустойка по п. 1.19.1 Договора в размере 70 221,84 рубль.

При этом в дополнение к указанным выше требованиям Заказчик 05.08.2022 г. предъявил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) требование № 1.5.3/юр/627 от 25.07.2022 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. в размере 2 488 311,07 рублей, то есть в размере полного обеспечения ВСЕХ обязательств по Договору. В обоснование заявленного требования Заказчик указал, что, по его мнению, имеют место основания для применения ответственности к Исполнителю по п. 1.19.3 Договора, согласно которому размер неустойки за просрочку от 30 календарных дней составляет 2 488 311,07 рублей.

В результате данных действий 12.08.2022 г. Банк произвёл оплату Заказчику по банковской гарантии денежных средств в сумме 2 488 311,07 рублей, что подтверждается Заказчиком, а Исполнитель был вынужден компенсировать Банку расходы на оплату данного требования Истца в размере 2 488 311,07 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7219 от 12.08.2022 г.

Вместе с тем, письмом № 1456 от 03.08.2022 г. Исполнитель сообщил Заказчику о несогласии с требованием оплаты неустойки по п. 1.19.3 Договора в размере 2 488 311,07 рублей по причине его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указанное письмо было передано Заказчику 09.08.2022 г., что подтверждается Отчетом Почты России по отслеживанию отправления № 11721873053141.  Однако Заказчик данное письмо проигнорировал, требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. в размере 2 488 311,07 рублей из Банка не отозвал.

Так, преждевременная приостановка Исполнителем оказания услуг по Договору была вызвана не зависящими от него обстоятельствами – приостановкой в связи с геополитическими событиями февраля 2022 года деятельности в России западного вендора Qlik, являющегося непосредственным исполнителем услуг по Договору, а не недобросовестными действиями самого Исполнителя. Исполнитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить указанные, общеизвестные обстоятельства, что, исходя из принципов справедливости и разумности, должно было учитываться Заказчиком при определении размера штрафной ответственности Исполнителя.

Так, неустойка, указанная в п. 1.19.3 Договора, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку её размер практически в 2 (Два) раза  превышает стоимость неисполненного в срок обязательства (2 488 311,07 / 1 265 258,83 = 1,97), что однозначно свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Неустойка по п. 1.19.3 Договора фактически взыскана Заказчиком за то же самое нарушение, что и неустойка по п. 1.19.1 Договора. Следовательно, предъявление требования об уплате неустойки по п. 1.19.3 Договора противоречит общеправовому принципу о недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Не учтено также Заказчиком, что более 2/3 предусмотренного Договором срока, с 30.06.2021 г. по 10.03.2022 г., услуги оказывались Ответчиком без каких-либо нареканий со стороны Истца, что подтверждается Истцом в материалах вышеуказанного арбитражного дела. И предъявление Заказчиком штрафной неустойки в размере обеспечения исполнения ВСЕХ обязательств по Договору также свидетельствует о несоразмерности такого требования.

Также при применении неустойки по п. 1.19.3 Договора Заказчиком не учтено, что стоимость неоказанных услуг по Договору (1 265 258,83 рублей) относительно общей цены этого Договора (24 130 000,00 рублей) составляет всего лишь чуть более 5 % (1 265 258,83/24 130 000,00 * 100 = 5,24 %). При этом остальные обязательства по Договору на общую сумму 22 864 741,17 рубль (или 94,76 % от общей цены Договора) выполнены Исполнителем надлежащим образом, без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие оснований для применения неустойки по п. 1.19.3 Договора в завышенном размере 2 488 311,07 рублей, полагаем, что полученная Истцом за счет Ответчика по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. сумма в размере 2 488 311,07 рублей является явно избыточной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Более того, с учетом взысканной Заказчиком с Исполнителя неустойки по п. 1.19.1 Договора в размере 70 221,84 рубля, общий размер неустоек, уже полученных Заказчиком от Исполнителя, составляет 2 558 532,91 рубля (70 221,84 + 2 488 311,07), что более чем в 2 превышает стоимость неисполненного в срок обязательства (2 558 532,91 / 1 265 258,83 = 2,02). При таких обстоятельствах очевидно, что взысканная по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. сумма в размере 2 488 311,07 рублей в качестве неустойки по п. 1.19.3 Договора явно не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. 

Тем более, что прекращение исполнения обязательств по Договору связано не с действиями или бездействием Исполнителя, а с действиями иностранного вендора, ушедшего с российского рынка по общеизвестным санкционным обстоятельствам февраля 2022 г., которые Исполнитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить.

В связи с чем Исполнитель считает справедливой и соразмерной общую сумму неустойки по п. 1.19.3 Договора в размере, определенном исходя из отношения стоимости неоказанных услуг по Договору (1 265 258,83 рублей) к общей цене этого Договора (24 130 000,00 рублей) (1 265 258,83 / 24 130 000,00 * 100 = 5,24 %).

Соответственно, справедливая и соразмерная сумма неустойки по п. 1.19.3 Договора составляет 130 387,50 рублей. 

Расчет:

2 488 311,07 * 5,24 % = 130 387,50,

где 2 488 311,07 рублей – сумма обеспечения всех обязательств по Договору согласно п. 1.22.3 Договора, а 5,24 % - отношение стоимости неоказанных услуг по Договору (1 265 258,83 рублей) к общей цене этого Договора (24 130 000,00 рублей).

Таким образом, полученная Заказчиком за счет Исполнителя денежная сумма по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. в размере 2 357 923,57 рубля (2 488 311,07 – 130 387,50) в виду её несоразмерности является для Заказчика неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. 

Также согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку Ответчик получил денежные средства по банковской гарантии № Мск-035/ГР2017(161) от 23.06.2021 г. в счет оплаты неустойки, предусмотренной п. 1.19.3 Договора, в завышенном на 2 357 923,57 рублей размере 12.08.2022 г., то с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, а поскольку в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. действовал мораторий на банкротство, то указанные выше проценты подлежат начислению с 02.10.2022 г. Данные проценты начисляются на сумму 2 357 923,57 рубля (2 488 311,07 руб. – 130 387,50 руб., где 2 488 311,07 руб. - сумма обеспечения всех обязательств по Договору, а 130 387,50 руб. - справедливая и соразмерная сумма неустойки по п. 1.19.3 Договора). Соответственно, сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2023 г. составила 238 925,48 рублей.

Учитывая вышеизложенное, Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию № 1990 от 10.10.2023 г. с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 2 357 923,57 рубля, которая оставлена без ответа.

При  этом предметом иска по делу № А40-256931/22-27-1782 являлось исключительно требование о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки (пени) согласно п. 1.19.1 Договора № 32110317071 от 29.06.2021 г. (далее – «Договор») за нарушение Исполнителем сроков предоставления доступа к сервису информационного обеспечения за период с 12.03.2022 г. по 30.06.2022 г.

Вопрос о снижении неустойки по п. 1.19.3 Договора (2 488 311,07 рублей) за существенное нарушение (т.е. более 30 дней согласно п. 1.27 Договора) Исполнителем сроков предоставления доступа к сервису информационного обеспечения за тот же период (с 12.03.2022 г. по 30.06.2022 г.), взысканной Ответчиком по банковской гарантии, не рассматривался Судом в рамках указанного дела, поскольку АО «Почта России» не заявляло в иске требований о взыскании данной неустойки.

Следовательно, в рамках указанного дела судом не устанавливался факт отсутствия оснований для снижения размера неустойки по п. 1.19.3 Договора, взысканной Ответчиком по банковской гарантии.

Таким образом, Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. по делу № А40-256931/22-27-1782 не имеет преюдициального характера для разрешения данного спора, поскольку в предмет доказывания по делу № А40-256931/22-27-1782 входило лишь установление оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, пени по п. 1.19.1 Договора, а также соблюдения АО «Почта России» требований банковской гарантии по форме и срокам направления требования о выплате по банковской гарантии. При этом установление соразмерности неустойки, взысканной Ответчиком посредством банковской гарантии, не являлось предметом рассмотрения по указанному выше делу.

Между тем, в ответ на претензию № 1.5.3/юр/630 от 25.07.2022 г. ответчиком было получено письмо Истца № 1456 от 03.08.2022 г., в котором Истец выразил готовность оплатить сумму неотработанного аванса, неустойку (пени) по п. 1.19.1 Договора, а также выразил категорическое несогласие с размером неустойки по п. 1.19.3 Договора (2 488 311,07 рублей) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная неустойка в два раза превышает стоимость неоказанных услуг.

Несмотря на несогласие Истца с данной претензией в части требования о взыскании неустойки по п. 1.19.3 Договора, Заказчик 05.08.2022 г. предъявил в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) требование № 1.5.3/юр/627 от 25.07.2022 г. об уплате всей суммы банковской гарантии (2 488 311,07 рублей) в качестве взыскания неустойки именно по п. 1.19.3 Договора.

В обоснование своего требования к банку об уплате всей суммы банковской гарантии Ответчик не заявил о возврате неосвоенного аванса в размере 1 265 258,83 рублей (основное обязательство по Договору), а также об уплате неустойки (пени) по п. 1.19.1 Договора в размере 70 221,84 рубль, в отношении которых Истец выразил согласие на их возмещение.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ не ставит право лица заявлять о несоразмерности подлежащей уплате неустойки и её уменьшении судом в зависимость от того, взыскивается ли неустойка в судебном порядке или списывается по банковской гарантии. Таким образом, право одного лица на взыскание неустойки по банковской гарантии не лишает права другого лица заявлять в судебном порядке о несоразмерности такого взыскания.

Ссылаясь на формальное согласование с Истцом в п. 1.19.3 Договора размера неустойки, как якобы на доказательство соразмерности этой неустойки, Ответчик не учитывает, что взыскание неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости. Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с   акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (  ОГРН: 

<

***>)  в пользу  акционерного общества "АЙ-ТЕКО" ( ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 357 923 руб. 57 коп., 238 925 руб. 48 коп. процентов,  проценты на сумму  2 357 923 руб. 57 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ  в соответствующие периоды,  с 22.11.2023 по день фактической оплаты , 35 984 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

А.В. Мищенко