ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-16202/2018

город Самара

5 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность от 19.02.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 (судья Хисамова Г.Р.) по делу № А65-16202/2018 по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" о взыскании неустойки, третье лицо: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань" (далее – ответчик) о взыскании 872 522 448 рублей 92 копеек неустойки (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 отменить, в иске отказать, либо изменить в части взысканной неустойки, уменьшив её до 5 000 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами строительного подряда № 111/п от 12.12.2014, № 112/п от 12.12.2014, № 113/п от 12.12.2014, № 114/п от 12.12.2014 и № 115/п от 12.12.2014 согласно условиям которых ответчик обязался в установленные договорами сроки выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы.

Основанием исковых требований послужило нарушение сроков выполнения работ по указанным договорам. К взысканию (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом заявлена неустойка в общем размере 872 522 448,92 руб., из которых: 257 373 932,90 руб. неустойка по договору № 111/п от 12.12.2014 за период с 01.11.2017 по 28.08.2018; 114 971 579,82 руб. неустойка по договору № 112/п от 12.12.2014 за период с 03.07.2017 по 20.12.2017; 292 753 931,40 руб. неустойка по договору № 113/п от 12.12.2014 за период с 01.11.2017 по 11.10.2018; 50 445 988,50 руб. неустойка по договору № 114/п от 12.12.2014 за период с 03.07.2017 по 15.09.2017; 156 977 016,30 руб. неустойка по договору № 115/п от 12.12.2014 за период с 08.01.2018 по 28.08.2018.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договорам в пунктах 10.1. согласно условиям которых в случае просрочки ввода объекта в эксплуатации и передачи его заказчику с нарушением сроков, указанных в пункте 3.3, 3.4. договоров, подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, указанной в пункте 2.1. договоров, за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывал на просрочку выполнения истцом своих обязательств по договорам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ответчик указывал, что на истца возложена обязанность по передачи разрешения на строительство (пункт 5.16. договора), проектно-сметной документации (пункт 5.14. договора), земельного участка для строительства объекта (пункт 5.15. договоров), журналов производства работ, зарегистрированных в ИГСН РТ (пункт 5.18 договоров).

Согласно положениям пунктов 4.5. договоров подрядчик приступает к выполнению работ только после получения от заказчика разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство объекта  выдано 23.07.2015, то есть через 222 дня после начала срока выполнения работ.

Разрешение на строительство объекта "Жилой дом № 11-4 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" выдано 09.06.2015, то есть через 172 дня после начала сроков выполнения работ.

Разрешение на строительство объекта "Жилой дом № 11-5 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" выдано 28.05.2015, то есть через 167 дней после начала сроков выполнения работ.

Факт невозможности осуществления работ до получения разрешений на строительство подтверждается также предъявлением со стороны Прокуратуры Кировского района г. Казани искового заявления о приостановлении строительства объектов по спорным договорам.

Проектно-сметная документация предоставлялась истцом с нарушением положений договоров, а имеющаяся и переданная документация неоднократно изменялась. Согласно письма от 10.03.2015 исх. № 0828 ответчик обращался к истцу с просьбой выдать сметы по домам №№ 11-1, 11-2, 11-3, 11-4 и11-5 по разделам КЖ, также указывал на отсутствие ПСД на архитектурные решения подземной части, первого этажа, отсутствие смет на АР1-АР5 (дома 11-2), отсутствие ПСД на системы электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, ОВ, сети связи.

Письмом от 26.03.2015 исх. № 1098 ответчик обращался к истцу с требованием выдать проектно-сметную документацию на разделы АР0, проектов по системам внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети. Также в письме указано на отсутствие возможности заказа материальных ресурсов для поведения работ, что приведет к срыву графика производства работ по дому № 11-3.

Письмами от 28.01.2015 исх. № 10-410, от 30.03.2015 исх. № 10-1592-исх/23  истец подтвердил факт задержки передачи ПСД, ее изменений и факт отсутствия части ПСД.

В части передачи  земельных участков ответчиком указывалось на неисполнение со стороны истца обязательств в части подготовки и предоставления земельного участка для строительства, обеспечивающих своевременное начало работ, а именно на территории строительства располагались заброшенные строения (здания животноводческих фирм), в связи с чем ответчик был вынужден произвести работы по их монтажу и утилизации строительного мусора, что также привело к задержке начала строительства объектов.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 19.03.2015 исх. № 15-1345-исх./23.

Материалами дела подтверждается и факт обременения земельных участков, которые были отведены под строительство жилых домов в 11 квартале жилого комплекса, правами третьих лиц.

Суд первой инстанции также согласился с позицией ответчика в части  исчисления неустойки исходя из стоимости работ, по которым допущена просрочка, а не из цены договора, поскольку как следует из материалов дела большая часть работ, принятых истцом была выполнена ответчиком в срок. При этом суд первой инстанции отметил, что размер предъявляемой неустойки полностью покрывает большую часть затрат истца по оплате выполненных работ по нескольким договорам. Учитывая, что размер предъявленной неустойки равен 872 522 448,95 руб., а стоимость работ, к примеру по договору № 111/п от 12.12.2014, составила 743 733 400,95 руб. при фактическом выполнении работ на сумму 280 362 439,86 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоразмерность неустойки очевидна.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение, вменяемое истцом ответчику (нарушение сроков выполнения работ) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой, срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 50 000 000 руб. (10 000 000 руб. по каждому договору).

При этом истец не представил доказательств того, что размер возможных его убытков связанных с нарушением ответчиком срока выполнения работ превышает указанную сумму.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что нарушение сроков выполнение работ в рассматриваемом случае обусловлено и действиями/бездействиями самого истца, как это следует из многочисленной переписки. Ответчиком же были предприняты попытки по корректировке сроков, изменению условий договоров (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2016 по делу № А65-12520/2016).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 000 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 405, 406 ГК РФ, поскольку данный довод опровергается мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, из которой следует, что, отказывая в части иска, суд первой инстанции не только уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, но и принял во внимание несвоевременное исполнение истцом обязательств, что соответствует положениям ст. 405, 406 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта ссылок на данные статьи ГК РФ само по себе не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 по делу № А65-16202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Бросова

 

                                                                                                                      В.А. Морозов