ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4838/2021

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.03.2021; 

представителей ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.06.2021, ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.11.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу № А29-4838/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис», подрядчик истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее  ООО «РН-Бурение», заказчик, ответчик) о взыскании 14 210 747 рублей 28 копеек расходов, понесённых в результате простоев на кустовой площадке № 21 месторождения им. Р. Требса по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 05.02.2020 № 2441120/0618Д (далее – Договор). 

Исковые требования основаны на положениях Договора, статей 310, 711, 718, 723, 740, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика компенсировать расходы, вызванные простоем спецтехники. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 514 275 рублей 46 копеек убытков.

Суд, пришёл к выводу о том, что в результате несвоевременного и неполного предоставления грузоперевозящей техники срок выполнения вышкомонтажных работ увеличился на 30 суток, в течение которых истец понёс дополнительные не запланированные договором затраты на содержание персонала и привлечённой спецтехники.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит решение суда отменить и взыскать с ответчика 14 210 747 рублей 28 копеек расходов, понесённых в результате простоя по вине ответчика. 

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности размера убытков в части выплаты заработной платы, надбавок за вахтовый метод, страховых взносов и расходов на питание, а также с применённым пятипроцентным ограничением размера ответственности ответчика. Вынужденный простой на кусте № 21 м/р им. Р. Требса, о котором ответчик официально не предупреждал, не позволил истцу для выполнения своей производственной программы ограничиться одной вышкомонтажной бригадой, в связи с чем потребовался набор дополнительного персонала по срочным трудовым договорам, поэтому расходы на оплату труда превысили плановый фонд оплаты труда. По причине вынужденного простоя возникли дополнительные расходы на питание работников. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- суд не проверил доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, неблагоприятных погодных условиях, что является основанием для освобождения от ответственности; 

- в заявленный истцом период отсутствовала возможность осуществления работ по мобилизации бурового оборудования, так как истец завершил работы по демонтажу только 16.03.2020; работники истца согласно сводкам выполняли работы и не находились в простое; 

- истцом нарушены сроки выполнения работ в период с 16.05.2020 по 06.06.2020, а также допущено 155 фактов нарушений, связанных с недостаточностью персонала и техники на объекте и с не квалифицированностью персонала и недобросовестностью истца; 

- транспортные расходы, затраты на горюче-смазочные материалы для работы дизельэлектростанции, на организацию питания документально не подтверждены;

- судом не рассмотрено встречное требование о правомерности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 17 Приложения № 9 к Договору;

- имеются основания для сальдирования встречных требований, так как: по вине истца ВМР выполнены не своевременно и допущен простой буровой бригады № 10 (убытки на сумму 2 491 939,86 рублей); понесены затраты на оплату транспортных услуг (на сумму 907 605 рублей); выявлено 67 фактов нарушения несоответствия техники и персонала по пункту 8.1.15 Договора (штраф в сумме 6 700 000 рублей); допущена просрочка на 5 суток в завершение всего цикла ВМР (неустойка по пункту 17 Приложения № 9 к Договору в сумме 4 582 877,34 рублей); 

- судом не установлена хронология действий сторон по договору с целью установления обстоятельств добросовестности каждой в период, указанный истцом как простой. 

Стороны в отзывах и дополнениях на апелляционные жалобы мотивированно отклонили содержащиеся в них доводы, настаивают на изложенных в жалобах позициях. 

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представило. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.02.2022 и 14.02.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2022 и 15.02.2022 соответственно на основании абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось протокольными определениями от 24.03.2022, 21.04.2022, 26.05.2022 на 21.04.2022 в 14 час. 30 мин., на 26.05.2022 в 15 час. 20 мин., на 23.06.2022 в 15 час. 30 мин. соответственно, информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 22.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г. 

В судебном заседании представители сторон путём использования системы веб-конференции поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Бурение» (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела I подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы (ВМР) и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определённым в Договоре и приложениях к нему. Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), иными приложениями Договора и документами, поименованными в Договоре, в объёме и в сроки, установленные Приложением № 1 и № 2 к Договору.

В силу пункта 3.2 раздела I Договора срок выполнения работ (каждого этапа работ) является существенным условием договора и не может быть продлён, кроме как по согласованию с заказчиком.

Ориентировочная стоимость работ согласно ведомости договорной цены (Приложение № 3) составляет 50 285 509 рублей 12 копеек с НДС 20% (пункт 4.1 раздела I Договора). 

На основании пункта 5.8 раздела I Договора для сдачи-приёмки законченного объёма работ, выполнения этапа работ заказчик и подрядчик формируют список уполномоченных лиц с обеих сторон и оформляют сдачу-приёмку работ двусторонним актом. Первичными актами, подтверждающими выполнение этапов работ, являются: «Акт выполненных работ по демонтажу БУ», «Акт о мобилизации БУ», «Акт о демобилизации БУ», «Акт выполненных работ по монтажу», «Акт о выполнении передвижки (стаскивания) БУ», формы которых закреплены в Приложениях №№ 10-14 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.14 раздела I Договора мобилизация/демобилизация подрядчика будет производиться силами и за счёт подрядчика с последующим выставлением фактически понесённых затрат на основании подтверждающих документов в пределах лимита по договору. Базовым городом при расчёте мобилизации/демобилизации подрядчика по зимним автомобильным дорогам принимается г. Усинск Республики Коми. Базовым городом при расчёте мобилизации/демобилизации подрядчика водным транспортом принимается пункт отправки грузов водным транспортом (если применимо). 

Как указано в пункте 9.3 раздела I Договора, проживание персонала подрядчика на объектах производства работ осуществляется в завезённых с этой целью за счёт подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ) вагон-домах, входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате. Питание персонала подрядчика на объекте производства работ осуществляется в пунктах общественного питания вахтовых поселков подрядчика за счёт подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ), входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате. Обеспечение жизнедеятельности и организация производственных процессов (обеспечение питьевой и технической водой, электрической и прочими видами энергии, топливом, связью, транспортом, инструментами, средствами индивидуальной защиты и т.п.) осуществляется силами и за счёт подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ), входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате.

Приложением № 9 к Договору определена Шкала качества выполнения работ и проведения платежей между сторонами (с критериями оценки выполненных работ) (т. 7 л. 65-69), содержащая наименования нарушений и размер ответственности (уменьшение стоимости работ). 

26.02.2020 БУ 5000/320 ЭК-БМЧ зав. № 14794 по акту сдана в демонтаж после окончания бурения скважины № 12123 на кусте № 9 Наульского месторождения (т. 1 л. 99).

Сторонами подписаны: 1) акт о выполнении работ по демонтажу БУ 5000/320 ЭК-БМЧ зав. № 14794 на кусте № 9 Наульского м/я. Куст монтажа № 21 м/я им. Р. Требса от 17.03.2020 (начало работ 27.02.2020, окончание работ 16.03.2020) (т. 2 л. 100); акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 17.03.2020 № 7 на сумму 7 815 475,20 рублей (т. 2 л. 101-102); 

2) акт о выполнении погрузо-разгрузочных работ БУ 5000/320 ЭК-БМЧ зав. № 14794 на кусте № 9 Наульского м/я и куст № 21 м/я им. Р. Требса (начало работ 04.03.2020, окончание работ 22.04.2020) (т. 2 л. 104); акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 22.04.2020 № 10 на сумму 1 920 000 рублей (т. 2 л. 105-106); 

3) акт о выполнении работ по монтажу БУ 5000/320 ЭК БМ (Ч) зав. № 14794 на кусте № 21 месторождения им. Р. Требса от 16.05.2020 (начало работ 12.04.2020, окончание работ 16.05.2020) (т. 2 л. 108); акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 16.05.2020 № 17 на сумму 25 834 104 рубля (т. 2 л. 109-110).

Письмами от 04.03.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020, 07.04.2020 (т. 1 л. 101-108) подрядчик ставил заказчика в известность о простое вышкомонтажной бригады (ВМБ) и спецтехники, о срыве сроков мобилизации и начала монтажа БУ на кусте № 21 м/я им. Р. Требса в связи с отсутствием грузоперевозящей техники и дороги с куста № 9 Наульского месторождения на куст № 21 м/я им. Р. Требса.

В актах от 11-31.03.2020, 01-09.04.2020 (т. 1 л. 76-90) стороны зафиксировали простой ВМБ и спецтехники в определённом количестве.

По расчётам подрядчика за период вынужденного простоя понесены дополнительные расходы в сумме 14 210 747 рублей 28 копеек, состоящие из фонда оплаты труда (ФОТ); надбавки за вахтовый метод работ; страховых взносов; транспортных расходов; расходов на ГСМ на ДЭС; расходов на организацию питания.

Претензией от 31.03.2021 № 103 подрядчик предложил в добровольном порядке возместить понесённые убытки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Промсервис» основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Требования истца вытекают из положений статьи 718 ГК РФ, которая предусматривает обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и при неисполнении заказчиком этой обязанности предоставляет подрядчику право требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору (не предоставление ответчиком грузоперевозящей техники), то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности указанных обстоятельств. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматриваемый Договор регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения предусмотренных Договором работ подтверждается материалами дела и не оспаривается. 

Принципиальные разногласия сторон касаются просрочки выполнения работ в 30 суток, которая, по мнению истца, возникла исключительно по вине ответчика ввиду не предоставления грузоперевозящей техники. Ответчик, в свою очередь, отрицает нарушение обязательств со своей стороны, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (погодные условия) и многочисленные нарушения истцом условий Договора, что исключает взыскание убытков и формирует положительное сальдо в пользу ответчика. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о возникновении простоя (непроизводительного времени) по вине ответчика, длившегося 30 дней (с 11.03.2020 по 09.04.2020), правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

На основании пункта 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причинённых тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Общий срок выполнения всего цикла работ составляет 45 дней, по плану – с 12.02.2020 по 27.03.2020, фактически работы выполнялись в период с 27.02.2020 по 16.05.2020, то есть 80 дней. Просрочка составила 35 дней. 

По условиям Договора на ответчика возложена обязанность по транспортировке БУ на площадку (пункт 2.2 Приложения № 3 к Техническому заданию к Договору (т. 1 л. 50 об.)), а также обязательство ежедневно предоставлять истцу подвижной состав для мобилизации БУ (седельный тягач/трал в количестве 6 ед., седельный тягач/п.прицеп в количестве 9 ед.) (план-график ПРР, мобилизации БУ и бригадного хозяйства с КП № 9 Наульского м/я на КП № 21 м/я им. Р.Требса) (т. 1 л. 73). 

Стороны актами от 11-31.03.2020, 01-09.04.2020 (т. 1 л. 76-90) фиксировали простой персонала истца (ВМБ) и спецтехники, которые привлечены истцом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Письма истца (т. 1 л. 101-108) подтверждают уведомление ответчика о сложившейся ситуации с не предоставлением грузоперевозящей техники с указанием на неизбежность срыва сроков мобилизации и монтажа БУ.

Двусторонние акты о простое ВМБ и спецтехники по метеоусловиям от 29.02.2020, 01.03.2020, 06.03.2020, 08.03.2020, 10.03.2020 подтверждают пятидневный простой (т. 5 л. 35-37). С учётом фактического выполнения работ с 27.02.2020 указанные акты являются относимыми, и в силу пункта 9.6 раздела I Договора нормативное время производства работ подлежит увеличению на время простоя. 

Сведения о причинах простоя, как по метеоусловиям, так и ввиду отсутствия грузоперевозящей техники, также отражены в суточных рапортах (сводках) истца (т. 5 л. 59-142). 

Ответчик в порядке статьи 18 раздела I Договора (пункт 18.4) о наличии обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия) истца не уведомлял, соответствующие документы в течение 15 рабочих дней с даты возникновения обстоятельств не представлял (пункт 18.5), что в силу пункта 18.6 раздела I Договора лишило ответчика доказательственной базы в обоснование своих доводов. Совместных актов, подтверждающих невозможность проезда грузоперевозящей техники к месту выполнения работ, стороны не составляли. Уведомления ООО «Башнефть-Полюс», телефонограммы ООО «Лукойл-Коми» (т. 9 л. 25-39, 48-60), акты ответчика о состоянии автозимника (за период с 08.03.2020 по 19.03.2020) (т. 9 л. 40-47) не являются относимыми доказательствами в силу пункта 18.5 раздела I Договора (статья 67 АПК РФ), поскольку не являются документами уполномоченного государственного органа. Невозможность своевременного прибытия грузоперевозящей техники по причине кратковременных перекрытий магистрального зимника материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказана. 

Ссылка ответчика о том, что истец выполнял некоторые работы и не находился в простое, при наличии двухсторонних актов простоя обоснованно отклонена судом первой инстанции. Как справедливо отметил суд, демонтаж и мобилизация оборудования невозможны без погрузо-разгрузочных работ. Истец обеспечил свои силы и средства для погрузки и разгрузки оборудования, однако не обнаружил в течение тридцати суток грузоперевозящую технику в объёме и сроки, предусмотренные сетевым графиком. Соответственно, срок выполнения ВМР увеличился на 30 суток по обстоятельствам, не зависящим от истца. При этом выполнение тех работ, которые можно было выполнить в отсутствие техники, обеспечивалось, как и работы по содержанию объекта в исправном состоянии. 

Таким образом, вина ответчика в нарушении встречного обязательства по предоставлению грузоперевозящей техники подтверждена материалами дела, обратного ответчик не доказал (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В результате такого нарушения образовался 30-ти суточный простой персонала и спецтехники истца. Следовательно, требование истца о взыскании убытков являются обоснованными. 

Изначально истцом предъявлены требования на сумму 20 717 360,04 рублей, связанные с простоем с 11.03.2020 по 09.04.2020 (убытки 17 730 728,04 рублей) и с 18.05.2020 по 31.12.2020 (долг 2 986 632 рубля). Поскольку долг в сумме 2 986 632 рубля (акт о приёмке выполненных работ № 5 от 16.04.2021, т. 4 л. 38 об.) оплачен ответчиком добровольно платёжным поручением от 26.07.2021 № 555914 (т. 4 л. 40), истец уменьшил иск в данной части (т. 3 л. 57).

Расчёт убытков подвергся перерасчёту со стороны истца (перерасчёт затрат на ГСМ, исключение суммы НДС), в связи с чем истец требует взыскать с ответчика убытки в сумме 14 210 747 рублей 28 копеек (т. 4 л. 46):

- фонд оплаты труда  4 995 619,20 рублей; 

- надбавку за вахтовый метод работ  462 000 рублей; 

- страховые взносы 30,40%  1 518 668,24 рублей; 

- транспортные расходы  5 734 300 рублей; 

- ГСМ на ДЭС – 1 276 179,84 рублей; 

- расходы на питание – 223 980 рублей. 

Ответчик подал возражения о необоснованности рассчитанных сумм, в частности, указал на включение транспортных расходов в состав выполненных работ (пункт 3.2.4.13 раздела II Договора); ограничение размера ответственности в 5% от цены Договора (то есть не более 2 514 275,46 рублей в силу пункта 11.19.4 раздела II Договора). 

Суд первой инстанции признал убытками истца только транспортные расходы в сумме 5 734 300 рублей, расходы на ГСМ на ДЭС в сумме 1 276 179 рублей 84 копеек (исходя из минимальной стоимости приобретения дизельного топлива) и расходы на организацию питания в сумме 223 980 рублей. Указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (т. 10. л. 42-43), скорректированы с учётом позиции ответчика, относятся к периоду простоя и являются дополнительными, в связи с чем довод ответчика о включении транспортных расходов в состав выполненных работ со ссылкой на пункт 3.2.4.13 раздела II Договора несостоятельна. 

Трёхразовое горячее общественное питание для проживающих в вахтовых посёлках предусмотрено пунктом 6.1 Положения о вахтовом методе организации работ (утверждено постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82). Отсутствие просрочки по вине ответчика исключило бы несение истцом указанных обязательных расходов. 

Доводы истца о том, что расходы на оплату труда (как и надбавки и страховые взносы) в период простоя также являются дополнительными издержками, вызванными исключительно нарушением ответчиком своих обязанностей по Договору, подлежат отклонению. 

Статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Из смысла статьи 15 ГК РФ не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несёт работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ на спорном объекте привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Дополнительный персонал по срочным трудовым договорам привлечён для выполнения работ на другом объекте – КП № 8 м/я Титова. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию.

Таким образом, ни заработная плата, ни надбавка за вахтовый метод работ, ни страховые взносы не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ответчика. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

Убытки истца составили 7 234 459 рублей 84 копейки, однако с учётом ограниченного размера ответственности, согласованного сторонами в пункте 11.19.4 раздела II Договора (5% от общей стоимости Договора), подлежат взысканию в сумме не более 2 514 275 рублей 46 копеек. 

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Вопреки доводам истца предусмотренное Договором ограничение ответственности ответчика не свидетельствует об обременительности такого условия Договора в согласованной сторонами редакции. Истец в рассматриваемом случае не является слабой стороной при заключении Договора, а напротив, является профессиональным участником в области вышкомонтажных работ. Возражений при заключении Договора и впоследствии в надлежащей форме относительно условий пункта 11.19.4 раздела II Договора истец не представлял. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий, истец был ознакомлен с документацией закупки, с проектом Договора.

Добросовестность ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) не опровергнута, намерения причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах не установлены. 

В связи с изложенным, положения пункта 11.19.4 раздела II Договора в рассматриваемом случае подлежат применению. 

В свою очередь ответчик заявил следующие требования к истцу на общую сумму 15 963 663,40 рубля: 

1) 4 582 877,34 рублей неустойки (пункт 1 Приложения № 9 к Договору) за просрочку выполнения ВМР на 5 суток (уменьшение стоимости работ от стоимости этапа работ за каждые сутки = 22 914 386,70 рублей * 4%*5 суток);

2) 6 700 000 рублей штрафа на основании пункта 12.6 раздела I Договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указанных в пункте 8.1.15 раздела I Договора (требования к количеству персонала и техники); 

3) 2 481 475,86 рублей убытков вследствие простоя персонала ответчика (буровая бригада № 10) по причине невыполнения истцом ВМР в срок (заработная плата 637 131,8 рубль; оплата услуг спецтехники 266 515,50 рублей, оплата услуг по организации питания 28 197,20 рублей, оплата аренды БУ 1 549 631,36 рубль); 

4) 907 605 рублей затрат по оплате транспортных услуг подрядным организациям в рамках договоров от 21.01.2020 и от 01.11.2019 во исполнение Протокола оперативного совещания от 27.04.2020; 

5) 1 291 705,20 рублей неустойки за выявленные нарушения в ходе приёмки ВМР (пункт 17 приложения № 9 к договору, пункт 12.4 раздела I Договора) (5% *25 834 104) (т. 10 л. 34-35).

Заявленные ответчиком суммы, которые обоснованы в отзывах и письменных позициях в суде первой инстанции, представляют собой штрафные санкции и убытки. 

Материалами дела установлено, что договор между сторонами исполнен, продолжает действовать в части гарантийных обязательств. Работы согласно актам от 17.03.2020 № 7, от 22.04.2020 № 10, от 16.05.2020 № 17 выполнены и оплачены на сумму 35 569 579 рублей 20 копеек. Простой в летний период оплачен в сумме 2 986 632 рубля. 

По существу возражения ответчика сводятся к необходимости зачета встречных требований об убытках, неустоек. 

Оценивая заявленные ответчиком возражения, суд приходит к следующему.

Из представленных ответчиком доказательств не следует нахождение буровой бригады № 10 в простое. Привлечение ответчиком спецтехники ООО «Аспект» (бульдозера, фронтального погрузчика, сдельного тягача) по договорам от 01.11.2019, от 03.12.2019; ООО «РТК-Коми» (вахтового транспорта) по договору от 26.11.2018, ООО «СеверРегионТранс» (автокрана и передвижной паровой установки) по договору от 21.01.2020 запланировано заранее, связано с выполнением работ по бурению скважины и не обусловлено выполняемыми истцом ВМР. Сроки завершения монтажа БУ и количество дней неиспользования БУ не влияют на срок её аренды и платежи по аренде, иного из материалов дела не следует. Затраты по оплате транспортных услуг в рамках договоров от 21.01.2020 и от 01.11.2019 во исполнение Протокола оперативного совещания от 27.04.2020 № 01 обусловлены заменой техники, привлечённой истцом, на технику ответчика во избежание дополнительных затрат истца. 

Позиция истца, изложенная в письменных объяснениях от 15.12.2021 в части обозначенных ответчиком убытков (т. 10 л. 44-50), не противоречит совокупности представленных в дело доказательств. Обозначенные ответчиком расходы не являются убытками и понесены им в результате обычной хозяйственной деятельности. 

Более того, наличие вины ответчика в возникновении простоя персонала и спецтехники истца исключает возмещение убытков в сумме 2 481 475,86 рублей в виде затрат на простой персонала ответчика и 907 605 рублей затрат по оплате транспортных услуг подрядным организациям. 

Относительно начисленных ответчиком штрафных санкций апелляционный суд отмечает следующее. 

Неустойка в сумме 4 582 877,34 рублей на основании пункта 1 Приложения № 9 к Договору за просрочку выполнения ВМР на 5 суток предъявлена ответчиком необоснованно ввиду отсутствия такой просрочки по мотивам изложенным ранее. Пять суток (29.02.2020, 01.03.2020, 06.03.2020, 08.03.2020, 10.03.2020) из общих 35 суток просрочки оформлены в качестве простоя ВМБ и спецтехники по метеоусловиям. 30 суток простоя возникли по вине ответчика. 

Штраф в сумме 6 700 000 рублей на основании пункта 12.6 раздела I Договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указанных в пункте 8.1.15 раздела I Договора (требования к количеству персонала и техники) также предъявлен ответчиком необоснованно. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании спорных пунктов Договора (пункты 8.1.15 и 12.6 раздела I), оценив двусторонние акты простоя (т. 1 л. 76-90) приходит к выводу о недоказанности 67 фактов нарушений требований к количеству персонала и техники.

Действительно, истец обязан обеспечить выполнение требований по минимальному составу и техническому оснащению ВМБ для выполнения работ на м/и им. Р. Требса для ответчика, а именно: к ВМБ (по количеству и квалификации – 28 человек), к минимальному составу персонала для выполнения передвижек БУ и наряд-заказных работ (8 человек), к составу строительной техники и технологического транспорта (8 единиц), оборудованию и производственным помещениям (13 единиц) (приложение № 2 к Техническому заданию к Договору, т. 1 л. 48). 

Изложенные требования идентичны требованиям для участников закупки (блок 7 лота 2000280942 «Выполнение ВМР на м/и им. Р. Требса, т. 2 л. 94-97).

Между тем ни приложением № 2 к Техническому заданию к Договору, ни пунктами 10, 11 Технического задания к Договору не установлены требования об обязательном единовременном нахождении в конкретном месте выполнения работ всех сил и средств, в данном случае непосредственно на кусте № 21 м/я им. Р. Требса. 

Двусторонние акты с 11.03.2020 по 09.04.2020 подтверждают факт нахождения в простое персонала и спецтехники и не свидетельствуют об отсутствии у истца производственных ресурсов и персонала в целом для надлежащего выполнения работ. 

Таким образом, основания для начисления штрафа за нарушение пункта 8.1.15 раздела I Договора отсутствуют. 

Неустойка в сумме 1 291 705,20 рублей за выявленные нарушения (155 пунктов) по качеству в ходе приёмки ВМР начислена ответчиком на основании пункта 17 приложения № 9 к Договору. В обоснование данной неустойки ответчик ссылается на акты целевой проверки состояния ПБ и ОТ от 17.05.2020 и 20.05.2020 (т. 10 л. 79 об.83 об.), которые фиксируют проверку готовности БУ к вводу в эксплуатацию после первичного монтажа на кусте № 21 м/я им. Р. Требса. 

Пунктом 11.11 раздела II Договора установлено, что принятие заказчиком работ по акту приёмки-передачи выполненных работ и их оплата не лишает заказчика на предъявление подрядчику претензий по Договору. Подрядчик при получении претензии от заказчика не может ссылаться на принятие работ и подписание акта приёмки-передачи выполненных работ без замечаний. 

Пункт 17 приложения № 9 к Договору предусматривает уменьшение стоимости работ на 5% от стоимости работ по монтажу БУ при выявлении более 100 пунктов нарушений. Пункт 12.4 раздела I Договора предусматривает взыскание неустойки в аналогичном размере. 

Предъявление сторонами штрафов и иных санкций за нарушение условий договорных обязательств производится путём письменного направления соответствующего требования (претензии) об их уплате (пункт 11.8 раздела II Договора). Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем (пункт 17.1 раздела II Договора). 

Из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу претензию, содержащую требования об уплате неустойки в сумме 1 291 705,20 рублей. Акты целевой проверки от 17.05.2020 и 20.05.2020, на которые ссылается ответчик, не подтверждают недостатки выполненных монтажных работ, поскольку предметом проверок являлось состояние промышленной безопасности и охраны труда. Акт о выполнении работ по монтажу БУ на кусте № 21 м/я им. Р.Требса от 16.05.2020 подписан сторонами без замечаний по качеству, работы выполнены в полном объёме без недостатков. 

К выявлению ответчиком в одностороннем порядке на следующий день после приёмки ВМР 155 нарушений, которые являются явными и не требуют экспертной оценки, апелляционный суд относится критически. На наличие недостатков при приёмке работ ответчик указывал непосредственно в акте (например, акт о выполнении работ по монтажу пожарного водовода БУ от 25.05.2020, т. 10. л. 97). Акт о выполнении работ по монтажу БУ от 16.05.2020 таких замечаний не содержит. Кроме того, акты целевой проверки не содержат отметок об их получении истцом, иными доказательствами выявленные нарушения не подтверждены. 

Соответственно, оснований для взыскания неустойки в сумме 1 291 705,20 рублей, исчисленной в соответствии с пунктом 17 приложения № 9 к Договору на основании актов целевой проверки состояния ПБ и ОТ, не имеется. 

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции рассмотрены все заявленные к зачёту, сальдированию суммы, необоснованность предъявления которых не опровергнута совокупностью доказательств, в связи с чем ошибка в части указания размера встречных требований, предъявленных к сальдированию, не повлекла принятия незаконного судебного акта. 

Исследовав все доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению каждой из жалоб. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционные жалобы заявителей по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу № А29-4838/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1