Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» июля 2020 года                                      Дело № А12 – 3377/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (403882, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управлению финансов администрации городского округа - город Камышин (403882, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.10.2019, 

от Комитета: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2020 №86,

от Управления финансов: Холод А.Ю., представитель по доверенности от 04.03.2020 №11/06-74             

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее – Комитет, ответчик 1),  Управления финансов администрации городского округа - город Камышин (далее – Управление, ответчик 2) за счет средств казны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 22.01.2018 года в сумме 1 815 855,31 руб.

Представители Комитета и Управления с заявленными требованиями не согласны, по доводам,  изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 г. по делу № А12-2244/2016, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2017 года:

- признаны недействительными торги №190614/0142244/01, проведенные Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин посредством публичного предложения пакета обыкновенных именных бездокументарных 1589 акций открытого акционерного общества «Камышинмежрайгаз», что составляет 26,5% уставного капитала, государственный регистрационный номер 1-01-45831-Е от 20.05.1994 г.;

- признан недействительным договор купли-продажи акций между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин от 22.08.2014 г., заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения;

- применены последствия недействительности сделки, передан пакет обыкновенных именных бездокументарных 1589 акций открытого акционерного общества «Камышинмежрайгаз», что составляет 26,5% уставного капитала, государственный регистрационный номер 1-01-45831-Г от 20.05.1994 г. в собственность Муниципального образования городской округ - город Камышин в лице Комитета но управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин;

- взыскано с Муниципального образования городской округ - город Камышин в лице Управления финансов администрации городского округа - города Камышин за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 6 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ФИО4 указывает, что денежные средства в сумме 6 315 000 руб. были возвращены платежами: 30.08.2017 года - 1 000 000 руб., 21.09.2017 года – 1 000 000 руб., 24.10.2017 года - 1 000 000 руб., 23.11.2017 года – 1 000 000 руб., 14.12.2017 года - 1 000 000 руб., 22.01.2018 года - 1 321 000 руб.

Истец полагая, что поскольку у Администрации городского округа - город Камышин отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, перечисленных ФИО1 27.08.2014, и дальнейшего их удержания, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, на основании ст. 395 ГК РФ рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 22.01.2018 года.

Требование направленное истцом  в адрес Комитета 18.11.2019 года,  оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В спорных правоотношениях сторон денежное обязательство ответчика в виде возврата  стоимости акций в размере 6 315 000 руб. возникло 22.03.2017 года  с момента вступления в законную силу решения  арбитражного  суда Волгоградской области от 28.12.2016 по делу N А12-2244/2016.

До принятия указанного судебного акта, а, следовательно, в период с 27.08.2014 по 22.03.2017 года, на стороне ответчика отсутствовало денежное обязательство, обусловленное спорной сделкой и как следствие, отсутствовало неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд исходит из того, что с учетом характера спорных правоотношений сторон (возникших из неосновательного обогащения), срок предъявления требований надлежит исчислять по правилам пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Поскольку о нарушении своих прав ФИО1 стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Волгоградской области по делу № А12-2244/2016, 22.03.2017 года, которым была установлена ничтожность совершенной сделки, то срок исковой давности за заявленный период с 27.08.2014 по 10.02.2017 (дата подачи искового заявления) истцом пропущен.

Кроме того, согласно пункту 55 Постановления N 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем,  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Денежные средства в сумме 6 315 000 руб. были перечислены Комитетом истцу платежами: 30.08.2017 года - 1 000 000 руб., 21.09.2017 года – 1 000 000 руб., 24.10.2017 года - 1 000 000 руб., 23.11.2017 года – 1 000 000 руб., 14.12.2017 года - 1 000 000 руб., 22.01.2018 года - 1 321 000 руб., согласно графику,  утвержденному определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2017 года по делу А12-2244/2016 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг (исх. И/11/12779-ВГ от 28.12.2017), выданной акционерным обществом «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности», подтверждается, что по состоянию на 28.12.2017 на лицевом счете, владельцем которого является Комитет, учитываются ценные бумаги: обыкновенные акции, регистрационный номер выпуска 1-01-45831-Е, 1589 штук. Из данной выписки следует, что возврат вышеуказанных акций от ФИО1 произошел в декабре 2017 года.

Таким образом,  поскольку денежные средства, полученные Комитетом по ничтожным сделкам купли-продажи в сумме 6 315 000 руб. перечислены Комитетом в полном объеме за период с 30.08.2017 по 22.01.2018 года, а акции возвращены ФИО1  28.12.2017 года, то в силу пункта 55 Постановления N 7 основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 22.01.2018 года также отсутствуют.

Доводы представителя Управления о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная по юридическому адресу  ответчика.

Таким образом, истец предпринимал попытки добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем, тогда как из поведения ответчика такого намерения не усматривается.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова