ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-10586/2022

20АП-5688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена      13.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме       20.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2021, доверенность от 27.02.2023), от акционерного общества «Распространение, обработка, сбор печати» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2023), в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-10586/2022 (судья Ветлужских Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры» (далее по тексту - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - АО «РОСПЕЧАТЬ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 358 804 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023  в отношении АО «РОСПЕЧАТЬ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -                    наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023.

Акционерное общество Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее по тексту -                    АО АГЕНТСТВО «РОСПЕЧАТЬ») 07.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований АО «РОСПЕЧАТЬ» требований в сумме 4 949 634руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель кредитора заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию кредитора, до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу А40-265121/22.

Суд области отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по требованию кредитора.

Определением суда от 11.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>) включены требования Акционерного общества Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» (123995, 

<

...>) в сумме 4 949 634руб. 97 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, возражений на дополнения к жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в                 соответствии со ст. 71 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О                 несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требование направлено в адрес должника и временного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно                    требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются                кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить                 кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным                     законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных                  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено                     настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке                 доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных                    органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу                   судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда,                     подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего                  состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не                      пересматривая спор по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу А40-265121/2022 с АО «РОСПЕЧАТЬ» в пользу Акционерного общества Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» взыскана задолженность по договору поставки № 03-2-2-1/511 от 28.10.2005 в размере 3 510 686,18 руб.,                           задолженность по договору поставки № 14-РЯЗ от 25.11.2015 в размере 1 438 278,23 руб., задолженность по договору оказания услуг от 28.04.2017 в размере 670,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 748 руб.

Доказательств отмены судебного акта и наличия разногласий по их исполнению суду не представлено. По состоянию на дату судебного заседания задолженность перед кредитором не погашена.

Соответственно, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отклоняя возражения кредитора относительно включения требования                            АО АГЕНТСТВО «РОСПЕЧАТЬ» в реестр требований кредиторов должника, суд области обоснованно исходил из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021                N 305-ЭС21-15277, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве                    должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью                  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

По смыслу данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений,                   требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом в части его состава и размера не могут быть переоценены в рамках дела о банкротстве. Суд,                      рассматривающий дело о банкротстве, вправе оценить очередность погашения требования, а также исследовать вопрос исполнения судебного акта с целью соответствующего уменьшения требований на сумму исполненного.

В рассматриваемом случае документальных доказательств добровольного                 исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу А40-265121/2022 и погашения задолженности не представлено. Соответственно,                     доказательства исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование                  кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19- 1984).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если лица, участвующие в деле полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным                            законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Судом области также обоснованно отклонен довод кредитора об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду аффилированности                      АО «РОСПЕЧАТЬ» и АО АГЕНТСТВО «РОСПЕЧАТЬ», исходя из следующего.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить                     самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр его требования    (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992), а наличие корпоративного характера у реального обязательства может быть основанием лишь или понижения очередности при его удовлетворении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований                     контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Таким образом, наличие между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом и                рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд                   заявления о банкротстве, не представлено.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленного АО АГЕНТСТВО «РОСПЕЧАТЬ» требования о включении задолженности в сумме 4 949 634 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу А40-265121/2022. На день рассмотрения заявления доказательства погашения долга, отсутствуют.

Принимая во внимание положения статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный требования                    АО АГЕНТСТВО «РОСПЕЧАТЬ» в сумме 4 949 634 руб. 97 коп., правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что контролирующим должника лицом было представлено компенсационное финансирование с использованием конструкции договора поставки, что в свою очередь является основанием для понижения очередности удовлетворения требования. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию, является необоснованным. Отмечает, что в материалы дела не представлены разумные экономические мотивы выбора конструкции договоров поставок от аффилированного лица, а не от иных лиц. Обращает внимание на то, что исходя из представленных в материалы дела № А40-265121/2022 товарных накладных,                                АО Агентство «Роспечать» продолжало исполнять обязательства по поставке товара                    АО «Роспечать» Рязань, несмотря на не исполнение должником обязательств по оплате уже поставленного товара, не предпринимало мер к взысканию образовавшейся задолженности, исполнение обязательств по договорам осуществлялось АО Агенство «Роспечать» уже в период наличия признаков неплатежеспособности должника. Считает, что поскольку кредитор и должник аффилированы между собой, АО Агентство «Роспечать» не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения, однако заявитель исполнял обязательства по договорам и в течение продолжительного времени не требовал оплаты от должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Довод жалобы о злоупотреблении правом должника отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом и                рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд                   заявления о банкротстве, не представлено.

Как верно указал суд области, наличие между должником и кредитором аффилированности в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2023 по делу № А54-10586/2022   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина