АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.10.2024 Дело № А40-14744/20 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» -  ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы  ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, 

о признании требований ООО «Сервислайн» в размере 6 800 000 руб.,  

подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Билдинг групп», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021  ООО «Билдинг групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

20.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование  ООО «Сервислайн» в размере 6 800 000,00 руб. о включении в реестр требований  кредиторов должника ООО «Билдинг групп».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2024, требование ООО «Сервислайн» в размере  6 800 000 руб. удовлетворению в порядке очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ», обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просил  судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО «Сервислайн» о  включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности отказать в  полном объеме.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы  поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей  286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по  доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами первой и второй инстанции, требование основано  на определении Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу   № А40-228403/2021, которым признано недействительной сделкой перечисление  ЗАО «СервисЛайн» в пользу ООО «Билдинг групп» денежных средств в размере  6 800 000 руб.; применены последствия недействительности сделки;  с ООО «Билдинг групп» в конкурсную массу ЗАО «Сервислайн» взысканы  денежные средства в размере 6 800 000 руб.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу   № А40-228403/2021 не отменено, вступило в законную силу.  

На этом основании суд первой инстанции правомерно принял во внимание  примененные последствия недействительности сделки – возврат необоснованно  перечисленных денежных средств в конкурсную массу ЗАО «Сервислайн».  

ООО «Сервислайн» обратилось в предусмотренный двухмесячный срок с  заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО «Билдинг групп».  

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное требование  ООО «Сервислайн», руководствовался положениями п. 3 Обзора ВС РФ от  29.01.2020 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, признал требование ООО «Сервислайн» подлежащим  удовлетворению в порядке очередности предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Апелляционная коллегия указала, что как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, ООО «Сервислайн» и ООО «Билдинг групп»  являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о  банкротстве.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что  суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  

основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.  

Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица  подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано  на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020 (далее - Обзор), сформирован подход, согласно которому суды вправе  понизить очередность удовлетворения требования кредиторов при установлении  следующих обстоятельств: - кредитор является контролирующим/аффилированным  к должнику лицом; - контролирующее/аффилированное к должнику лицо  осуществляет компенсационное финансирование; - компенсационное  финансирование контролирующим/аффилированным к должнику лицом  осуществляется в условиях имущественного кризиса.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор  по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо  при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  

считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024  по делу № А40-14744/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.А. Кручинина