АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2010/2017

21.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685024, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский региональный центр охраны труда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство труда и социальной политики Магаданской области (685000, 

<

...>)

о  обязании внести изменения в результаты специальной оценки условий труда 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.04.2017 № 2д

от ответчика: ФИО3, приказ от 07.04.2003 № 1; ФИО4, доверенность от 17.11.2017

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский региональный центр охраны труда», об обязании внести изменения в результаты выполненной по договору от 18.11.2015 № 63 специальной оценки условий труда на рабочих местах,  касающиеся условий о биологическом факторе и всех компенсациях и льготах, предусмотренных для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении и распространении туберкулеза в Российской Федерации», Закона Магаданской области от 06.12.2004 № 508-03 «О предупреждении распространения туберкулеза в Магаданской области», Приказа Минздрава России № 225, Министра обороны России № 194, МВД России № 363, Минюста России № 126, Минобразования России № 2330, Минсельхоза России № 777, ФПС России № 292 от 30.05.2003 «Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, дающих право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003 № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации», пункта 2.6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I,II,III,IV групп патогенности», представленные доказательства. 

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика от 25.10.2017 № 1237 (л.д.128-131).

Представители ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск просят истцу в иске отказать (л.д.82-91).

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен. Согласно письменному отзыву на иск от 16.11.2017 № 7256/009-21 третье лицо оставляет принятие решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу. 

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах № 63 (л.д.20-22), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется качественно и в установленный срок выполнить работы по проведению специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на рабочих местах в подразделениях заказчика в объеме 20 рабочих мест. Работы проводятся на основании заявки заказчика и в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и иными нормативными актами, действующими на момент начала проведения специальной оценки условий труда по данному договору. 

Срок выполнения работ – 5 месяцев  с момента проведения инструментальных замеров и предоставления полного пакета документов, запрашиваемого исполнителем. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-сдачи.

Стоимость услуг составляет 99 980,00 рублей.  Форма оплаты - безналичный расчет путем перевода на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением к нему заключения эксперта, протоколов инструментальных замеров и оценки вредных факторов условий труда на рабочих местах. Заказчик обязан в 10-дневный срок подписать акт приема-сдачи выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае разногласий по качеству выполнения работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае получения работы и не подписания заказчиком акта приема-сдачи в установленные договором сроки работа считается принятой заказчиком.

После завершения работы заказчик обязан передать документы на государственную экспертизу условий труда (в Министерство труда и социальной политики Магаданской области) для получения экспертного заключения о качестве проведенной специальной оценки труда в части ее соответствия условиям действующего законодательства. В случае выявленных по результатам экспертизы нарушений (несоответствия) представленных материалов по специальной оценке условий труда исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить отмеченные недостатки.

24.11.2015 между сторонами был  подписан акт приема-передачи выполненных работ (л.д.79).

Заказчик оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме в следующем порядке: 30.11.2015 – 65 473,28 рублей, 29.12.2015 – 34 506,72 рублей (л.д. 60-61,132-133).

25.12.2015 заказчик направил материалы СОУТ на государственную экспертизу в Министерство труда и социальной политики Магаданской области (л.д.26).

20.06.2016 Отчет о проведении специальной оценки условий труда был утвержден заказчиком без замечаний (л.д.66-68).

30.06.2016 Министерство труда и социальной политики Магаданской области выдало заключение № 50 (л.д.64-65), согласно которому Министерством был сделан вывод о том, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

При этом  Министерство в своем сопроводительном письме от 30.06.2016 № 5569 указало, что в ходе проведения государственной экспертизы условий труда было отмечено несогласие работников ОГКУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» с «отсутствием сокращенной продолжительности рабочего времени», однако это несогласие не относится к качеству проведения СОУТ  (пункт 23 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного приказом Минтруда России от 12.08.2014 № 549н) (л.д.30-32).

Между тем, 19.05.2016 истец обратился к ответчику с письмом № 774, в котором указал, что не согласен с результатами проведенной СОУТ и требует внести соответствующие изменения по следующим должностям:

- начальник хозяйственного отдела (карта № 47-29) в части отсутствия биологического фактора;

- начальника хозяйственного отдела (карта № 47-29), врача-фтизиатра туберкулезного легочного отделения для детей (карта №47/30), заведующего туберкулезным легочным отделением для детей - врача-фтизиатра (карта №47/31), старшей медицинской сестры туберкулезного легочного отделения для детей (карта №47/32), медицинской сестры палатной туберкулезного легочного отделения для детей (карта №47/33), медицинской сестры процедурной туберкулезного легочного отделения для детей (карта №47/34), сестры-хозяйки туберкулезного легочного отделения для детей (карта №47/35), санитарки палатной туберкулезного легочного отделения для детей (карта №47/36), санитарки процедурной туберкулезного легочного отделения для детей (карта №47/38), санитарки (ванщицы) туберкулезного легочного отделения для детей (карта №47/39), санитарки (мойщицы) туберкулезного легочного отделения для детей (карта №47/40), врача-психиатра-нарколога общебольничного персонала (карта №47/45), врача-невролога общебольничного персонала (карта №47/46), врача-офтальмолога общебольничного персонала (карта №47/47), врача-отоларинголога общебольничного персонала (карта №47/48), в части отсутствия сокращенной продолжительности рабочей недели (л.д.69-75).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентирован главой 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которой обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 указанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Частью 2 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда.

Согласно пункту 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условия труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда Министерства  труда и социальной политики Магаданской области от 30.06.2016 № 50, проведенной на основании представленных на экспертизу материалов специальной оценки условий труда, установлено, что специальная оценка условий труда проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (л.д.64-65).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что  государственная экспертиза осуществлена органом, наделенным в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда, замечаний к оценке условий труда  не имеется.

Экспертиза качества специальной оценки условий труда истцом в установленном законом порядке не оспорена (приказ Минтруда России от 08.09.2016 № 501н).

Таким образом, поскольку результат выполненных ответчиком работ – специальная оценка условий труда, был принят заказчиком без замечаний, качество выполненной работы проверено в установленном законом порядке соответствующим  государственным органом, требования истца об обязании внести изменения в результаты выполненной по договору от 18.11.2015 № 63 специальной оценки условий труда на рабочих местах,  касающиеся условий о биологическом факторе и всех компенсациях и льготах, предусмотренных для работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 03.04.2017 № 606596 уплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей (л.д.19).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова