ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158328/23-37-1281

г. Москва

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 25" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 12.06.2022 № УМ-25/2022/7 за период с ноября 2022 по июнь 2023 в размере 73 838 425 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 23.12.2022 по 12.07.2023 в размере 5 920 893 руб. 32 коп.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.07.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.10.2022 № 02-80.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 25» (ООО «УМ 25», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения размера исковых требований)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Производство» (ООО «ДСК-Производство», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.06.2022 № УМ-25/2022/7 за период с ноября 2022 по июнь 2023 в размере 63 853 489 руб. 72 коп., неустойки (пени) за период с 23.12.2022 по 12.07.2023 в размере 5 920 893 руб. 32 коп.

Иск мотивирован не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору оказания услуг по предоставлению строительной техники от 12.06.2022 № УМ-25/2022/7 в части оплаты оказанных услуг.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск и дополнительные доказательства. 

Истец не возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик возражал относительно продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, поскольку возражения ответчика по учету платежей могут быть заявлены на стадии судебного разбирательства. Кроме того, возражения по сумме вызваны не корректным расчетом со стороны ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ 25» (Исполнитель) и ООО «ДСК-Производство» (Заказчик) заключен договор № УМ-25/2022/7 оказания услуг по предоставлению строительной техники от 12.06.2022г. (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению строительной техники («Техники») с экипажем, осуществляющим управление и техническую эксплуатацию Техники (услуги) для производства работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю стоимость услуг и доставку Техники до объекта и обратно в порядке, предусмотренном Договором.

Оказание услуг осуществляется на основании письменной Заявки Заказчика на предоставление строительной техники (Заявка), составленной по согласованной Сторонами форме (Приложение № 2 к Договору). В Заявке указывается наименование Техники, дата и время подачи Техники, виды работ, сроки оказания услуг, адрес объекта, ответственные лица (п. 2.1. Договора).

Наименование Техники, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество, стоимость одного часа работы Техники, стоимость перебазировки (доставки) на соответствующий вид (виды) Техники указываются в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (п. 2.3. Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2022г. к Договору были внесены изменения в Приложение № 1 - Тарифы повременные за один час в рублях без НДС.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг определяется расчетным путем на основании стоимости одного машино-часа работы Техники и фактически отработанных часов, подтвержденных Рапортом о работе строительной техники за указанный период по каждой Заявке, а также стоимости перебазировки Техники, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу п. 3.4. Договора расчеты за оказанные Исполнителем Услуги производятся Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета и подписанного Сторонами акта об оказанных услугах. Отчетным периодом является декада: с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 (31) числа, в котором Исполнителем оказываются Услуги. Основанием для выставления Заказчику счета на оплату являются: Рапорт о работе строительной техники, или транспортная накладная для оформления перевозки строительных грузов с талонами от путевого листа, акт об оказанных услугах.

Исполнитель после окончания каждой декады (п. 3.4. Договора) выставляет Заказчику счёт-фактуру на стоимость услуг, согласно акту об оказанных услугах и направляет оформленный по согласованной Сторонами форме (Приложение № 4) (п. 3.5. Договора).

В соответствии с п. 3.7. Договора оплата за оказанные услуги, а также перебазировку Техники производится не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после подписания Сторонами акта об оказанных услугах.

В рамках исполнения Договора по состоянию на 30.06.2023г. Исполнитель предоставил Заказчику строительную Технику с экипажем на общую сумму 170 663 560,60 руб. Заказчиком была произведена частичная оплата на сумму 96 825 134,84 руб. Услуги по предоставлению Техники с экипажем на сумму 73 838 425,76 руб. Заказчиком оплачены не были. Размер задолженности Ответчика подтверждается универсально-передаточными документами (УПД), путевыми листами, справками (по форме ЭСМ-7). Расчет задолженности приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению.

Пунктом 4.3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить своевременную оплату оказанных услуг и иных платежей в размере и в сроки, установленные Договором.

После обращения Истца в суд с исковым заявлением Ответчик оплатил сумму задолженности в размере 9 984 936,04 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по Договору по состоянию на 18.10.2023г. составляет 63 853 489,72 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется такие услуги оплатить.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за оказанные услуги, определенные в Договоре, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету Истца, неустойка (пени) за период с 23.12.2022 по 12.07.2023 составила 5 920 893 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением Заказчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате Исполнитель направлял Заказчику претензии о погашении задолженности исх. № 3/07-2023г. от 07.03.2023г., а также исх. № 6/27-2023 от 27.06.2023г. Однако, претензии Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы Ответчика об оплате задолженности в большей сумме, чем заявлено Истцом, так как платежное поручение № 12738 от 29.09.2023 на сумму 420 750 руб. 00 коп. относится к Акту от 15.08.2023, не входящему в исковой период,  кроме того, представлено и учтено Ответчиком дважды.

Представленные Ответчиком платежные поручения № 12738 от 29.09.2023, № 12370 от 26.09.2023, № 12252 от 25.09.2023, № 10830 от 29.08.2023 не относятся к спорному периоду (с ноября 2022 года по июнь 2023 года).

Также является несостоятельным довод Ответчика о неверном расчете пени, поскольку ссылка на неверный учет «обезличенных» платежных поручений (не содержащих назначение платежа) не основана на нормах права.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Размер договорной неустойки (0,1%) является обычно применяемой в хозяйственной деятельности ставкой.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, только если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в п. 5.3. договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В рассматриваемом случае сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

В данном случае не имеется оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки. Применение иного подхода при исчислении неустойки относительно размера, рассчитанного на основании условий договора, нарушает тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снижает обеспечительную, в том числе компенсационную, функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309- ЭС20-24330 по делу № АО7-22417/2019.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор оказания услуг по предоставлению строительной техники заключен Ответчиком без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, Ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе, и с размером неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что согласованный в п. 5.3. Договора порядок определения неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору аренды, и не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору - не имеется и Ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности, в связи с чем,  заявленный истцом размер неустойки не подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком оплату долга в размере 9 984 936, руб. 04 коп., взысканию в пользу истца подлежит задолженность в размере 63 853 489 руб. 72 коп., пени 5 920 893 руб. 32 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлина.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 25" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 

<

***>) долг 63 853 489 (шестьдесят три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 72 коп.,  пени 5 920 893 руб. 32 коп., всего 69 774 383 (шестьдесят девять миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) руб. 04 коп., а также 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.  госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова