Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35928/2021

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРАЖСКАЯ 46, ОГРН:  1027807994224);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (адрес:  Россия 191025, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92, ОГРН:  1027809237796);

третье лицо: товарищество собственников жилья «Пловдивская» 

об обязании привести нежилые помещения в прежнее состояние 

и по встречному иску о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии

при участии

- от истца: до и после перерыва Чип М.И. (доверенность от 25.01.2023),

- от ответчика: до и после перерыва ФИО2 (доверенность от 04.07.2023),

- от третьего лица: до и после перерыва ФИО3 (протокол № 1 от 13.06.2022),

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг» (далее – Общество) об обязании привести нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А, помещения 10-Н и 12-Н, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 17.02.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление Общества о сохранении нежилых помещений 10-Н и 12-Н, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А, принадлежащих Обществу на праве собственности, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением от 23.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора товарищество собственников жилья «Пловдивская» (далее – Товарищество).

Определением от 01.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО4.

От АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» в суд поступило заключение эксперта № 23/25 от 26.06.2023.

Определением суда от 25.07.2023 производство по делу возобновлено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Целищевой Н.Е. 

Представитель истца в судебном заседании полагал выводы эксперта, изложенные в заключении № 23/25 от 26.06.2023, необоснованными по мотивам, содержащимся в письменной позиции; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе эксперта ФИО4.

С учетом возражений истца относительно результатов судебной экспертизы и доводов сторон по существу спора в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и правильного разрешения спора суд счел необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовать у санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» копии материалов технической инвентаризации (по состоянию на 1989 год) в отношении дома и спорных помещений, проектной документации за 1989 год (при наличии), а также архивную справку по спорным помещениям.

Истребованные судом доказательства поступили в материалы дела.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта с учетом представленных в дело доказательств судом не установлено.

В судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 27.10.2023.

В продолженном 27.10.2023 после перерыва судебном заседании представитель Администрации, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать ответчика привести нежилое помещение 12-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-34792992, кадастровый номер 78:13:0007426:2002 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд принял уточнение требований по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аптека 36,6» и индивидуального предпринимателя ФИО5, являющихся субарендаторами частей спорных помещений.

Представители Администрации и Товарищества возражали против удовлетворения названного ходатайства.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51  АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом с учетом предмета заявленных требований непосредственно затрагиваются права ООО «Аптека 36,6» и предпринимателя ФИО5

Кроме того, судом также принято во внимание следующее.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Как видно из представленных ответчиком в обоснование ходатайства документов (договора субаренды от 01.05.2020 № 39/20 с ФИО5, договора субаренды от 01.04.2015 № 29/20 с ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016, заключенного с ООО «Аптека 36,6») о передаче частей спорных помещений в субаренду Обществу было известно задолго до настоящего судебного процесса (в отношении ФИО5 – с мая 2020 года, в отношении ООО «Аптека 36,6» - с июля 2016 года); иск Администрации в рамках настоящего дела принят судом к рассмотрению в мае 2021 года.

На протяжении рассмотрения судом настоящего дела ответчик, осведомленный о передаче частей спорных помещений в субаренду, ходатайства о привлечении субарендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц не заявлял, полагал, что права третьих лиц не могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Вместе с тем, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц заявлено ответчиком в судебном заседании 27.10.2023, продолженном после перерыва, при том, что в судебном заседании, начавшемся до перерыва (24.10.2023), был вынесен на обсуждение, в том числе, вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия решения по делу, а перерыв был объявлен, в частности, для ознакомления со всеми поступившими в дело доказательствами в целях завершения судом стадии исследования всех доказательств по делу.

Приняв во внимание, что названное ходатайство не было своевременно подано ответчиком вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и согласно представленным в дело доказательствам явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта, суд отклонил его в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на необходимость представления Администрацией проектной документации по перепланировке помещений, утвержденной районной МВК Администрации  (далее – МВК) протоколом № 166 от 14.11.2013, а также на необходимость ознакомления с уточненными требованиями и подготовки соответствующей правовой позиции.

Представители Администрации и Товарищества возражали против отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, представитель ответчика не ссылался. Приведенные представителем ответчика в судебном заседании 27.10.2023 доводы о том, что в материалах дела отсутствует  проектная документация, согласованная МВК в 2013 году, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Как пояснил представитель Администрации в судебном заседании 27.10.2023 и следует из материалов дела, в первоначальном иске Администрация просит привести нежилое помещение 12-Н в соответствие со сведениями, внесенными в ЕГРН, которые, в свою очередь, внесены в ЕГРН на основании утвержденного протоколом МВК от 14.11.2013 № 166 проекта перепланировки и утвержденного протоколом МВК от 19.12.2013 № 195 акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию; по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств Администрацией сделан вывод о том, что перепланировка, утвержденная протоколом МВК от 19.12.2013 № 195, полностью соответствует сведениям, имеющимся в выписке из ЕГРН. Иное Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

О том, что Администрацией заявлено требование о приведении перепланировки помещений в соответствие со сведениями, указанными в ЕГРН, ответчику было известно на протяжении срока рассмотрения дела судом; уточненные требования Администрации по первоначальному иску не содержат каких-либо новых требований, а указывают конкретный документ, содержащий сведения о согласованной с уполномоченными органами перепланировке, в соответствии с которым ответчику необходимо привести нежилое помещение.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд счел достаточными для рассмотрения спора по существу.

С учетом достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения спора по существу, длительности рассмотрения настоящего дела, приняв во внимание, что ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки дополнительной правовой позиции по делу, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 10-Н, 12-Н, расположенные по адресу: 

<

...>, литера А.

28.10.2020 в МВК от Товарищества поступила информация о незаконно произведенной перепланировке и переоборудовании вышеуказанных нежилых помещений, о чем 06.10.2020 был составлен акт.

12.11.2020 МВК в адрес ответчика было направлено предписание об устранении в срок до 09.02.2021 самовольно выполненной перепланировки; согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений предписание вручено адресату 16.11.2020.

Ранее МВК был согласован проект перепланировки помещения 12-Н; актом приемки законченного перепланировкой объекта приемочной комиссией, утвержденным протоколом МВК от 19.12.2013 № 195, предъявленный к приемке объект (пом. 12-Н) принят в эксплуатацию после перепланировки с целью дальнейшего использования под продовольственный магазин «Пятерочка».

Соответствующие о перепланировке сведения внесены в ЕГРН.

Как указала  Администрация в уточненном иске, поступало обращение и проектная документация по устройству отдельного входа (с подъездом) в нежилые помещения 12-Н и 10-Н, однако в согласовании этой документации было отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, что следует из протокола МВК от 11.03.2015 № 7/13 и уведомления об отказе в согласовании перепланировки от 11.03.2015. Других обращений и проектной документации на согласование перепланировки в отношении помещений не поступало.

10.02.2021 сотрудниками МВК проведена выездная проверка по адресу: ул. Пловдивская, д. 9, литера А, помещение 10-Н, 12-Н, на предмет исполнения предписания, о чем составлен соответствующий акт. В ходе проверки Администрация руководствовалась сведениями о планировке помещений, указанными в выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2020.

В результате проверки установлено, что самовольно выполненная перепланировка и переоборудование не устранены, а именно: в помещении тамбура (15,0 кв.м) выполнено устройство дополнительной двери; со стороны фасада вместо оконного проема выполнено устройство дверного проема (аварийный выход); демонтированы перегородки с дверными проемами и сантехническое оборудование в помещениях 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51; в помещении 26 вместо оконного проема выполнено устройство дверного проема (аварийный выход); на площади помещений 35 и 40 образовано 3 помещения с отдельными выходами (раздевалка, столовая, касса); демонтированы перегородки и сантехническое оборудование в помещениях 30, 31, 32, 33, 34 в образовавшемся пространстве у стены образовано 3 помещения два санузла (унитаз, раковина) и помещение душевой; в помещение 2 в углу со стороны главного входа установлена перегородка с дверью, образовано помещение (зоотовары); между помещениями 3, 4, 10, 11, 12, 13, 15, 22 демонтированы перегородки с дверьми; 3 дверных проема между помещениями 9 и 4 заложены; в части помещений 3, 4, 10, 11 образовано помещение (аптека); в части помещений 4, 12, 13, 15, 22 - торговый зал; демонтированы перегородки между помещениями 17 и 20, 7 и 8; в помещениях 5, 6, 9 образовано изолированное помещение; из помещения 5 выполнено устройство отдельного входа с улицы; демонтирована перегородка меду помещением 6 и 9, между помещениями 4 и 20, помещениями 19 и 21 демонтированы перегородки с дверными проемами.

Таким образом, как указала Администрация, выявленные перепланировка и переоборудование согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.11.2020 не были согласованы МВК.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «Право в экономике» ФИО4.

Согласно заключению эксперта  № 23/25 от 26.06.2023:

- перепланировка и/или переустройство в нежилом помещении 10-Н не производились; перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил;

- выполненные перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; 

- перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, не затрагивают несущие конструкции здания;

- перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, не повлекли присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома;

- поскольку перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не затрагивают несущие конструкции здания, не повлекли присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома, проведение работ по приведению помещения в прежнее состояние не требуется.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление N 64), наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Как видно из материалов дела, в составе перепланировки и переоборудования помещения 12-Н были выполнены, в том числе, устройство со стороны фасада вместо оконного дверного проема (аварийный выход); устройство в помещении 26 вместо оконного дверного проема (аварийный выход); из помещения 5 выполнено устройство отдельного входа с улицы.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными сделанные экспертом в заключении № 23/25 от 26.06.2023 выводы о том, что перепланировка и переустройство, выполненные в нежилом помещении 12-Н, не затрагивают несущие конструкции здания и не повлекли присоединение к нему части общего имущества многоквартирного дома.

При этом экспертом при ответе на вопрос № 3 (п. 2.3.3 заключения) установлено, что планировка помещения 12-Н, предусмотренная в представленном на исследование проекте перепланировки 2020 г., отлична от планировки, которая отражена в выписке из ЕГРН от 30.03.2021, в частности, в осях (К-И; 4) на обмерном плане проекта имеется отдельный вход с улицы, однако соответствующих выводов в связи с установленными обстоятельствами экспертом не сделано. Вместо этого экспертом сделано предположение о том, что отдельный вход с крыльцом мог быть выполнен до исследуемой перепланировки 2020-2021 гг., в том числе со ссылкой на наличие у двери ПВХ и крыльца повреждений и следов износа, предполагающих, по мнению эксперта, длительную эксплуатацию, превышающую период с даты проектирования до даты составления акта от 10.02.2021, в котором отражено устройство данного отдельного входа.

Также при ответе на вопрос № 3 экспертом установлено, что дверной проем эвакуационного выхода в осях (В; 12) выполнен на месте оконного проема, что, по мнению эксперта, не повлияло на несущую способность наружной несущей стены. При этом основания, повлекшие такой вывод, со ссылкой на соответствующую нормативную документацию экспертом не приведены; какой-либо расчет нагрузки экспертом не приведен; степень влияния демонтажа части конструкций стен на прочность и устойчивость  многоквартирного дома экспертом не определялась. 

Таким образом, в заключении № 23/25 от 26.06.2023 экспертом проигнорирован факт того, что при перепланировке и переустройстве помещения 12-Н затронуты несущие конструкции дома. То есть, ответы на поставленные перед экспертом в рамках судебной экспертизы вопросы № 3 и 4, основанные на предположениях эксперта, а не на представленных в материалы дела доказательствах и требованиях действующего законодательства, не могут быть признаны достоверными; с учетом выводов эксперта, сделанных при ответе на вопросы № 3 и 4, нельзя также сделать вывод о достоверности и обоснованности ответов эксперта на вопросы № 2 и 5, поскольку при ответе на них эксперт, в том числе, опирался на свои выводы, сделанные при ответе на вопросы № 3 и 4.  

При таком положении заключение № 23/25 от 26.06.2023 не может быть признано допустимым, достоверным и не может являться надлежащим доказательством в обоснование позиции ответчика по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно пункту 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Такого согласия в установленном порядке ответчиком получено не было, что последним не оспаривалось.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В силу п. 4.2.4.9 Правил № 170 в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно п. 1.7.2 Правил № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с этим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

При этом в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт перепланировки принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 12-Н, в том числе с использованием конструктивных элементов многоквартирного дома (замена оконных проемов в фасадных стенах на дверные проемы, устройство отдельного входа с улицы и т.п.).

Поскольку установлен факт выполнения Обществом работ, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, посчитал, что проведение таких работ должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку спорная перепланировка осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства, без получения требуемых разрешений и в результате нее может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем, в том числе, создается угроза безопасности проживания в нем граждан.

Учитывая, что Обществом в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме оборудованы дверные проемы в ограждающих несущих конструкциях, устроен отдельный вход с улицы, суд пришел к выводу, что произведенный результат работ фактически представляет собой изменение объема общего имущества собственников многоквартирного дома путем его уменьшения.

При таком положении суд пришел к выводу, что произведенная ответчиком перепланировка помещения 12-Н является самовольной, что в силу статьи 29 ЖК РФ влечет возложение на него обязанности привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Довод Общества о возможности частичного сохранения помещения 12-Н в перепланированном состоянии судом отклонен с учетом того, что представленный в дело проект перепланировки 2020 г. предусматривает в составе работ, в том числе, те работы, которые должны осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, и получение необходимых  на то согласований и разрешений.

С учетом изложенного требования Администрации по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В части помещения 10-Н требования Общества по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку факт перепланировки в указанном помещении материалами дела не подтвержден; требования по помещению 10-Н также исключены Администрацией из первоначального иска.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 «О создании межведомственных комиссий» согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме отнесено к полномочиям районной межведомственной комиссии, создаваемой администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

С учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела суд считает трехмесячный срок исполнения настоящего решения с момента вступления решения суда в законную силу разумным и достаточным для проведения работ по приведению помещения в прежнее состояние.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 12-Н, кадастровый номер 78:13:0007426:2002, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в прежнее состояние в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2020 № КУВИ-002/2020-34792992.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.