ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.04.2025

Дело № А40-12794/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «КДМ-Проект»: ФИО1, дов. от 19.08.2024,

рассмотрев 17 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «КДМ-Проект»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2024 года

об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 11 041 465,02 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КДМ-Проект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного дорожного и мостового проектирования» (далее – ООО «КДМ-Проект», должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») об исключении денежных средств в размере 11 041 465 руб. 02 коп. из конкурсной массы должника, находящиеся на лицевом счете № 712К0708001, открытом в Управлении федерального казначейства по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 11 041 465,02 руб., находящиеся на лицевом счете № 712К0708001, открытом в Управлении федерального казначейства по Республике Крым. На ООО «КДМ-Проект» возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 11 041 465,02 руб., находящиеся на лицевом счете № 712К0708001, открытом в Управлении федерального казначейства по Республике Крым, в адрес ООО «РСК».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель считает, что судами не дана должная правовая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что денежные средства, находящиеся в УФК не могли быть исключены из конкурсной массы и подлежали распределению между кредиторами должника. Кроме того, заявитель полагает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий также указывает, что права требования, вытекающие из работ, выполненных во исполнение государственных контрактов, имеются и у других кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредитором должника, а исключение спорных денежных средств в пользу ООО «РСК» даёт предпочтение одному из кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2025 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Трошину Ю.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «КДМ-Проект» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2020 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «РСК-ЮГ» (в последующем наименование изменено на ООО «Трансстройиндустрия» (ООО «ТСИ») заключен государственный контракт № 136/20. Во исполнение указанного государственного контракта 26.12.2020 между ООО «РСК-ЮГ» (ООО «ТСИ») (подрядчик) и ООО «КДМ-Проект» (субподрядчик) заключен договор № 136/20-2612-1.

Также между государственным казенным учреждением Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и ООО «РСК-ЮГ» (ООО «ТСИ») 22.12.2020 заключен государственный контракт № 66/ЕП-ПИР/СМР на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция разводящих сетей водоснабжения и водоотведения города Евпатория, Республика Крым». Во исполнение указанного государственного контракта 25.01.2021 между ООО «РСК-ЮГ» (ООО «ТСИ») (подрядчик) и ООО «КДМ-Проект» (субподрядчик) заключен договор № 66/ЕП-ПИР/СП.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «КДМ-Проект» выявлено, что у должника ввиду выполнения ранее указанных государственных контрактов в Управлении федерального казначейства по Республике Крым открыт лицевой счет № 712К0708001, остаток на котором составляет 11 041 465,02 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «РСК» полагало, что спорные денежные средства подлежали исключению из конкурсной массы, поскольку они являлись целевыми.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», а также Правила казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», исходил из того, что указанные денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса и находящиеся на счете общества, являются целевыми бюджетными средствами и не подлежат использованию иначе как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения, в связи с чем не могут быть включены в состав конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов нижестоящих судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», пунктами 2 и 3 Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2019 № 1765, операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и отражаются на лицевых счетах не участника бюджетного процесса, открываемых получателям целевых средств (далее - лицевой счет).

Правовой режим лицевого счета получателя денежных средств в казначействе отличен от расчетного счета, и учет на лицевом счете денежных средств не означает передачу этих денежных средств исполнителю в собственность, следовательно, спорные денежные средства аванса, учтенного на лицевом счете, являются средствами федерального бюджета, а не средствами должника.

Денежные средства, перечисленные должнику в качестве аванса по договору, заключенному во исполнение государственного контракта, и находящиеся на счете должника, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, являются бюджетными денежными средствами до санкционирования операций по списанию и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Поскольку санкционирование, в свою очередь, связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, доказательств выполнения работ и направления таких документов казначейству, то спорные денежные средства не являются собственными средствами должника; приоритет с учетом целевого назначения спорных средств имеют нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не Закона о банкротстве.

Между тем из материалов дела не следует, что должник обращался за санкционированием спорных денежных средств, что судом округа учитывается.

В рассматриваемом случае суды установили, что ранее указанные денежные средства переведены на лицевой счет ООО «КДМ-Проект» ООО «РСК-ЮГ» (ООО «ТСИ») в качестве аванса, полученного в рамках договора № 66/ЕППИР/СП и договора № 136/20-2612-1.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» установлено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, территориальные органы Федерального казначейства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, осуществляют казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации, указанных в части 2 (с учетом положений частей 3 - 6) настоящей статьи, включая остатки средств, предусмотренные частями 10 и 11 настоящей статьи (далее - целевые средства).

Поскольку цена заключенных государственных контрактов составляла более 100 000 000 руб., в силу пункта 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» финансирование данных контрактов осуществлялось на условиях казначейского сопровождения.

Так, суды отметили, что раздел 18 договора № 136/20-2612-1 от 26.12.2020 предусматривает казначейское сопровождение. 

В пункте 18.1 договора установлено, что авансовые платежи по договору, в случае наличия таковых, подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов». Ввиду чего ООО «РСК-ЮГ» (ООО «ТСИ») перечислило авансовый платеж в пользу ООО «КДМ-Проект» на лицевой счет № 

<

***>, открытый в УФК по Республике Крым.

Кроме того, раздел 20 договора № 66/ЕП-ПИР/СП от 25.01.2021 также предусматривает казначейское сопровождение. Ввиду чего ООО «ТСИ» (ООО «РСК-ЮГ») перечислило авансовый платеж в пользу ООО «КДМ-Проект» на лицевой счет № 41756К07080, открытый в УФК по Республике Крым.

Суд апелляционной инстанции также учитывал пояснения ООО «РСК» о том, что лицевые счета № 

<

***> и № 41756К07080 были закрыты 09.07.2021, денежные средств с обоих счетов перечислены на лицевой счет № 712К070800.

Таким образом, 11 041 465,02 руб. являются остатком денежных средств, перечисленных на лицевые счета ООО «КДМ-Проект» как авансовые платежи во исполнение договора № 136/20-2612-1 от 26.12.2020 и договора № 66/ЕП-ПИР/СП от 25.01.2021.

В настоящем случае суды обоснованно указали, что денежные средства, поступившие на лицевой счет ООО «КДМ-Проект», открытый в Управлении, могли поступить в распоряжение общества только при фактическом выполнении им работ и принятии данных работ в установленном порядке заказчиком либо при предоставлении в орган казначейства сведений о направлениях расходования целевых средств, утвержденных в установленном порядке, либо на основании информации в произвольной письменной форме, подписанной руководителем (иным уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета. 

Суды также учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 306-ЭС22-15002(9), и исходили из того, что в отношении спорных средств должник является участником казначейского сопровождения - производителем работ, получившим средства, использование которых осуществляется после подтверждения на соответствие условиям и (или) целям, установленным при предоставлении (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). На наличие каких-либо судебных актов, вынесенных в пользу кредиторов должника и предусматривающих обращение взыскания на подлежащие казначейскому сопровождению средства в соответствии с требованиями ст. 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не ссылался.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в конкурсную массу средств, подлежащих казначейскому сопровождению, не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника с отсылкой на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2022 № 305-ЭС22-10571 по делу № А40-134029/2021, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку в указанном споре суды указали на то, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете в УФК по Московской области, утратили статус целевых, ввиду того, что задолженность по возврату аванса погашена со стороны Банка (гаранта), и, следовательно, указанные денежные средства подлежат перечислению в конкурсную массу общества. Однако в рассматриваемом случае ООО «КДМ-Проект» взятые на себя обязательства по договорам, заключенным с ООО «РСК-ЮГ» (ООО «ТСИ») в целях исполнения обязательств последнего по государственным контрактам, не исполнило, следовательно, должник не вправе претендовать на денежные средства, являющимися целевыми бюджетными средствами. Статус целевых денежные средства не потеряли, поскольку задолженность по возврату аванса не погашена.

Суд указал, что денежные средства до настоящего времени находятся на лицевом счете для учета операций не участника бюджетного процесса и являются средствами федерального бюджета, в отношении которых установлен правовой режим, предусмотренный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неисполнимости судебного акта подлежат отклонению, поскольку денежные средства зарезервированы на счете, открытом для исполнения ООО «КДМ-Проект» для договора во исполнение государственного контракта, принимая во внимание, что 31.10.2022 между ООО «ТСИ» (кредитор), ООО «КДМ-Проект» (первоначальный должник) и ООО «РСК» (новый должник), являющийся также участником казначейского сопровождения, заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «РСК» приняло на себя все права и обязанности по договору № 66/ЕП-ПИР/СП, заключенному между ООО «ТСИ» и ООО «КДМ-Проект».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Определением суда округа от 14.02.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 50 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «КДМ-Проект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-12794/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КДМ-Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина