ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11915/2021

Дело № А40-73636/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021г., по делу № А40-73636/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инж» (111123, 

<

...>, эт. 1, пом. 4, комн. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2010, ИНН: 

<

***>) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр Энергострой» (390011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании 17 332 475 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Инж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» о взыскании задолженности в размере 17 072 593, 87 руб., неустойки в размере 259 882,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.01.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» (Подрядчик) и ООО «Энерго-Инж» (Субподрядчик) заключено 7 договоров строительного подряда, где Заказчиком выступает ПАО «МОЭСК.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (пункт 5.2. договоров), подрядчик обязуется производить оплату в сроки и объемах, установленных договором.

Истец подтверждая образовавшуюся задолженность перед ответчиком по оплате выполненных работ указал, что 31.12.2019 г. подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., где задолженность в пользу ООО «Энерго-Инж» составила 21 858 рубля 84 копейки.

25.03.2020 г. ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» погасило задолженность по договору строительного подряда № С-105/2018/1 от 14.08.2020 г. в размере 2 438 041.66 рублей; задолженность по договору строительного подряда   № С-111/2018/1 от 14.08.2020 в размере 2 303 107,31 рублей; задолженность по Договору строительного подряда № С-100/2018/1 от 14.08.2020 в размере 45 000,00 рублей.

Истец утверждает, что обязательства по оплате ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» не выполнены, общая сумма задолженности по заключенным договорам составляет 17 072 593 рубля 87 копеек, а также неустойки в размере 259 882,05 руб.

Согласно пункту 8.6. договоров, субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных договором имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. Договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.03.2020 г. в адрес ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» направлена претензия о погашении задолженности по договорам строительного подряда. 24.04.2020 г. в адрес ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» направлена ещё одна претензия (с учетом погашения долга от 25.03.2020 г.) о погашении задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что заявленные исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3.9. договоров №С-100/2018/1, №С-104/2018/1, №С-107/2018/1, №С-108/2018/1, №С-109/2018/1, №С-110/2018/1, при выполнении Субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных, Субподрядчик направляет Подрядчику два экземпляра Актов о выполнении всех работ по Договору, Актов сверки взаимных расчетов. Подрядчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней рассматривает указанные в настоящем пункте документы и либо подписывает их, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки.

Форма Акта о выполнении всех работ по Договору согласована Сторонами в Приложении № 10 к Договору.

Акт о выполнении всех работ по договору сторонами не подписывался и в материалы дела не представлен, что исключает удовлетворение исковых требований. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление со стороны ООО «Энерго-инж» Актов о выполнении всех работ по договору.

Однако, в материалы дела представлены описи приема передачи документов для ООО «ИЦ Энергострой» Актов о выполнении всех работ по договору, принятые на рассмотрение представителем ответчика 15.07.2020г., 29.07.2020г., 04.08.2020г., а также почтовая опись от 08.09.2020г., подтверждающие направление истцом Актов, предусмотренных п. 3.9. договоров.

Документов, свидетельствующих о направлении в адрес истца мотивированного отказа ответчика от подписания актов, в материалы дела не представлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 2.4.2 договоров №С-100/2018/1, №С-104/2018/1, №С-107/2018/1, №С-108/2018/1, №С-109/2018/1, №С-110/2018/1 окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты поступления денежных средств от ПАО «МОЭСК» на р/с ООО «ИЦ Энергострой», при условии подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией между ООО «ИЦ Энергострой» и ПАО «МОЭСК», подписания Сторонами Акта о выполнении всех работ по Договору, Акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

Доказательств того, что Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии между ООО «ИЦ Энергострой» и ПАО «МОЭСК» подписан в материалы дела не представлено.

Соответственно, срок оплаты не наступил, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выполнение работ истцом подтверждено представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и актами о приемки выполненных работ (по форме - КС-2), подписанными подрядчиком и субподрядчиком с обеих сторон.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314, пункта 3 статьи 706 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ связана с фактом выполнения и сдачи выполненных работ ответчику. При этом суд отмечает, что оплата при условии получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

Однако, момент наступления обязательства ответчика по окончательной оплате выполненных работ, содержащийся в п. 2.4.2 договоров, не соответствует критерию неизбежности наступления и зависит от воли третьего лица, не являющегося стороной по договору, а также находящегося за пределами контроля истца.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу №А40-73636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова