АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-16146/19

10.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску 

Индивидуального предпринимателя Новикова Григория Григорьевича (ИНН 026107054147, ОГРНИП 307026102400030)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 1) АО «ВЭБ-лизинг», 2) ООО «Евроколор»

о взыскании 1 095 986 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, ИП, паспорт, ФИО3, доверенность от 07.10.2019

от ответчика – ФИО4, доверенность от 31.01.2020,

от третьего лица  2 – ФИО5, доверенность от 07.08.2018

от третьего лица 1 –  представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании 1 095 986 руб. 85 коп. суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной полисом страхования серии 0003340 №200593800: 1 071 986, 85 (Один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 85 коп.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего ООО «Евроколор» поддерживает позицию ответчика, подробно позиция третьего лица изложена в письменном отзыве.

Поскольку третье лицо  АО «ВЭБ-лизинг» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено по утоненным требованиям в  отсутствие его представителя  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р16-04257-ДЛ, по условиям которого лизингодатель предоставляет лизингополучателю специализированное ТС для оказания ритуальных услуг Луидор-2250Р2 ПТС 520М 304654, VIN 

<

***>,2016 года выпуска.

15 апреля 2016 г., между страхователем ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования (Полис) серии 0003340 №200593800/16 ТЮЛ от 15.04.2016 г. в отношении автомобиля ЛУИДОР-2250Р2 для оказания ритуальных услуг, ПТС 520М 304654, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска.

Страховая премия по договору составила 133 383,19 руб. Срок действия договора - с 18.04.2016 года по 17.04.2019 г.

В период действия договора страхования, а именно 18.09.2018 года, на 40 км автодороги Стерлитамак-Салават произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением ФИО6, в результате ДТП автомобилю ЛУИДОР были причинены механические повреждения.

21.09.2018 г. ИП ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Случай был признан страховым и истцу было выдано направление на ремонт в условиях станции технического обслуживания автомобилей ООО «Евроколор» в г. Уфе.

31 октября 2018 г. автомобиль ЛУИДОР был передан представителю ООО «Евроколор» по акту приема-передачи № Н216527 для проведения ремонта.

В связи с затягиванием сроков производства ремонтных работ истец обращался в страховую компанию с требованием сообщить сроки окончания ремонта, на что им были получены письма о том, что запасные части поступили на СТОА не в полном объеме, ориентировочная дата завершения ремонтных работ - 15.04.2019 г.

В указанный срок автомобиль также не был передан истцу.

По прошествии более чем трех месяцев с момента передачи автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Евроколор» истец обратился к независимому эксперту. 

ООО «СК «Согласие» было уведомлено о проведении экспертизы телеграммой, направленной адресату 14.02.2019 г.

19 февраля 2019 года экспертом была проведена экспертиза по вопросу расчета размера страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №09-02-19 от 25.02.2019 г., подготовленному экспертом ИП ФИО7, имеет место конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям.

Так, в п. 6 Экспертного заключения указано, что согласно конструктивным особенностям исследуемого ТС, идентификационный номер нанесен заводом изготовителем на кузов автомобиля. Так как по акту осмотра от 19.02.2019 г. кузов автомобиля подлежит замене, то данные ремонтные воздействия приведут к утрате VIN. В связи с этим, экспертом сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям.

Стоимость годных остатков автомобиля ЛУИДОР 2250F2, г.н. С 629 ТМ 102 составляет: 318 885 рублей 82 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Согласно справке от 28.03.2019 г., выданной истцу, по состоянию на 28.03.2019г. задолженность по Договору лизинга со стороны Лизингополучателя (истца) перед АО «ВЭБ-лизинг» отсутствует. В связи с вышеизложенным, выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Страховая сумма в период действия страхования с 18.04.2018 г. по 17.04.2019 г. составляет: 1 071 986 (Один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей, 85 коп.

Согласно правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» конструктивная гибель - состояние ТС и или (ДО), наступившее в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению. Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий указанных в п. З.1.1., 3.1.3, 3.1.4 Правил и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN ТС и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой экспертизы.

Истец просит выплатить ему страховую сумму в предусмотренном полисом страхования размере, т.к. результатами независимой экспертизы подтверждена конструктивная гибель транспортного средства, годные остатки истец готов передать страховщику.

Ответчик считает, что требование Истца о возмещении ущерба по фактическим затратам заявлено не обоснованно, поскольку противоречит условиям заключенного договора страхования и Правилами Страхования ООО «СК «Согласие».

В соответствии с договором страхования 2030008-201447128/17 ТЮЛ вручение Правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы ГК РФ. 

Ответчик считает, что данное требование заявлено не обоснованно, поскольку Обязательства страховщиком выполнены в срок и в полном соответствии с Правилами Страхования ООО «СК «Согласие».

Кроме того, в самом договоре страхования имеется согласованный сторонами способ возмещения, а именно: Пункт договора 0003340 -200593800/16 ТЮЛ «Условия Страхования»  способ возмещения ущерба - ремонт СТОА по направлению Страховщика (подп. «б» п.11.1.5. Правил Страхования ООО «СК «Согласие»),

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных, в том числе, правилами страхования.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика. Обязательство по организации ремонта автомобиля ООО СК Согласие исполнила, направление на ремонт указанных в акте осмотра повреждений направила по указанному заявителю адресу. Таким образом,  нарушений урегулирования убытка по страховому случаю от 18.09.2018г. не установлено. 

С доводами ООО «СК «Согласие», изложенными в отзыве на исковое заявление,  истец не согласился, заявил, что разумный срок производства ремонта транспортного средства нарушен Ответчиком.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней.

Автомобиль отремонтирован 23.10.2019. 

Правила страхования СК «Согласие» предусматривают, что в срок ремонта не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов, до их получения СТОА в полном объеме. По полученной от СТОА информации запасные части для восстановительных работ на 05.02.2019 года поступили не в полном объеме.

Лишь 16 мая 2019 года детали поступили на СТОА в полном объеме.

Таким образом, даже, учитывая временной промежуток от заказа до получения СТОА запасных частей, срок ремонта автомобиля, предусмотренный Правилами страхования СК «Согласие» нарушен.

Вместе с тем, при определении разумного срока исполнения страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства необходимо руководствоваться нормами Правил оказания услуг (волнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, по аналогии, положения которых предусматривают сроки выполнения работ, определенные договором (пункт 28 Правил N 290), а также пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43 (далее - Положение N 43), действующего в части, не противоречащей Правилам N 290, согласно которому сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Конструктивная гибель автомобиля была установлена заключением независимой технической экспертизы №09-02-19 от 25 февраля 2019 года. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям закона. В  правилах  страхования, утвержденных  Генеральным  директором  ООО «СК «Согласие»  16 февраля 2018 года,  конструктивная гибель признается страховой  компанией в случае, если замена несущих элементов автомобиля приведет к утрате идентификационного номера.

Отсутствие в Правилах страхования от 20.04.2016 указанных условий признания конструктивной гибели транспортного средства, явилось формальным поводом для отказа страховой компанией исполнить обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

Ответчиком не оспаривалась необходимость замены кузова застрахованного транспортного средства. Отзывом, представленным Ответчиком,  подтверждается, что ООО «Евроколор» на заводе-изготовителе был заказан кузов в сборе, который должен был быть готов в апреле 2019 год.

Страховщик посредствам организации ремонтных работ на СТО, должен обеспечить приведение застрахованного автомобиля в такое состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, восстановив его потребительские свойства и качества, обеспечить возможность использования имущества страхователем.

Указанная обязанность ответчиком не может быть исполнена, поскольку в результате ремонтных работ по направлению страховщика истец утрачивает возможность в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, в связи с тем, что кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. И его замена влечет негативные последствия для собственника, так как органы ГИБДД отказывают в проведении регистрационных действий в отношении таких транспортных средств. Фактически, автомобиль получает новые характеристики, и его уже нельзя идентифицировать как застрахованный автомобиль в связи с чем ответчику надлежит признать конструктивную гибель транспортного средства с перечислением истцу соответствующей страховой выплаты.

В дальнейшем истец уточнил требования и заявил, что разумный срок производства ремонта ТС третьим лицом ООО «Евроколор» существенно нарушен, в связи с че истец ФИО2 утратил интерес в  принятии транспортного средства.

Таким образом, истец отказывается от приемки транспортного средства с предъявлением требования к ответчику о выплате ему суммы страхового возмещения в размере страховой суммы, предусмотренной полисом страхования серии 0003340 №200593800 1 071 986, 85 (Один миллион семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) руб. 85 коп.

ООО «Евроколор» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 31.10.2018г. транспортное средство Луидор-2250Р2, VIN 

<

***>, было передано в ООО «Евроколор» для осуществления ремонта.  22.10.2019г. ООО «Евроколор» произвело ремонт транспортного средства Луидор-2250F2, VIN 

<

***>. Задержка ремонта возникла вследствие затягивания сроков поставки несущего кузова транспортного средства заводом-изготовителем и специфики самого ремонтируемого транспортного средства - катафалк. Истец требования о передачи ему неотремонтированного транспортного средства не заявлял, в ООО «Евроколор» не заявлял об утрате интереса в ремонте в целях его ремонта своими силами. Истец от договора имущественного договора не отказывался, отказ от прав на транспортное средство Луидор-2250Р2, VIN 

<

***> также не заявлял. По факту страхового случая тотальная гибель транспортного средства Луидор-2250Р2, VIN 

<

***>, не наступила, так как транспортное средство отремонтировано.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

15.04.2016г. между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ВЭБ - Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 0003340 -200593800/16 ТЮЛ) на основании Правил страхования транспортного средства ООО «СК «Согласие» (Далее Правила) от 20.04.2015г. и условий страхования «КАСКО-Лизинг», срок страхования с 18.04.2016 г. по 17.04.2019г.

07.10.2018г. - в сроки и в соответствии с п.11.2.3.2. Правил Страхования ООО «СК «Согласие» выдано направление для осуществления ремонта в СТОА ООО «Евроколор» (почтовый идентификатор 44312624509932, получено истцом 12.10.2018г.)

Согласно п. 11.2.3.2. Страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

18.10.2018г.  Ответчик согласовал все ремонтные работы с приоритетной для Истца СТОА, общая сумма ремонта составила 588 083,82 рублей.

Истец ссылается на то, что потерян интерес к имуществу, в виду долгого произведения ремонта и считает, что вправе отказаться от получения имущества, на основании ст. 405 ГК РФ.

Однако, данное требование не может быть применено к правоотношениям, возникшим из договора 0003340 -200593800/16 ТЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.  «№ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

У Истца была возможность забрать а/м Луидор-2250Т2 со СТОА «Евроколор», отказавшись от произведенного ремонта, и провести ремонтные работы самостоятельно.

Однако в претензии от 30.01.2019г., 01.04.2019г. Истцом указано о несогласии со сроком проведенного ремонта.  О том, что, по его мнению наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, Истцом не было заявлено, как и не было заявлено  требование о направлении на  ремонт на иную СТОА либо о возмещении в твердой денежной сумме.

Согласно ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере  полной страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

До настоящего момента Истец не отказался от имущества, находящегося у него в собственности, а именно не снял с регистрационного учета, а/м Луидор-2250F2, VIN 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 405 ГК РФ Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «СК «Согласие» приняло все необходимые меры для того, чтобы ремонт Специализированного средства был произведен максимально быстро, с учетом, того, что завод -изготовитель долгое время не выпускал кузов на данное ТС, а само транспортное средство является специализированным, с установкой дополнительного охлаждающего оборудования (катафалк), к тому же на момент уточнения искового требования по утрате интереса Ответчик обязанность по ремонту застрахованного имущества уже исполнил.

Данное подтверждается перепиской, представленной в материалы дела, как с истцом ИП ФИО2, так и с СТОА ООО «Евроколор», с истребованием гарантийных писем от СТОА с точными сроками ремонта и причинами  непроизведения ремонта в срок, как было установлено, ремонт был долгий в виду отсутствия у завода изготовителя для реализации кузовов, для такой категории транспорта.

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно- восстановительных работ и не может превышать 45 (Сорок пять) рабочих дней.

Также в соответствии с подп. 11.2.3.2. Правил страхования в срок ремонта ТС, указанный в настоящем п., не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов, до их получения СТОА в полном объёме.

05.02.2019г.  Истец был уведомлен о сроках ремонта, ориентировочно 15.04.2019г., возражений от ИП ФИО2 о несогласии со сроками ремонта не поступало, а также  не поступало и сведений от ИП ФИО2 о том, что им несутся дополнительные убытки и он намерен произвести покупку аналогичного Т. 

23.10.2019г. - СТОА ООО «Евроколор» уведомило ИП ФИО2 и ООО «СК «Согласие» о завершении ремонта, с требованием получить автомобиль Луидор -2250F2. До настоящего времени автомобиль с СТОА Истцом не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ООО «СК «Согласие» не нарушало обязательств перед ИП ФИО2, исполняло требования каждой претензии, направляло уведомления о сроках проведения ремонта, при этом от Истца не поступало требований об отказе от ремонтных работ и о смене формы возмещения.

На основании вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» считает, что Истец не доказал наличие вины ООО «СК «Согласие» в длительном нахождении, а/м Луидор на ремонте в СТОА ООО «Евроколор», в виду чего у ИП ФИО2 отсутствуют основания требовать страховое возмещение в виде полной страховой суммы.

Кроме того, требования истца противоречат Правилам Страхования ООО «СК «Согласие», согласно которым страховая сумма выплачивается при наступлении риска «Угон», «Конструктивная гибель ТС», с применением к страховой сумме, положений п.4.10. Правил Страхования ООО «СК «Согласие» об ее уменьшении. Однако ни один из перечисленных рисков в данном случае не наступил.

С указанными правилами истец при заключении договора добровольного имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях,  установленных в том числе правилами страхования.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков только в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика. Обязательство по организации ремонта автомобиля ООО «СК «Согласие» исполнило, направление на ремонт указанных в акте осмотра повреждений направила по указанному заявителю адресу, в настоящий момент ремонт произведен, имущество приведено в доаварийное состояние.

Суд разъясняет истцу, что он вправе защищать свои права и законные интересы иными предусмотренными законом способами, такими как взыскание убытков и санкций за просрочку исполнения обязательств. 

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307026102400030) отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307026102400030) из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 140 руб., уплаченную по платежному поручению № 106 от 15.05.2019. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева