ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8692/2020

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу №А29-8692/2020

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании совершить определенные действия,  

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (далее – Ответчик, ООО «Лесо-сырьевое предприятие УГТУ», Общество) об обязании произвести вывоз оставленной и невывезенной древесины на лесосеке № 1 в квартале 79 выд. 4 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, настаивая, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что предмет и основания, на которых Истец основывает требования по настоящему делу, являются теми же, что и ранее рассмотренные судом по делу  №А29-7722/2019.

ООО «Лесо-сырьевое предприятие УГТУ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.        

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 05.11.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство ходатайствует о рассмотрении его жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В рамках рассмотрения дела №А29-7722/2019 Министерство заявило требование об обязании ООО «Лесо-сырьевое предприятие УГТУ» произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесном участке, расположенном в квартале 79 выд. 4, в квартале 80 выд. 3 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2019 иск удовлетворен: Общество было обязано в срок до 01.10.2019 произвести очистку мест рубок от порубочных остатков на лесном участке, расположенном в квартале 79 выд. 4, в квартале 80 выд. 3 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество». 

Решение суда вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 ООО «Лесо-сырьевое предприятие УГТУ» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.09.2020.

Учитывая правовые позиции Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлениях от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/12, а также ВС РФ, изложенную в определениях от 07.09.2015 № 305-ЭС15-9989, от 04.02.2016 №306-ЭС15-15573 и от 15.08.2016 № 309-ЭС16-9252, проанализировав предмет и основание исков по делам №А29-7722/2019 и №А29-8692/2020, суд апелляционной инстанции считает, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование Министерства к Обществу о совершении действий по освобождению лесосеки № 1 в квартале 79 выд. 4 Конашъельского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» от остатков древесины.

То есть в рамках настоящего дела требования Министерства к Обществу заявлены повторно.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правомерным. 

Доказательств иного Министерство  в материалы дела не представило.

Соответственно довод Истца о различных предметах исков в делах №А29-7722/2019 и №А29-8692/2020 апелляционный суд признает несостоятельным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Министерство  освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2020 по делу №А29-8692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Т.В. Хорова