ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2334/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 года

15АП-19605/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Проект»: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  26.10.2023 по делу № А53-2334/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Проект»

к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Таганрога

о расторжении контракта, взыскании денежных средств

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области,  

                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее - ООО                   «А-Проект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее - управление, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.06.2020 N 0158300007820000331, взыскании задолженности в размере 43408203 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении требований, взыскании 30482448 руб. задолженности. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Определением суда от 03.05.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неустойки в размере 13 711 083,33 руб., полагая, что встречные требования направлены к зачету.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть муниципальный контракт от 16.06.2020 N 0158300007820000331, взыскать с ответчика по первоначальному иску фактически выполненные работы по контракту в размере 29 287 062,48 руб. (цена иска определена с учетом выводов заключения судебной экспертизы, л.д. 99).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования по первоначальному иску.

Решением от 26.10.2023 по первоначальному иску расторгнут муниципальный контракт от 16.06.2020 N 0158300007820000331, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога. С Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» взыскано 29 287 062,48 руб. задолженности, 175435 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 269024 рубля расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» из федерального бюджета 24565 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2023 N 45 в составе суммы в размере 200000 рублей. Перечислено экспертной организации (ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований») с депозитного счета суда 280 000 рублей (по счету от 11.09.2023 N 37).

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие положительного заключения экспертизы проектной продукции, проведение которой оказалось невозможным не по вине исполнителя, не лишает общества права на получение стоимости фактически выполненного и переданного управлению результата работ. Доказательств того, что предоставленная управлению проектная документация выполнена некачественно, не имеет свойства потребительской ценности и не может быть использована им по назначению в соответствии с условиями контракта, управлением в материалы дела не представлено.

          Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в августе 2021 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:452 находится в собственности АО «Водоканал Ростова-на-Дону», на данном проектируемом земельном участке частично расположены водозаборные сооружения (Азовский район). Постановлением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13.10.2016 на данный земельный участок наложено обременение в виде запрета на регистрацию в рамках уголовного дела, что не позволило проводить работы. Данное обременение на земельный участок можно расценивать как независящее от воли сторон обстоятельство и не может служить нарушением муниципального контракта со стороны заказчика. При вынесении решения, суд не учел данное обстоятельство. Более того, до заключения муниципального контракта заказчик не мог знать об обременении земельного участка. 1 этап работ был принят заказчиком в соответствии с требованиями муниципального контракта. Стоимость работ в размере 13 025 905,00 руб. была произведена в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. В рамках исполнения 2 этапа работ, подрядчиком работы не выполнены, акты выполненных работ сторонами не подписаны. Данная документация имеет потребительскую ценность для заказчика, но при получении положительного заключения экспертизы. Однако работы в полном объеме не выполнены и у заказчика возникает право на взыскание неустойки. 

         В отзыве на жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО «А-Проект» в апелляционный суд поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ходатайство ООО «А-Проект» о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ТРОИЦКИЙ И К ЛТД» (в настоящее время после переименования - ООО «А-Проект», подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2019 N 0158300007820000331, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция Донского водопровода, водозаборных сооружений из реки Дон, насосных станций I и II подъемов, очистных сооружений системы водоснабжения города Таганрога. I этап.» (далее - работы) в срок, предусмотренный настоящим контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком выполнения и стоимости этапов работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта 82 000 000 рублей (п. 2.2. контракта).

Согласно п. 1.5 контракта, сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения и стоимости этапов работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение N 2).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) подрядчик обязался выполнить работы в 2 этапа:

1 этап работ в срок до 01.11.2020, стоимость этапа - 13025905 руб., срок оплаты в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ;

2 этап работ в период с 02.11.2020 по 01.10.2021, стоимость этапа - 68974095 руб., срок оплаты в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2.1 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику:

- технические условия (предоставляются заказчиком в течение 30 дней после предоставления проектной организацией расчетных нагрузок);

- правоустанавливающие документы на проектируемый объект и земельные участки в течение 2 месяцев после согласования и утверждения проекта межевания территории и проекта планировки территории.

Акт технического обследования системы водоснабжения и водоотведения МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, выполненный ООО «Центр энергосбережения и инновационных технологий», г. Ростов-на-Дону в течение 10 дней с даты заключения контракта;

В силу п. 4.2 контракта, сдача подрядчиком окончательных результатов работ по настоящему контракту оформляется окончательным актом приемки выполненных работ, подписываемым сторонами, при условии получения согласования всех заинтересованных организаций, положительного заключения государственной экспертизы, заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта.

Согласно п. 8.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (п. 8.7 контракта).

28.12.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ N 1, в соответствии с которым 1 этап работ на сумму 13 025 905 руб. подрядчиком выполнен, а заказчиком принят без замечаний. 

Сторонами подписана накладная от 28.02.2020 о передаче результата работ (инженерных изысканий).

Данные работы оплачены заказчиком на сумму 13 025 905 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 N 668217 на сумму 3360683,49 руб., от 30.12.2020 N 751267 на сумму 9665221,51 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, независящие от подрядчика, препятствующие проектированию объекта ввиду того, что заказчиком не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный под объектом проектирования и технические условия для присоединения к электросетям, отсутствие которых не позволило выполнять работы по проектированию (2 этап).

Письмом от 19.05.2021 исх. N ТР-352 общество уведомило управление о приостановке работ ввиду не предоставления технических условий.

Общество в письме от 07.06.2021 исх. N ТР-405 повторно сообщило управлению о необходимости предоставления исходных данных и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Управление в письме от 05.08.2021 исх. N 60.02.5/3888 уведомило общество о том, что им запланирована подача заявки на получение предварительных технических условий на присоединение к сетям электроснабжения в Межрегиональные распределительные сетевые компании в электронном виде через сайт «Портал ТП» на 06.08.2021

Поскольку технические условия истцу по первоначальному иску не были предоставлены, общество 16.12.2021 обратилось в Прокуратуру г. Таганрога по факту бездействия УЖКХ г. Таганрога.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик не устранил препятствия для выполнения контрактных работ, не предоставил необходимые исходные данные, не предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, 13.05.2022 (исх. N ТР-000308) обществом направлено письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика письмо от 05.12.2022 исх. N ТР-000460 о приемке проектной документации (частично выполненные работы).

Управление уведомило общество о том, что в ходе проектирования возникли проблемы по оформлению прав на земельный участок в х. Дугино Азовского района под размещение площадки водозаборных сооружений. Земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600002:452 находится в собственности АО «Ростовводоканал» и имеет обременение в виде ареста, возникшего в рамках уголовного дела; управление сообщило о том, что в настоящее время Администрацией города Таганрога совместно с Правительством Ростовской области прорабатывается вопрос о снятии ареста с земельного участка (письмо (от 06.12.2022 исх. N 60.02.5/5477).

Истец по первоначальному иску посредством курьерской службы направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, однако ответчик отказался от ее получения, о чем курьерской организацией был составлен акт об отказе заказчика от получения корреспонденции. Разработанная проектная документация была также направлена заказчику на электронную почту 07.12.2022.

Поскольку выполненные работы по разработке проектной документации не были оплачены заказчиком, истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. 

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в суд с иском.

Возражая против первоначального иска, ответчик указал, что в ходе выполнения работ выяснилось, что на земельном участке, расположенном на территории Азовского района, необходимо получение технических условий на подключение к сетям электроснабжения. Впоследствии стало известно о том, что данный земельный участок находится в собственности АО «Водоканал Ростова-на-Дону», а постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2016 на данный земельный участок наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия. Таким образом, ответчик по первоначальному иску полагает, что обременение земельного участка явилось обстоятельством, о котором сторонам стало известно лишь в процессе исполнения контракта. Как сообщил представитель управления, на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок, в отношении которого предполагалось произвести работы и заказано выполнение проектных работ по спорному контракту, передан фактически иному лицу под строительство иного объекта коммунальной инфраструктуры. Данные обстоятельства, препятствующие завершению работ по контракту, неустранимы, контракт исполнен быть не может.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении спорного муниципального контракта от 16.06.2020 N 0158300007820000331.

Как подтверждено материалами дела, в ходе выполнения работ общество неоднократно указывало на возникшие препятствия к выполнению работ, в частности, о необходимости предоставления исходных данных и правоустанавливающих документов на земельный участок, без которых разработка проектной документации невозможна.

Обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных необходимых для выполнения работ (технических условий, правоустанавливающих документов на земельный участок) условиями контракта возложена на заказчика (п. 3.2.1. контракта).

Ввиду непредставления исходных данных, выполнение работ было приостановлено, о чем общество уведомило управление письмом от 19.05.2021 исх. N ТР-352.

Как подтверждено представителем управления суду, обстоятельства, препятствующие завершению работ по контракту, неустранимы, контракт исполнен быть не может.

Общество обратилось к заказчику с письмом (от 13.05.2022 исх. N ТР-000308) о расторжении контракта в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения. 

Ответчик по первоначальному иску факт обращения подрядчика с названными письмами не оспаривал, при этом от подписания соглашения о расторжении контракта отказался по причине неполного выполнения работ, одновременно не оспаривая факт невозможности выполнения работ.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены доказательства направления заказчику предложения о расторжении контракта.

Учитывая, что дальнейшее исполнение обязательств по контракту не представляется возможным ввиду неисполнения управлением обязательств по предоставлению обществу исходных данных для выполнения работ, требование общества о расторжении муниципального контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 29 287 062,48 руб. (уточненные требования).

Возражая против первоначального иска, ответчик ссылается на то, что истцом обязательства в установленный контрактом срок не исполнены.

Для проверки объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2020 N 0158300007820000331?

2. Определить, обладает ли результат работ, выполненных ООО «А-Проект» (до переименования - ООО «Троицкий и К ЛТД) при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2020 N 0158300007820000331, потребительской ценностью и возможно ли его использовать по назначению?

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 11.09.2023 N 2023/22, в котором эксперты указали, что стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «А-Проект» при исполнении обязательств по муниципальному контракту от 16.06.2020 N 0158300007820000331 составляет 42 312 967,48 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что проектную документацию, разработанную ООО «А-Проект», возможно использовать при завершении проектных работ по объекту при обеспечении заказчиком предоставления необходимой исходно-разрешительной документации с дальнейшим получением положительного заключения государственной экспертизы, проектная документация имеет потребительскую ценность при ее доработке.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений против выводов заключения сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принято в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд исходил из доказанности того факта, что по спорному контракту стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 42 312 967,48 руб.

Довод управления о невозможности оплатить выполненные по контракту работы ввиду неосведомленности заказчика работ об обстоятельствах, которые не позволили ему оформить и передать обществу (подрядчику) необходимые для завершения работ исходные данные, судом отклонены ввиду следующего.

Органы публичной власти наделены полномочиями, реализация которых предполагает принятие управленческих решений, в том числе в сфере гражданских правоотношений, вступая в которые органы местного самоуправления признаются равными участниками наряду с организмами и предпринимателями. В рассматриваемом случае на истца, как участника гражданско-правовых отношений, не могут быть возложены негативные последствия за непоследовательные либо недостаточно обоснованные (целесообразные) управленческие решения органов публичной власти.

Доказательства заведомой осведомленности общества о невозможности завершения работ по контракту, а также факт злоупотребления правом, выразившегося в заключении спорной сделки, не установлен.

Поскольку часть выполненных работ на сумму 13 025 905 руб. была оплачена заказчиком, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску судом взысканы денежные средства в размере 29 287 062,48 руб.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что не предоставление подрядчику документов было вызвано наличием форс-мажорных обстоятельств (обременение земельного участка, на территории которого частично расположены водозаборные сооружения), судом отклонен.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Ответчик по первоначальному иску, являясь заказчиком работ, в соответствии с п. 3.2 контракта обязался предоставить подрядчику правоустанавливающие документы на проектируемый объект и земельные участки. 

Тот факт, что на земельный участок, принадлежащий АО «Водоканал Ростова-на-Дону», наложен запрет на регистрационные действия, не является чрезвычайным обстоятельством. Равно не является таковым и необеспечение со стороны заказчика получения технических условий, необходимых для завершения выполнения проектных работ.

Правовая природа подрядных обязательств в гражданских правоотношениях следует принципам возмездности и эквивалентности. После расторжения контракта в судебном порядке заказчик, получивший частичный результата работ, обязан предоставить встречное исполнение.

Таким образом, требования общества признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению на сумму исполненного по контракту в размере 29 287 062,48 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества ограниченной ответственностью «А-Проект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 13711083,33 руб. за период с 01.10.2021 по16.10.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения всех работ по контракту ограничен 01.10.2021.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора не оспаривается тот факт, что работы в согласованный контрактом срок не завершены.

Расчет пени произведен истцом по встречному иску, начиная с 01.10.2021 по 16.10.2023 на основании п. 8.6 - 8.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных генподрядчиком.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что работы не окончены в срок не по его вине, что в ходе выполнения работ, возникли препятствия, не позволившие завершить работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из положений ст. 34 Закона N 44-ФЗ следует, что основанием освобождения подрядчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту является нарушение таких обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При наличии оснований применения к ответчику (подрядчику) ответственности в форме договорной неустойки за заявленный истцом период суд установил следующее.

Согласно п. 3.2.1 контракта, заказчик обязался предоставить подрядчику технические условия (предоставляются заказчиком в течение 30 дней после предоставления проектной организацией расчетных нагрузок), правоустанавливающие документы на проектируемый объект и земельные участки в течение 2 месяцев после согласования и утверждения проекта межевания территории и проекта планировки территории, акт технического обследования системы водоснабжения и водоотведения МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, выполненный ООО «Центр энергосбережения и инновационных технологий», г. Ростов-на-Дону в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Судом установлено, что обязательства по контракту управлением не исполнены.

Письмом от 19.05.2021 исх. N ТР-352 общество уведомило управление о приостановке работ, письмами от 07.06.2021, от 13.05.2022 затребовало исходные данные и правоустанавливающие документы на земельный участок.

Управлением подтвержден факт того, что запрошенные документы так и не были предоставлены обществу, поскольку земельный участок, на котором планировалось разметить проектируемый объект, фактически используется иным хозяйственным субъектом для строительства иного объекта коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, поскольку после принятия подрядчиком решения о приостановлении выполнения работ по контракту (19.05.2021) и истребования им исходных данных у заказчика, последним не совершены действия, предусмотренные договором по передаче подрядчику исходных данных для завершения работ, и на момент разрешения спора такая возможность утрачена, оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ, с начислением неустойки с 02.10.2021 по 16.10.2023, не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интерес к проектной продукции со стороны управления  не утрачен, но результат не достигнут ввиду отсутствия положительного заключения,  надлежит отклонить, так как в настоящем случае  отсутствие положительного заключения  стало возможным в результате предоставления некорректных исходных данных и действий (бездействия) самого заказчика, в то время как подрядные отношения являются возмездными и строятся на условиях принципа эквивалентности, получив определенный объем выполненных качественно работ, заказчик обязан их оплатить.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  26.10.2023 по делу № А53-2334/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО6