/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19084/2013

18 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу № А33-19084/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции -  Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Знак Елена Владимировна (далее – Знак Е.В., заявитель), Пасюкевич Татьяна Еремеевна (далее - Пасюкевич Т.Е.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский коммерческий центр» (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, г. Красноярск, далее - ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ЗАО «ККЦ», общество), Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.), Гарифуллину Тахиру Магсудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.), Бондарю Владимиру Адамовичу (далее - Бондарь В.А.) о признании (с учётом уточнений от 27.11.2013):

недействительным решения ликвидаторов ЗАО «ККЦ» об утверждении акта о выделении к уничтожению документов ЗАО «ККЦ», не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012,

недействительным акта о выделении к уничтожению документов: бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 годы, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 годы, счетов-фактур с 2001 по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012 годы, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книг с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы, не подлежащих хранению от 04.07.2012 путем сожжения,

действий ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М. ликвидатора Бондарь В.А., как несоответствующих Федеральному закону от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле», Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. № 03-33/пс, Основных правил работы архивов в организации, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, статьям 89, 90 ФЗ «Об акционерных обществах» по утверждению акта от 04.07.2012, принявших решение о выделении к уничтожению и фактическом уничтожении документов ЗАО «ККЦ»: бухгалтерских балансов с 2001 по 2012 годы, отчетов о прибылях и убытках с 2001 по 2012 годы, счетов-фактур с 2001 по 2012 годы, книг покупок с 2008 по 2012 годы, книг продаж с 2008 по 2012 годы, выписок банка (корешков банковских чековых книжек, расчетно-кассовых ордеров, извещений банков и переводных требований) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовых отчетов с 2001 по 2012 годы, кассовых книг с 2001 по 2012 годы, договоров аренды с 2006 по 2012 годы, подлежащих постоянному и временному хранению путем сожжения без составления акта об уничтожения указанных документов - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО «ККЦ» Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» на доступ к уничтоженным документам ЗАО «ККЦ», предусмотренный пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;

бездействий ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по организации упорядочения документов ЗАО «Красноярский коммерческий центр», соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачи на хранение в государственный архив кадровой документации - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО «ККЦ» Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» на доступ к уничтоженным документам ЗАО «ККЦ», предусмотренный пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек;

бездействий ликвидатора Долгих Н.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 09.04.2007, от 12.04.2007, от 03.05.2007, от 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009 по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144 А - незаконными, нарушающими права акционеров ЗАО «ККЦ» Знак Е.В., Пасюкевич Т.Е. в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» на доступ к уничтоженным документам ЗАО «ККЦ», предусмотренный пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, у которых срок временного и постоянного срока хранения не истек,

об обязании ЗАО «Красноярский коммерческий центр», ликвидатора Долгих И.Н., ликвидатора Гарифуллина Т.М., ликвидатора Бондарь В.А. в соответствии с действующим законодательством восстановить документы ЗАО «ККЦ»: бухгалтерские балансы с 2001 по 2012 годы, отчеты о прибылях и убытках с 2001 по 2012 годы, счета-фактуры с 2001 по 2012 годы, книги покупок с 2008 по 2012 годы, книги продаж с 2008 по 2012 годы, выписки банка (корешки банковских чековых книжек, приходно-кассовые ордера, извещения банков и переводные требования) за период с 2001 по 30.06.2012, авансовые отчеты с 2001 по 2012 годы, кассовые книги с 2001 по 2012 года, договоры аренды с 2006 по 2012 годы, протоколы общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 09.04.2007, от 12.04.2007, от 03.05.2007, от 02.09.2008, от 11.11.2008, от 24.11.2008, от 02.12.2008, от 09.12.2008, от 16.12.2012, от 22.12.2008, от 05.03.2009, от 15.06.2009, от 25.06.2009, от 14.07.2009, от 21.07.2009, подлежащие постоянному и временному хранению по месту нахождения исполнительного органа: 660095, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 144а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, исковые требования были удовлетворены частично; признано недействительным решение ликвидаторов ЗАО «ККЦ» об утверждении акта о выделении к уничтожению документов общества, не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленное протоколом от 04.07.2012; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ЗАО «ККЦ» в пользу Знак Е.В. взыскано 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, в пользу Пасюкевич Т.Е. – 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

14.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Знак Е.В. о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года заявление Знак Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО «ККЦ» в пользу Знак Е.В. взыскано 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей почтовых расходов, всего 90 400 рублей; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Долгих Н.Н. также отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставлено без изменения; заявление Знак Е.В. о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично, с общества в пользу заявителя взыскано 35 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО «ККЦ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2017 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов не применены принципы разумности и пропорционального распределения судебных расходов; полагает, что у Третьего арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения требований Знак Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года.

Знак Е.В. представила возражения на кассационную жалобу ЗАО «ККЦ», в котором указало на необоснованность доводов общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании 28.11.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы общества и заявления истца было  отложено до 15 часов 25 минут 14 декабря 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Барскую А.Л.

После отложения судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, исковые требования Знак Е.В. и Пасюкевич Т.Е. к ЗАО «ККЦ», Долгих Н.Н., Гарифуллину Т.М.), Бондарю В.А. были удовлетворены частично; признано недействительным решение ликвидаторов ЗАО «ККЦ» об утверждении акта о выделении к уничтожению документов общества, не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленное протоколом от 04.07.2012.

Знак Е.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде она понесла расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи в размере 135 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, потребовала их возмещения ЗАО «ККЦ»; с Долгих Н.Н. - 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей почтовых расходов.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истица представила:

договор на оказание юридических услуг в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций от 18.10.2013; общая стоимость услуг - 150 000 рублей;

акт приема-передачи выполненных работ от 28.10.2013 за период с 18.10.2013 по 28.10.2013 стоимостью 15 000 рублей; расписка об оплате от 18.10.2013 на соответствующую сумму;

акт приема-передачи выполненных работ от 27.11.2013 за период с 20.11.2013 по 27.11.2013 стоимостью 5 000 рублей; расписка об оплате от 20.11.2013 на соответствующую сумму;

акт приема-передачи выполненных работ от 13.02.2017 за период с 07.02.2017по 13.02.2017 стоимостью 17 000 рублей; расписка об оплате от 07.02.2017 на соответствующую сумму;

акт приема-передачи выполненных работ от 27.03.2017 за период с 23.03.2017 по 27.03.2017 стоимостью 7 000 рублей; расписка об оплате от 23.03.2017 на соответствующую сумму;

акт приема-передачи выполненных работ от 27.03.2017 за период с 23.03.2017 по 27.03.2017 стоимостью 15 000 рублей; расписка об оплате от 23.03.2017 на соответствующую сумму;

иные расписки от 27.11.2013 на 9 000 рублей, от 17.12.2013 на 9 000 рублей, от 25.12.2013 на 9 000 рублей, от 31.01.2014 на 9 000 рублей, от 18.02.2014 на 9 000 рублей, от 11.03.2014 на 9 000 рублей, от 18.03.2014 на сумму 9 000 рублей, от 28.03.2014 на 9 000 рублей, от 23.03.2017 на 12 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из разумности судебных расходов в сумме 90 400 рублей; суд также отказал в удовлетворении заявленных требований к Долгих Н.Н., поскольку она не является стороной, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года истцом было заявлено ходатайствоо взыскании с общества дополнительных судебных расходов в размере 43 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

К названному ходатайству о взыскании судебных расходов были приложены акты приема-передачи выполненных работ от 19.06.2017, от 17.07.2017, расписки о получении денег за оказание юридических услуг от 13.06.2017 в размере 27 000 рублей и от 10.07.2017 в размере 16 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства в размере 35 000 рублей (3000 рублей за написание заявления о взыскании судебных расходов с учетом уточнения; 5000 рублей за подготовку и написание отзыва от 19.06.2017 на апелляционную жалобу ЗАО «ККЦ»; 12 000 рублей за участие 21.06.2017 в судебном заседании в апелляционном суде; 15 000 рублей - за участие 01.08.2017 в судебном заседании в апелляционном суде), поскольку такое ходатайство подано в процессе рассмотрения вопроса о судебных издержках.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая фактический объем совершенных представителем действий, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, пришли к правомерному выводу о том, что разумным является несение заявленных расходов в сумме 90 400 рублей.

Доказательства неразумности взыскания судебных расходов в определенном судом размере, а равно как чрезмерного снижения взыскиваемой стоимости судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, поданного Знак Е.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истребумая сумма расходов судом, с учетом конкретных обстоятельств, уменьшена в связи с признанием их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах для исключения возможности завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу № А33-19084/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

А.Л. Барская

 

И.И. Палащенко