ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2022

Дело № А41-86659/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Оптима Консалт": ФИО1 по дов. от 08.09.2022

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 20.08.2022

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптима Консалт"

на постановление от 28.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Инвест Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Сити Инвест Консалт» в размере 297 925 122 рублей 69 копеек, а именно:

1. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 119 736 712 рублей 33 копейки, из которых: 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 36 236 712 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно;

2. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 40 577 040 рублей 49 копеек, из которых: 28 283 562 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга; 12 293 477 рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно;

3. задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 137 661 369 рублей 87 копеек, из которых: 96 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 41 661 369 рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов по 10.03.21 включительно.

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сити Инвест Консалт» изменило наименование на ООО «Оптима Консалт», о чем 10.08.21 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись за № 2217802706592.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 было включено требование ООО «Оптима Консалт» в размере 297 925 122 рубля 69 копеек основного долга, процентов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 отменено, в удовлетворении требований ООО «Оптима Консалт» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Оптима Консалт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставленные документы (банковские и мемориальные ордера, выписки по ссудным счетам, кредитные досье) не подтверждают задолженность в заявленном размере, опровергается материалами дела; длительное не осуществление взыскания задолженности не может свидетельствовать о наличии оснований для «ухудшения» положения кредитора в рамках дела о банкротстве и тем более не может являться основанием для признания обязательств погашенными; обстоятельства настоящего обособленного спора свидетельствуют об отсутствии оснований для субординации требований ООО «Оптима Консалт» и тем более для отказа в их удовлетворении в связи с длительным не предъявлением задолженности ко взысканию, учитывая, что требование заявлено в деле о банкротстве физического лица, и Банк, и ООО «Оптима Консалт» - независимые по отношению к Должникам кредиторы, а также выданные кредиты не являются формой компенсационного финансирования: должник являлся платежеспособным лицом, сомневаться в обратном у кредитной организации не было каких-либо оснований; в обоснование вывода о недобросовестности АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» суд апелляционной инстанции последовательно ссылается на то, что действия указанных кредиторов привели к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, при этом ни в деле о банкротстве ФИО4, ни в деле о банкротстве ФИО2 иных кредиторов нет, поскольку всем иным лицам в удовлетворении требований отказано в связи с установлением признаков аффилированности с должниками и фиктивности задолженности; выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства перед ООО «Оптима Консалт» исполнены, не соответствуют действительности, не подтверждаются документально, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании  определения от 16.11.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Михайлову Л.В. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптима Консалт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ЗАО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***>, предметом которого является предоставление Кредитором Заемщику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 96 000 000 рублей, сроком возврата 31.07.14 под 15% годовых.

Согласно пункту 2.5. договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Пунктом 2.6. договора № 

<

***> от 30.08.2013 закреплено, что в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию, предоставляется/обеспечивается предоставлением Кредитору в последующий залог Объектов путем заключения Договора последующей ипотеки.

Под Объектами, исходя из пунктов 1.3.-1.5. договора от 30.08.13, понимаются:

- жилой дом - жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4 кв.м., инв. № 050:021-12423, лит. A, Al, А2, а3, а4, а5, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, 

<

...> д 20, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/141У2010-418,

- земельный участок - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 020 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., дер. Чесноково, уч. 6, кадастровый номер 50:08:05 04 01:0068.

Договор последующей ипотеки был заключен между ЗАО «Сити Инвест Банк» и ФИО4 30.08.2013 и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.09.2013.

Денежные средства в сумме 96 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 30.08.2013 были перечислены на счет ФИО4 двумя траншами:

30 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 1 от 30.08.13,

66 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 1 от 30.09.13, что следует из выписки по ссудному счету ФИО4

01.02.14        ЗАО «Сити Инвест Банк» и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 

<

***> от 30.08.2013, в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом с 01.02.14 устанавливается в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2014 стороны продлили срок возврата кредита по договору № 

<

***> от 30.08.2013 до 31.07.2015 и изложили пункты 1.4., 1.5. договора в следующей редакции:

- «Жилой дом - жилой дом, назначение: жилое, 2-зтажный, общей площадью 906,4 кв.м., инв. № 050:021-12423, лит. A, Al, А2, а3, а4, а5, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/

<

...>, кадастровый номер 50:11:00000003804»,

- «Земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 3 020 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о, дер. Чесноково, уч. 6, кадастровый номер 50:08:0050401:68».

Дополнительным соглашением № 4 от 24.07.2015 стороны продлили срок возврата кредита по договору № 

<

***> от 30.08.2013 до 29.07.2016.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.07.2016 стороны вновь продлили срок возврата кредита по договору № 

<

***> от 30.08.13 до 28.07.2017 включительно.

На основании договора уступки требования (цессии) № 2 от 17.07.2017, АО «Сити Инвест Банк» свои права требования к ФИО4 по договору № 

<

***> от 30.08.2013 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт»).

24.07.2015 между АО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом № 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 83 500 000 рублей на срок до 29.07.2016 включительно под 12% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.5. договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Согласно пункту 1.2. договора № 

<

***> от 24.07.2015 в целях обеспечения возврата кредита, предоставленного Кредитором Заемщику, процентов по нему, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, неустойки (штрафа, пени), а также возмещения расходов по взысканию, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

в последующий залог жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 050:021-12423, литер.А, Al, А2, а3, а4, а5, этажность: 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:3804, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664492, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-192, путем заключения договора последующей ипотеки № 613 И/2015 от 24.07.2015,

в последующий залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 3 020 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер.Чесноково, уч. 6, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050401:68, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664493, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-193, путем заключения договора последующей ипотеки № 613 И/2015 от 24.07.2015.

Договор последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2015 был заключен между АО «Сити Инвест Банк» (Залогодержатель / Кредитор) и ФИО4 (Залогодатель) 24.07.2015.

Денежные средства в сумме 83 500 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 24.07.2015 были перечислены на счет ФИО4 двумя траншами:

45 000 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 430 от 10.08.2015,

38 500 000 рублей перечислено на основании банковского ордера № 183 от 13.08.2015, что следует из выписки по ссудному счету ФИО4

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2016 к договору № 

<

***> от 24.07.2015 срок возврата кредита был продлен до 28.07.2017.

На основании договора уступки требования (цессии) № 3 от 17.07.2017, АО «Сити Инвест Банк» свои права требования к ФИО4 по договору № 

<

***> от 24.07.2015 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт»).

16.12.2015 между АО «Сити Инвест Банк» (Кредитор) и ФИО4 (Заемщик) был заключен кредитный договор с физическим лицом № 

<

***>, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 30 000 000 рублей на срок до 29.07.2016 включительно под 12% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 11 договора кредит предоставляется на потребительские цели.

Денежные средства в сумме 30 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2015 были перечислены на счет ФИО4 на основании банковского ордера № 170 от 16.12.2015, что следует из выписки по ссудному счету ФИО4

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2016 к договору № 

<

***> от 16.12.15 срок возврата кредита был продлен до 28.07.2017, также стороны предусмотрели, что в целях обеспечения возврата кредита Заемщик предоставляет Кредитору

в последующий залог жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 906,4 кв.м., инвентарный номер, литер: 050:021-12423, литер.А, Al, А2, а3, а4, а5, этажность: 2 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Обушковское с/пос, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:11:0000000:3804, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664492, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-192, путем заключения договора последующей ипотеки № 635 И/2015 от 29.07.2016,

в последующий залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 3 020 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область. Истринский район, Обушковский с.о. дер.Чесноково, уч. 6, кадастровый (или условный) номер 50:08:0050401:68, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 20.08.2013, свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АЕ № 664493, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 сделана запись регистрации № 50-50-08/094/2013-193, путем заключения договора последующей ипотеки № 635 И/2015 от 29.07.16.

Договор последующей ипотеки в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:3804 и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:68, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о. дер. Чесноково, уч. 6, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2015 был заключен между АО «Сити Инвест Банк» (Залогодержатель / Кредитор) и ФИО4 (Залогодатель) 29.07.2016.

На основании договора уступки требования (цессии) № 4 от 17.07.2017, АО «Сити Инвест Банк» свои права требования к ФИО4 по договору № 

<

***> от 16.12.2015 в полном объеме передало ООО «Сити Инвест Консалт» (в настоящее время - ООО «Оптима Консалт»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Оптима Консалт» указало, что ФИО4 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 30.08.2013, № 

<

***> от 24.07.2015 и № 

<

***> от 16.12.2015 (с учетом договоров уступки №№ 2, 3, 4 от 17.07.2017) в общей сумме 297 925 122 рубля 69 копеек, в том числе:

- по договору № 

<

***> от 30.08.2013 в сумме 137 661 369 рублей 87 копеек, из которых: 96 000 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 41 661 369 рублей 87 копеек - сумма просроченных процентов за период с 01.07.2017 по 10.03.2021 включительно,

- по договору № 

<

***> от 24.07.2015 в сумме 40 577 040 рублей 49 копеек, из которых: 28 283 562 рубля 69 копеек - сумма просроченного основного долга; 12 293 477 рублей 80 копеек - сумма просроченных процентов за период с 01.07.2017 по 10.03.2021 включительно,

- по договору № 

<

***> от 16.12.15 в сумме 119 736 712 рублей 33 копейки, из которых: 83 500 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 36 236 712 рублей 33 копейки - сумма просроченных процентов за период с 01.07.2017 по 10.03.2021 включительно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательствам в подтверждение заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав заявление необоснованным, сославшись на то, что  установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нетипичном для кредитной организации поведении АО «Сити Инвест Банк», выраженном в том, что кредитные договоры заключались в непродолжительное время при наличии значительной задолженности ФИО4, не обеспеченной надлежащим образом, и непринятии Банком мер по взысканию задолженности.

Также апелляционный суд указал на то, что АО «Сити Инвест Банк» и ООО «Оптима Консалт» аффилированы, поскольку входят в одну группу лиц, в свою очередь, АО «Сити Инвест Банк» уступило ООО «Оптима Консалт» права требования к ФИО4 по договорам уступки от 17.07.2017, которые были заключены незадолго до наступления обязательства должника по возврату спорных кредитов - 28.07.2017 (с учетом пролонгации дополнительными соглашениями соответствующего срока), при этом, само ООО «Оптима Консалт» после наступления срока исполнения ФИО4 обязанности по возврату кредитов мер к получению задолженности не принимало вплоть до подачи рассматриваемого заявления 23.04.2021, то есть на протяжении практически четырех лет.

Принимая во внимание, предъявление рассматриваемых требований в рамках настоящего дела, возбужденного на основании заявления аффилированного с кредитором лица - АО «Сити Инвест Банк», суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии согласованности в действиях данных лиц и направленности их на уменьшение доли независимых кредиторов, имеющих обоснованные требования, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних, в связи с чем признал требования кредитора необоснованными.

Между тем, при принятии постановления апелляционного суда судом не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование отказа в удовлетворении требований ООО «Оптима Консалт» суд апелляционной инстанции указал: «...представленные апелляционному суду АО «Сити Инвест Банк» выписки по ссудному счету ФИО4 не содержат информации о расходовании должником полученных по кредитным договорам денежных средств, а лишь отражают сделанные Банком начисления процентов по кредиту. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции, факт наличия задолженности в заявленной сумме не подтверждают...».

Вместе с тем, размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами о выдаче и получении должником кредитов, а также о частичном гашении кредитных обязательств, каким образом история расходования полученных денежных средств влияет на установление размера задолженности, суд апелляционной инстанции не указал.

Учитывая, что все денежные средства перечислялись на счета ФИО4 и дальнейшая история их расходования может быть установлена только путем анализа выписок по банковским счетам непосредственно заемщика, что не было исследовано судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.56 Положения ЦБ РФ № 385-П от 16.07.2012 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на момент открытия ссудных счетов по спорным кредитным договорам, устанавливается порядок бухгалтерского учета операций по предоставлению кредитов физическим лицам, который не предполагает отражение операций заемщиков по расходованию средств, предоставленных им Банком в виде кредита. Отражение операций по расходованию средств заемщиком производится исключительно по балансовому счету 40817 «Физические лица» на основании договора банковского счета, заключенного между клиентом и банком.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки приобщенным к материалам дела кредитным досье, сделав преждевременный вывод о неподтвержденности заявленных требований.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитором не подтверждён размер задолженности, а также расходование заемщиком полученных по кредитным договорам денежных средств сделан без исследования и оценки всех представленных кредитором в обоснование требования документов.

Суд апелляционной инстанции последовательно указывает, что и Банк, и ООО «Оптима Консалт» не предпринимали действий по взысканию задолженности до рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве, в качестве обоснования вывода о недобросовестности действий Банка суд также говорит о том, что процедура банкротства была инициирована АО «Сити Инвест Банк».

ФИО2, ФИО4, а также иные лица, входящие в одну группу с должниками, на протяжении длительного периода времени (с 2010 года) являются клиентами АО «Сити Инвест Банк».

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, и ФИО2, и ФИО4 самостоятельно подали заявления о признании себя банкротами. 08.12.2020 заявление о  банкротстве было подано ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы; 23.12.2020 ФИО4 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о банкротстве, однако указанное заявление было возвращено в связи с нарушением обязательных требований законодательства о банкротстве (дело №А41-84862/2020), после чего 28.12.2020 заявление о банкротстве ФИО4 было подано Банком (настоящее дело № А41- 86659/2020).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с кассатором о том, что длительное не осуществление взыскания задолженности не может свидетельствовать об ухудшении положения кредитора в рамках дела о банкротстве и тем более не может являться основанием для признания обязательств погашенными.

«Ухудшение» положения кредитора но основанию длительного не предъявления требований возможно только в форме субординации требований и только при одновременном наличии следующих обстоятельств; субординация возможна исключительно в делах о банкротстве юридических лиц; кредитор является аффилированным по отношению к должнику; выдаваемые займы признаны формой компенсационного финансирования (займы выдавались в период неплатежеспособности должника/ кредитор отказался от принятия мер к истребованию задолженности в период имущественного кризиса на стороне должника, кредитор знал о наличии признаков неплатежеспособности при выдаче займов/отказа от принятия мер к истребованию).

В силу положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29,01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролиpvtoщего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно осуществляет компенсационное финансирование в форме выдачи займов в период неплатежеспособности должника/ отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период имущественного кризиса на стороне должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора апелляционным судом не устанавливались обстоятельства, позволяющие применить правила о субординации требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции в обоснование недобросовестности действий кредитной организации указывает, что Банк систематически выдавал необеспеченные кредиты, каждый последующий кредит выдавался в условиях просрочки исполнения обязательств по предыдущим, однако, апелляционный суд не учел того факта, что за период с 2013 по 2015 год были заключены Кредитные договоры 

<

***>, 613, 635, 482 на общую сумму 278 750 000 рублей. Обязательства ФИО4 по указанным договорам были обеспечены поручительством ФИО2, залогом дома и земельного участка в пос. Чесноково, и в условиях надлежащего исполнения должниками обязательств по кредитным договорам срок возврата продлевался, что является обычной практикой для кредитных организаций, получающей доход от процентов за пользование денежными средствами.

В качестве обоснования вывода об имевшем место исполнении обязательств суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что снятие залога свидетельствует об исполнении обязательств, что противоречит действующим нормам материального права, поскольку основания и порядок прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статьями 410, 413 - 419 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательств зачетом, совпадением должника и кредитора в одном лице, новацией, прошением долга, невозможностью исполнения, а также на основании акта государственного органа, в связи со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Обстоятельств, предусмотренных указанными нормами материального права, при разрешении данного спора не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из предусмотренных законом или договором способов обеспечения доказательств, и в соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Наличие предусмотренного законом исчерпывающего перечня оснований, по которым залог прекращается вне зависимости от волеизъявления той или другой стороны залогового правоотношения, само по себе не препятствует сторонам заключить соглашение о прекращении залога и в иных случаях.

Снятие залога может свидетельствовать о прекращении обязательств исполнением только в том случае, если заявление кредитора содержит в себе указание на то, что обременение снято в связи с исполнением обязательств. В данном случае апелляционным судом не устанавливались обстоятельства признания Банком либо  ООО «Оптима Консалт» обязательства должника исполненными.

Согласно постановлению президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 факт прекращения ипотеки не свидетельствует об исполнении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязательства перед ООО «Оптима Консалт» исполнены не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной  инстанции следует учесть изложенное, в том числе дать оценку судебным актам суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании обязательств перед ООО «Оптима Консалт» исполненными, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, по делу № А41-86659/20 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Л.В. Михайлова       

  В.Л. Перунова