ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16886/2018

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по делу                    № А05-16886/2018,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Кулойское» (адрес: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, раб.пос. Кулой, ул. Комсомольская, д. 58; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» (адрес: 165100, Архангельская обл., Вельский р-н, раб. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - потолочного перекрытия в районе над               кв. 1 

<

...> в раб.пос. Кулой Вельского р-на                     Архангельской области в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Решением суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                    от 16 января 2020 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 13 марта 2020 года на Общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт потолочного перекрытия (устранить провисание) над кв. 1    

<

...> в раб.пос. Кулой Вельского р-на Архангельской обл., с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что суд необоснованно принял позицию истца о том, что утверждение эксперта в части значительной степени повреждения элементов чердачного перекрытия гниением, его аварийного состояния и высокой степени биологического поражения верхней части стеновых каркасов, носит предположительный характер. Полагает, что отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства акта обследования помещения от 27.02.2020 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования «Кулойское», поскольку из его содержания не ясно, были ли включены в состав межведомственной комиссии лица, обладающие специальными познаниями в области строительства и ремонта. Кроме того, акт составлен с участием представителей истца, изначально заинтересованного в исходе спора. Судом не приняты во внимания результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, по результатам которой вынесено определение от 04.04.2019 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Из данного определения следует, что спорный дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.

Администрация в отзыве с доводами апеллянта не согласилась.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора управления от 20.06.2016, заключенного с Администрацией, осуществляло управление многоквартирным домом 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области.

На основании закона Архангельской области от 20.10.2006                                   № 257-внеоч.-03 в муниципальной собственности Кулойского городского поселения находится жилое помещение - квартира 1, расположенная в указанном многоквартирном доме. Данная квартира не заселена.

Согласно технической документации жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,9 кв. м, в том числе                   41,8 кв. м жилой площади, расположена в 4-х квартирном, одноэтажном, деревянном жилом доме 1990 года постройки; отопление центральное, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 05.03.2018 муниципальным жилищным инспектором муниципального образования «Кулойское», выявлено, что в квартире 1 дома 12 по                                  ул. Ремесленная, п. Кулой при визуальном осмотре большой комнаты наблюдается провисание потолка в центральной части. 

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2018, в котором в качестве причины провисания потолка указано ненадлежащее содержание  перекрытий управляющей организацией.

На основании акта от 27.03.2018 в отношении Общества вынесено предписание от 27.03.2018 № 07 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.04.2018.

Поскольку предписание от 27.03.2018 не исполнено в установленный срок, в отношении Общества составлен протокол по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                        (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области от 20.07.2018 по делу № 5-419/2018, оставленным без изменения решением Вельского районного суда Архангельской области от 10.09.2018, Общество признано виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом требований, указанных в предписании от 27.03.2018 № 07, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, являющихся в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, обязательными, признал исковые требования Администрации правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика с целью установления основных конструктивных элементов потолочного и чердачного перекрытия дома 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой Вельского района Архангельской области, определения причин возникновения дефектов и повреждений, определением от 26.02.2019 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион - Инвест»                    ФИО2

Согласно представленному в суд по результатам экспертизы заключению, эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам.

Основным конструктивным элементом чердачного перекрытия многоквартирного дома (МКД) является деревянный каркас, обшитый сплошным дощатым настилом, рубероидом и листами ДВП. В ходе обследования выявлены основные дефекты чердачного перекрытия МКД: прогиб каркаса чердачного перекрытия, а также аварийное техническое состояние всех элементов чердачного перекрытия МКД над жилым помещением № 1. Поврежденные конструктивные элементы потолочного и чердачного перекрытия являются общим имуществом МКД. Поскольку повреждений кровли (протечек) и признаков сезонного подтопления не выявлено, основной причиной повреждения чердачного перекрытия является неправильная эксплуатация жилого помещения № 1 собственником. 

По мнению эксперта, с учетом каркасно-щитовой структуры чердачного перекрытия и стен, значительной степени повреждения элементов чердачного перекрытия гниением, его аварийного состояния и высокой степени вероятности биологического поражения верхней части стеновых каркасов, капитальный ремонт чердачного перекрытия над жилым помещением № 1 и ремонт стеновых каркасов нецелесообразен. Чердачное перекрытие над жилым помещением № 1 находится в аварийном состоянии в соответствии со                       СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; физический износ чердачного перекрытия над жилым  помещением № 1 составляет 80 %.

Суд, ознакомившись с заключение эксперта, пришел к выводу, что оно не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, как верно указал суд, данное заключение может быть принято в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно акту обследования помещения от 27.02.2020 межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы муниципального образования «Кулойское», в одной из трех комнат, площадью 15,2 кв. м, установлено провисание потолочного перекрытия с отклонением от горизонтальной плоскости на 20 см, разрушение нижней обшивки потолочного перекрытия (твердой ДВП). Над комнатой в чердачном пространстве выявлено нарушение целостности двух балок перекрытия (балки поражены гнилью в месте прогиба), потолочный утеплитель слежался, уплотнен. В остальном в данной комнате  и остальных комнатах полы, потолки, стены, оконные и дверные проемы в удовлетворительном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласился с выводами эксперта о значительной степени повреждения элементов чердачного перекрытия гниением, о его аварийном состоянии и высокой степени биологического поражения верхней части стеновых каркасов, поскольку данные выводы носят предположительный характер. Из заключения следует, что обследование чердачного перекрытия в полном объеме экспертом не производилось; наличие прогибов перекрытий в остальных квартирах (помещениях), за исключением квартиры 1, не установлено.

Принимая во внимание акты обследования помещения от 27.03.2018, от 27.02.2020, предписание от 27.03.2018 № 07, суд правомерно отклонил доводы ответчика и эксперта о нецелесообразности ремонта элементов чердачного перекрытия над жилым помещением квартиры 1.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, признал ошибочным вывод судов о том, что устранение выявленных дефектов возможно лишь при проведении капитального ремонта. Сама по себе необходимость проведения капитального ремонта не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее Общество как управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений многоквартирного дома плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

В данном случае статус ответчика, как управляющей организации предполагает его активное участие в создании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности дома в процессе его эксплуатации, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Такое участие обусловлено рядом нормативных требований и условиями договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статья 39, части 1, 1.1, 2.3 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Положениями пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, прямо установлены обязанности управляющей организации как организации, обслуживающей жилищный фонд, по обследованию состояния общего имущества (в том числе с привлечением специализированных организаций), по обеспечению надлежащего содержания перекрытий, выявлению недостатков (дефектов) и определению конкретного перечня работ, необходимых для обеспечения нормативного состояния перекрытий.

В данном случае установлено, что потолочное перекрытие, о проведении ремонта которого предъявлено требований, является общим имуществом многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о проведении капитального ремонта и в договоре управления ремонт чердачных перекрытий в перечень обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома  не включен, обоснованно отклонен судом по мотивам, изложенным в решении.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 491, Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Необходимость проведения капитального ремонта не освобождает от выполнения работ по текущему ремонту помещений в целях поддержания их в надлежащем состоянии и создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Отклоняя доводы Общества об истечении срока действия договора управления и в связи с этим об отсутствии у ответчика обязанности по выполнению ремонтных работ, суд правомерно указал, что обязательство по ремонту потолочного перекрытия над квартирой 1 дома 12 по ул. Ремесленная в п. Кулой возникло у ответчика в период действия договора управления от 20.06.2016. Таким образом, истечение срока договора само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательства, возникшего в период его действия.

Доказательств исполнения требований предписания от 27.03.2018 № 07 и проведения ремонтных работ Обществом не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации, возложив на Общество обязанность по выполнению ремонта потолочного перекрытия над квартирой 1 дома 12 по                  ул. Ремесленная в раб.пос. Кулой Вельского р-на Архангельской области.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                     2020 года по делу № А05-16886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч Кулой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько