Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-542/2022

20 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Воронцова А.И., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Бриз»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2022,

от ООО  «Лабост»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.01.2022 №23,

от ИП ФИО4: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабост»

на решение от  07.12.2021

по делу №А04-401/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 219 227 руб., 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лабост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз»

об обязании произвести замену приточно-вытяжной установки

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (ООО «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабост» (ООО «Лабост») о взыскании 219 227 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 28.06.2019, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А04-401/2021.

ООО «Лабост» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Бриз» произвести замену приточно-вытяжной установки MIA-AHE-200N, смонтированной в системе вентиляции на объекте ООО «Лабост» на исправную, исправить недостатки выполненных работ по монтажу вентиляции, исключив перегрев приточно-вытяжной установки.

Определением суда от 17.11.2021 встречный иск принят к производству суда и назначен для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лабост» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просило отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с заключением эксперта ФИО5 

При этом заявитель жалобы указал, что названное заключение имеет существенные недостатки, выводы не соответствуют проведенным исследованиям и не мотивированы, нарушены методики исследования.

Также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку суд ошибочно посчитал, что для проведения исследования необходима замена вышедшего из строя оборудования вентиляционной установки, фактически обязав ответчика его приобрести и установить.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить на усмотрение суда экспертному бюро «Решение» ИП ФИО6, эксперту ФИО7 либо ИП ФИО8, эксперту ФИО8 

В материалы дела ответчиком представлены согласия ИП ФИО6 и ИП ФИО8 на проведение экспертизы, а также платежное поручение от 25.02.2022 №399 о перечислении 60 000 руб. на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 №1 ИП ФИО4 передал ИП ФИО9 (генеральный директор, учредитель ООО «Лабост»)  во временное возмездное пользование нежилое помещение: первый и второй этажи административного здания, назначение - нежилое, общей площадью 607 кв.м, для размещения обособленного подразделения «Медицинский центр Абсолют» на площади 585 кв.м и аптечного пункта на площади 22 кв.м; адрес помещения: 

<

...>.

Впоследствии ООО «Бриз» (подрядчик) и ООО «Лабост» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ от 28.06.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтаж системы вентиляции на объекте: медицинский центр «Абсолют», находящийся по адресу: 

<

...> по согласованной с заказчиком исполнительной схеме, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать ТУ, НБП, ВСН и соответствующим СНиП и СП.

По условиям раздела 2 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента оплаты 30% от суммы договора. Срок доставки оборудования 14 дней, 5 дней установка и пусконаладка оборудования, 10 дней монтажных работ (монтажные работы, проводимые внутри помещения (лабораторное отделение), производятся исключительно в выходные дни и по согласованию с заказчиком). Перечень этапов производства работ: демонтаж потолков - заказчик; демонтаж существующей системы - подрядчик; подача питающего кабеля электроснабжения - заказчик; монтаж воздуховодов - подрядчик; определения местонахождения щита управления системой - совместно; прокладка кабелей управления - подрядчик; монтаж потолков и косметический ремонт и т.д. - заказчик; монтаж оборудования - подрядчик; автоматизация и пусконаладка - подрядчик; передача исп. документации - подрядчик; качественно произвести и сдать заказчику полностью законченную работу; обязательства подрядчика согласно договору считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан: принять от подрядчика выполненную работу и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее трех дней после их завершения; оплатить работы в сроки, установленные договором; подготовить строительную площадку для беспрепятственного производства работ подрядчика. В случае задержки производства работ по вине заказчика сроки выполнения работ пересматриваются.

Цена договора - 313 182 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: 30% от стоимости работ в порядке предварительной оплаты не позднее 5 банковских дней на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком; 70% окончательный расчет (после пусконаладки, передачи исполнительной документации и подписания акта приема-передачи). Гарантия по монтажной системе вентиляции составляет 12 месяцев, гарантия оборудования вентиляционной системы - согласно техпаспорту монтирующего оборудования (раздел 3 договора).

На основании выставленного счета  от 28.06.2019 №6 на сумму 313 182 руб. ООО «Лабост» платежным поручением от 12.07.2019 №1393 оплатило подрядчику 93 955 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Бриз» произведены предусмотренные договором работы, составлен паспорт вентиляционной установки ПВ1, которые с актом от 30.10.2019 №000020 направлены  заказчику для подписания.

Заказчик предусмотренную договором обязанность по подписанию акта выполненных работ и по их оплате не исполнил.

Направленная  претензия 13.03.2020 №1 с требованием об оплате выполненных работ и о подписании акта приемки, а также повторная претензия с актами, направленная заказчику 03.02.2021, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Лабост», ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества, обратилось со встречным исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела актом от 30.10.2019 №00020, паспортом вентиляционной установки со схемами, документацией (руководство пользователя) на установленное оборудование: приточно-вытяжной установки MIA-AHE-200N, канальным вентилятором MIA-CK.

Кроме того, ООО «Лабост» получило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области от 04.09.2020 №28.22.03.00.М.000168.09.20 на выполнение работ при осуществлении деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека 34 групп патогенности в лаборатории, находящейся по адресу: 

<

...>.

Доказательств исполнения ООО «Лабост» обязанности по приемке и оплате выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку ООО «Лабост», не исполнив предусмотренные пунктом 2.2 договора обязанности по приемке выполненной работы и подписанию акта выполненных работ, а также по оплате работ в установленные сроки, фактически использовало результат работ  по назначению, удовлетворение первоначального иска является правомерным.

Отказ в удовлетворении встречного иска об обязании ООО «Бриз» произвести замену приточно-вытяжной установки MIA-AHE-200N, смонтированной в системе вентиляции на объекте ООО «Лабост» на исправную, исправить недостатки выполненных работ по монтажу вентиляции, исключив перегрев приточно-вытяжной установки мотивирован следующим.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В качестве обоснования встречного иска ООО «Лабост» указало на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненной ООО «Бриз» работы  судом первой инстанции определением от 31.05.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амурский областной союз экспертов», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли фактически установленное оборудование вентиляции по адресу: 

<

...> (мед. центр «Абсолют», 2 этаж, помещения клинико-диагностической   лаборатории) требованиям договора подряда от 28.06.2019 и Спецификации (приложение к договору), установленным законом нормам и правилам? 

2. имеются ли недостатки выполненных по договору работ? 

3. при наличии недостатков работ, определить причины возникновения недостатков в системе вентиляции (некачественный монтаж, не соответствующее нормам оборудование и материалы, ненадлежащая эксплуатация, иные); 

4. рассчитать стоимость устранения недостатков, в случае их наличия (составить смету).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 26.07.2021  №26-0621, фактически установленное оборудование вентиляции по адресу: 

<

...> (мед. центр «Абсолют», 2 этаж, помещения клинико-диагностической лаборатории) соответствует требованиям договора подряда от 28.06.2019 и спецификации (приложение к договору), а также установленным законом нормам и правилам, за исключением толщины теплоизоляционного слоя, которая не соответствует требованиям СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», имеются паспорта или руководство по эксплуатации на вентилятор, рекуператор, но в технической документации отсутствует перевод на русский язык.

 К недостаткам выполненных по договору работ относятся отсутствие перевода на русский язык документов завода-изготовителя на установленное оборудование (рекуператор, вентилятор), и толщина теплоизоляционного слоя изоляции воздуховодов, которая выполнена в соответствии с договором и спецификацией к нему, но не соответствует требованиям СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

 Причиной возникновения недостатков приточно-вытяжной установки является ненадлежащая эксплуатация, а именно - несвоевременная очистка фильтра, что привело к выходу из строя фильтра бокса приточной системы, и секции рекуператора. Ответчик начал эксплуатацию сложного технологического оборудования при отсутствии на момент запуска паспортов (руководство по эксплуатации) на канальный вентилятор, рекуператор и акта приема-передачи выполненных объемов работ. Толщина теплоизоляционного слоя не соответствует требованиям СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов», не менее 20 мм, что приводит к выпадению конденсата. 

Стоимость устранения недостатков (дополнительная теплоизоляция воздуховодов в соответствии с действующими нормами) при монтаже приточно-вытяжной установки составляет: 33 547 руб. Для приведения приточно-вытяжной установки в работоспособное состояние необходимо: установить фильтр грубой очистки и секцию рекуператора на приточной системе вентиляции.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное доказательство надлежащим.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик уклонился от приемки работ и начал эксплуатацию сложного технологического оборудования. При этом, ненадлежащая эксплуатация, а именно - несвоевременная очистка фильтра привела к выходу из строя фильтра бокса приточной системы и секции рекуператора.

Согласно статье 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 7 статьи 720 ГК РФ, если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от приемки результата выполненных работ, результат работ признается переданным.

Таким образом, при доказанности того, что недостатки работ возникли вследствие виновных действий ответчика, неправильной эксплуатации, принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лабост» сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО10, изложенными в заключении от 26.07.2021 №26-0621, которые апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, считает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ правильным, учитывая, что экспертное заключение является ясным и полным. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

При этом, несогласие заявителя с выводами эксперта не влечет недостоверность судебной экспертизы и не является основанием для отмены принятого решения по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор  оказания юридических услуг от 19.01.2021 с ИП ФИО11, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги - составление искового заявления по иску ООО «Бриз» к ООО «Лабост», направление искового заявления ответчику, подача документов в суд, направление дополнительных документов второй стороне по делу, представление интересов ООО «Бриз» в Арбитражном суде Амурской области, составление и подача в суд необходимых документов по делу, получение исполнительного листа по данному делу; платежное поручение от 20.01.2021 №10 на сумму 40 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. по оплате услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение первоначального иска в полном объеме, доказанность факта несения расходов, их разумности.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с некорректным оформлением ООО «Лабост» платежного поручения от 25.02.2022 №399, а именно не указанием соответствующего кода НПА, и, как следствие, непоступлением на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты повторной экспертизы, перечисленные по платежному документу 60 000 руб. возврату заявителю жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  07.12.2021 по делу №А04-401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

   И.А. Мильчина