СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10462/2017(45))) на определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Полысаево по заявлению ФИО4, город Йошкар-Ола, о признании торгов недействительными,,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явились (извещены)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 акционерное общество «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», (далее – АО «Шахта ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В арбитражный суд 19.05.2020 поступило заявление ФИО4, (далее – ФИО4, заявитель) о признании недействительными торгов по продаже имущества АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ». Заявитель просит: 

1. Признать недействительным Протокол от 28.04.2020 № 49695-ОТПП/19 по лоту № 19 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Шахта «Заречная»; 

2. Признать проведенные открытые торги в форме публичного предложения проведении торговой процедуры № 49695-ОТПП по продаже имущества лот № 19, Дебиторская задолженность ФИО6, ИНН 

<

***>, номинальной стоимостью 545 325., недействительными. 

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2020, заключенный с ФИО6, ИНН 

<

***>, выигравшей торги. 

4. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказал ФИО4, в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у организатора торгов отсутствовали основания для отклонения заявки,  так как задаток был оплачен еще 28.04.2020, в размере 20% от цены лота для периода №8. Организатор торгов намеренно ограничил круг  претендентов на участие в торгах.

Конкурсный управляющий, ФИО7, ООО «МЭТС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 в газете «Кузбасс» и на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4792050), 07.03.2020 в газете «Коммерсантъ» были опубликованы сообщения о проведении на электронной торговой площадке «МЭТС» электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», в частности лота № 19 Дебиторская задолженность ФИО6, номинальной стоимостью 545 325 рублей. 

ФИО4 28.04.2020 подана заявка на участие в 8 этапе (с 26.04.2020 по 28.04.2020) торгов по лоту № 19 и оплачен задаток размере 29 448 рублей, что соответствовало размеру задатка 20 % от цены 8 периода в размере 147 237,75 рублей. 

Организатором торгов 28.04.2020 в 10:41:19 опубликован протокол № 49695- ОТПП/19 в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» «Об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», которым ФИО4 отказано в признании участником торгов со следующим обоснованием: «Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов». 

Полагая, что отказ организатора в признании ФИО4 участником торгов неправомерен, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства. 

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

По правилам пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. 

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. 

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 № ВАС-2319/14 по делу № А65-9469/2013, для достижения цели формирования наиболее конкурентоспособного состава участников торгов применительно к конкретной цене предложения необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. Расчет задатка, исходя из начальной продажной цены аукциона или предшествующих этапов публичного предложения, фактически нарушает законодательное ограничение размера задатка и приводит к нелегитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. 

В обоснование требования ФИО4 ссылается на нарушение организатором торгов ИП ФИО7 антимонопольного законодательства и норм Закона о банкротстве при проведении торгов 49695-ОТПП по продаже имущества должника в форме публичного предложения по лоту № 19 «Дебиторская задолженность ФИО6, номинальной стоимостью 545 325 рублей», так как в день окончания приема заявок ФИО4 сумма задатка была внесена на счет и неправомерно не принята организатором торгов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в объявлениях о проведении торгов, опубликованных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве,  указано, что задаток считается внесенным, если денежные средства поступили на расчетный счет должника до времени окончания приема заявок либо окончания конкретного периода. 

Указанные условия соответствуют условиям Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», утвержденного собранием кредиторов 13.02.2019. 

Согласно графику снижения цены 8 период начался с 26.04.2020 в 12:00 и заканчивался 28.04.2020 в 10:00.

ФИО4 подала заявку на участие в 8 периоде торгов по лоту № 19 28.04.2020 в 09:58:42. 

Задаток ФИО4 в сумме 29 448 рублей, исчисленный от цены данного периода торгов, поступил на счет должника 28.04.2020 в 12:21:54, то есть после завершения 8 периода торгов по лоту № 19. 

Следовательно, ФИО4 перечислила задаток в размере 20 % цены на 8 периоде торгов, который к моменту зачисления денежных средств на счет уже истек. 

Организатором торгов протокол об определении участников торгов размещен до поступления денежных средств на счет должника. 

Таким образом, организатор торгов  правомерно отказал ФИО4 в допуске к участию в торгах.

Утверждение подателя жалобы о том, что задаток был перечислен в день окончания торгов, следовательно, должен был быть принят организатором, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании нора права.

Как указывалась выше, порядок проведения торгов, в том числе по времени принятия заявок, был утвержден собранием кредиторов должника и разъяснён в сообщениях о проведении торгов.

Довод о том, что победитель торгов ФИО6 не указала в заявке о своей заинтересованности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения торгов, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании торгов недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7656/2016  оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3