АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-19576/2022

           Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союз»   ФИО2 (директор, приказ от 30.06.2023 № 4), ФИО3  (доверенность от 01.09.2023 № 01-9/23),  от  общества с ограниченной ответственностью «МВК»  ФИО4  (доверенность от  10.03.2022 № 01), 

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 по делу № А56-19576/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК», адрес: 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени ФИО5, д. 47, кв. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об обязании Компании  в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства (произвести ремонт здания) по договорам строительного подряда № 01.12-СМР-Н32-34 и № 02.12-СМР-Н32-34.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023,  оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023,  в удовлетворении требований  Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не полное исследование материалов дела,  просит отменить  принятые по делу судебные  акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.  

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что исковые требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.  Судами не принято во внимание, что все предъявляемые требования Общества возникли  в рамках договорного гарантийного срока  (2 года), а именно с 31.05.2019 по 31.05.2021, а по рекламационным актам видно, что  Компания сознательно затягивала срок проведения ремонта с целью выйти за рамки этого срока. При этом, Компания подписанием рекламационных актов согласилась с  выявленными дефектами и  указала, что даст ответ по разногласиям,  обязалась  устранить дефекты. Выявленные дефекты являются  скрытыми недостатками, о которых без надлежащей сдачи Компанией работ Общество не могло узнать. Кроме того, Общество обращает внимание, что исполнительная документация заполнена и оформлена ненадлежащим образом, не подписана заказчиком и архитектором, исполнительным схема не подписана заказчиком, при том, что Общество неоднократно требовало  у Компании привести документацию в соответствие с требованиями законодательства. В отношении требования суда апелляционной инстанции относительно  обязанности Общества  соотнести его требования с каждым рекламационным актом, Общество полагает, что представило  в материалы дела  подробные пояснения, в которых указало на требования по каждому помещению. Суды не дали никакой оценки  относительно  требований Общества по выявленным дефектам шумоизоляции. Компания не заявляла  ходатайство о назначении экспертизы, при том, что со стороны Общества представлены надлежащие доказательства некачественности выполненных работ, по своей инициативе суд также не назначил экспертизу. Таким образом, по мнению Общества, суды необоснованно не применили положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную  жалобу Компания  просит оставить ее без удовлетворения, полагая  обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной  жалобе, а представитель Компании  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке   в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между  Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был  заключили договор подряда от 25.12.2017  № 01.12-СМР-Н32-34 (далее – договор № 1) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, отделочных работ, работ по монтажу и пусконаладке инженерных сетей на объектах по адресу:  Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 32-34, литера А и Б (далее - объект).

Также стороны в лице Общества (заказчика) и Компании (подрядчика)  заключили договор от 25.12.2017  № 02.12-СМР-Н32-34 (далее – договор № 2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, работ по монтажу и пусконаладке инженерных систем электроснабжения на объекте по адресу:  Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 32-34, литера А и Б (далее - объект).

В соответствии с пунктами  10.4-10.5 договоров  № 1 и 2 гарантийный срок на выполненные по  договорам работы затрагивающие конструктивные элементы здания, строительно-монтажные работы, инженерные сети здания при нормальной эксплуатации объекта устанавливается 5 лет с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Гарантийный срок на выполненные по  договору отделочные работы при нормальной эксплуатации объекта устанавливается 2 года с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. При выявлении дефектов и недоделок в выполненных подрядчиком работах в течение гарантийного срока, сторонами составляется рекламационный акт с указанием замечаний и сроков их устранения.

Так, договоры предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки.

Общество, ссылаясь на то, что  в пределах гарантийного срока им  были  обнаружены недостатки в работах, выполненных Компанией  по договорам № 1 и 2, что зафиксировано в рекламационных актах от 27.01.2020, от 06.03.2020, от 17.03.2020, от 23.04.2020, от 22.05.2020, от 22.12.2020, 26.02.2021, 15.07.2021, 27.07.2021, 04.10.2021, 02.02.2022, и в связи неустранением  Компанией в добровольном  порядке зафиксированных недостатков, обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции  оставил решение  суда первой инстанции  без изменения, но не согласился с выводом суда первой инстанции  о применении сокращенного срока исковой давности, отказав Обществу в удовлетворении требований по иным основаниям. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724  ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что  в  рекламационных актах указаны следующие недостатки: наличие плесени с обоех сторон на стене, граничащей между санузлом и комнатой; наличие плесени на стенах не граничащих с санузлами; местами отсутствует затирка швов плитки в санузле и душевой кабине; не загерметизирован узел крепления навесной душевой фурнитуры; местами плитка в душевых и санузле ходит ходуном; под напольной плиткой, а именно между плиткой и гидроизоляцией в санузле и душевой кабины наличие скоплений воды.

В данных актах указаны только номера помещений, где выявлены недостатки, место расположения дефекта в каждом помещении и его площадь не указаны. Также на объекте выявлены проблемы с гидроизоляцией, вследствие которой  произошла протечка в служебном помещении ресторана, номер помещения не указан.

Судами установлено, что недостатки  относятся к работам, выполненным по договору № 1 (строительно-монтажные и отделочные работы). Однако Общество представило акты КС-2 только по договору № 2 (том 2, листы 15-18), а иные акты КС-2 составлены по иным договорам, не имеющим отношения к спору.

Вместе с  тем, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17.05.2023 отложил  рассмотрение дела  на 07.06.2023 для предоставления Обществом  дополнительных документов и обязал Общество соотнести требования (уточненные) с каждым рекламационным актом. 

Однако Обществом  были  представлены  только  письменные пояснения от 02.06.2023, из содержания которых не следует, что Общество  исполнило требование суда соотнести требования (уточненные) с каждым рекламационным актом. 

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ  арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из положений статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ни рекламационные акты, ни требования Общества, ни пояснения Общества (в отсутствии истребованных судом апелляционной инстанции действий со стороны Общества по соотнесению требований  с каждым рекламационным актом),  не позволяют  суду установить место и объем работ, которые должна  выполнить Компания  в целях устранения недостатков, что не соответствует требованиям  статьи 174 АПК РФ для возложения  на Компанию  такой обязанности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что относимые, допустимые доказательства в подтверждение требований  и   доводов Общества отсутствуют, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, в связи с не исполнением  Обществом требований суда апелляционной инстанции о соотнесении требований Общества  с каждым рекламационным актом, что  необходимо  суду   для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  9 АПК РФ).      

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований Общества.  

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции  по доводам кассационной жалобы не имеется. 

Несогласие подателя жалобы с  выводами судов  и оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о  допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные  в кассационной  жалобе  Общества доводы не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, а направлены только  на  переоценку судом кассационной инстанции представленных Обществом в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные положениями статьи 286 АПК  РФ.  

Поскольку  нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 по делу № А56-19576/2022  оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1