Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12673/2023

8 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление администрации  города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования (ОГРН 

<

***> от 04.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к  муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***> от 19.11.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 2) о взыскании задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1151 от 16.04.2003 в размере 444 092 рублей 07 копеек, 

установил:

администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1151 от 16.04.2003 в размере 444 092 рублей 07 копеек, в том числе  задолженности по арендной  плате за период  с 4 квартала 2021 года  по 3 квартал 2022 года в размере 406 584 рублей  46  копеек, пени за период с 10.12.2021 по 26.03.2023 в размере 37 507 рублей 61 копейки.

Исковые требования мотивированы нарушением условий договора в части уплаты арендных платежей по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1151 от 16.04.2003. В качестве правового основания  истец ссылается на статьи 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Отзыв от Предприятия не поступил, ответчик извещен о рассмотрении настоящего спора надлежащим образом (л.д. 6, 42).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.08.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

04.09.2023 Предприятием подана апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд в случае подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2003 года между МКУ Администрация города Пыть-Ях (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1151 (л.д. 16-17). В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды без права последующего выкупа земельный участок сроком на 11 месяцев, площадью 4,2981 га, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, Северная промзона № 3, мкр. Пионерный под водозабор № 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора арендатор вносит арендную плату за право пользования участком в размере 102 939,84 рублей. 

На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально до 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал календарного года не позднее 1 декабря текущего года.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки.

С учетом подписанного арендатором и арендодателем перерасчета арендной платы на 2021 год арендная плата за право пользования участком составила 394 742,21 руб. в год; в квартал - 98 685,55 руб.

Согласно подписанному арендатором и арендодателем перерасчету арендной платы на 2022 год арендная плата за право пользования участком составила 410 531,90 руб. в год; в квартал - 102 632,97 руб.

Как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате,  в связи с чем, Администрацией 07.11.2022 в адрес Предприятия направлена претензия № 13-Исх-849 с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 11.11.2022,  о чем свидетельствует печать на претензии (л.д. 31-33). 

Требования об оплате спорных сумм в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период  с 4 квартала 2021 года  по 3 квартал 2022 года в размере 406 584 рублей  46  копеек. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора с учетом изменения размера арендной платы, а также федеральными законами о федеральном  бюджете на соответствующие годы, устанавливающие и изменяющие уровень инфляции.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате перед истцом за указанный период, расчет суммы иска, представленный Администрацией, не опроверг, доказательств прекращения арендных отношений по вышеупомянутому договору не предоставил, не заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд признал подтвержденным факт наличия задолженности по арендной плате в размере, заявленном Администрацией к взысканию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за период с 10.12.2021 по 26.03.2023 в размере 37 507 рублей 61 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от суммы неуплаты за каждый календарный день просрочки. Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана с учетом 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, надлежащим способом гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае является взыскание неустойки, которая исходя из стоимости неоплаченной  арендной платы и пункта 5.2 договора превышает сумму неустойки, исчисленной истцом исходя из 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд в отсутствие волеизъявления истца, не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. Ходатайство об увеличении суммы иска в указанной части от истца не поступало.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определяемой с учетом 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 37 507 рублей 61 копейки, учитывая, что размер договорной неустойки (0,1 процента от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) будет превышать размер насчитанной истцом неустойки, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований о взыскании неустойки в сумме  37 507 рублей 61 копейки является волеизъявлением истца  в части, касающейся определения размера неустойки.

Учитывая несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки. Мотивированного и нормативно обоснованного ходатайства о несоразмерности неустойки и уменьшении ее размера ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного исковые требования Администрации  о взыскании с Предприятия неустойки за период с 10.12.2021 по 26.03.2023 в размере 37 507 рублей 61 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 882 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования администрации  города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  в пользу администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования задолженность по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения № 1151 от 16.04.2003 в размере 444 092 рублей 07 копеек, в том числе  задолженность по арендной  плате за период  с 4 квартала 2021 года  по 3 квартал 2022 года в размере 406 584 рублей  46  копеек, пени за период с 10.12.2021 по 26.03.2023 в размере 37 507 рублей 61 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 882 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья       Е.А. Голубева