АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10774/2020

г. Уфа

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Полный текст решения изготовлен 23.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Миграновой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "УЖХ Г.НЕФТЕКАМСКА РБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450054 РБ, 

<

...>)

третье лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 02-21-20-24 от 02.03.2020 об устранении выявленных нарушений

при участии – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения органа федерального государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.02.2020 года №599 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РеспубликеБашкортостан ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении: юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - ООО «УЖХ», общество, заявитель, управляющая компания).

Проверка проведена с целью контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 года № 21-02-19-282, выданного юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», срок исполнения предписания до 01.02.2020 года, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По итогам проверки составлен акт № 21-599. В акте отражены сведения о результатах проверки неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 02.12.2019 года № 21-02-19-282, выданного ФИО2 Управления Роспотребнадзора по РБ, а именно:

по факту проведения мероприятия по снижению уровня шума в жилом помещении, создаваемого работой технологического оборудования - лифта, установленного по адресу: 

<

...>, подъезд 11 в соответствии с требованиями пункта 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в срок до 01.02.2020 года.

В результате было выдано предписание N 02-21-20-24 от 02.03.2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2020. Данным предписанием, на заявителя возложена обязанность провести мероприятия по снижению уровней шума в жилом помещении создаваемого работой технологического оборудования (лифта), в соответствии с требованиями п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Полагая, что спорным предписанием нарушены права ООО «УЖХ», общество обратилось в суд с данным заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – административный орган, заинтересованное лицо)

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая предписания в целом, общество не оспаривает тот факт, что оно выдано уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; требований федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3).

Оспариваемое предписание содержит ссылки на положения СанПиН 2.1.2.2645-10.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010)  "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы").

Документ утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020), однако спорные правоотношения возникли в период действия СанПиН 2.1.2.2645-10, в связи с чем нормы указанного документа подлежит исследованию в совокупности с заявленными обстоятельствами.

Согласно оспариваемому предписанию, от 02.03.2020, на ООО «УЖХ» возложена обязанность «Провести мероприятия по снижению уровней шума в жилом помещении, создаваемого работой технологического оборудования (лифта)...».

Аналогичное требование содержалось в предписании от 02.12.2019.

Как следует из материалов дела, лифтовая шахта, машинное помещение выполнены при строительстве жилого дома в 2013 году. Пассажирский лифт, работающий в одиннадцатом подъезде дома, изготовлен на заводе ООО «Щербинский лифтостроительный завод», установлен при строительстве дома, имеет сертификат, выданный ЗАО «Национальная Лифтовая Компания» № С-RU.ЛФ21.В.00030 от 11.02.2013г., который подтверждает соответствие лифтового оборудования требованиям технического регламента «О безопасности лифтов». Имеется декларация о соответствии пассажирского лифта требованиям технического регламента ТС 011/2011 «Безопасность лифтов».

В процессе эксплуатации, ежегодно, проводится  техническое  освидетельствование лифта, что подтверждается соответствующими актами. Результаты проверок удостоверяют, что лифт пригоден к эксплуатации. Лифтовое оборудование находится в исправном состоянии согласно акту периодического технического освидетельствования лифта №29703/04-12-2019 от 04.12.2019 года испытательной лаборатории ООО «УИЦ СЛМ». 

Создание определенного шума лифтом в процессе работы — это естественный процесс, так как лифт не может работать бесшумно. Источник шума, связанный с работой лифтового оборудования, может быть расположен в машинном помещении, лифтовой шахте, самом лифте. 

Между лифтом и жилым помещением, в котором проводились измерения уровня шума, расположен целый ряд препятствий в виде стен, дверей машинного помещения, лифтовой шахты, других жилых и нежилых помещений, в том числе квартиры, в которой производились замеры шума; плит перекрытий между этажами; расстояния от лифта до жилых помещений и т.д.

Каждое из этих препятствий участвует в гашении звука. Количество звука, достигшего точки замера в жилом помещении, зависит от всех этих препятствий, их материала, толщины, щелей, наличия или отсутствия шумоизоляции и т. д. 

В норме, все эти факторы, влияющие на распространение звука до точки измерения в жилом помещении, должны приводить к его достаточному гашению. Таким образом, чрезмерно высокий уровень шума в точке измерения является следствием различных нарушений проектирования, строительства и/или эксплуатации указанных препятствий звука. 

Многие из возможных нарушений, влияющих на распространение звука лифта, не зависят от управляющей организации, отвечающей за обслуживание общедомового имущества, а не за само имущество, за его свойства (материал, толщина стен, перекрытий, шумоизоляция и т.д.).

Указанные нарушения могли иметься изначально (допущены заводом-изготовителем лифта, застройщиком, заложены проектом дома) или появиться позднее (например, осуществление перепланировок помещений, удаление или замена дверей).

В частности, возможны следующие нарушения:

недостаточная толщина, неподходящий материал, отсутствие шумоизоляции плит перекрытий между этажами, стен жилых и нежилых помещений, лифтовой шахты, машинного помещения, наличие в них пустот;

неудовлетворительная шумоизоляция данной конкретной квартиры (толщина, материал двери, качество монтажа двери, влияющие на слышимость звуков подъезда);

несогласованные перепланировки в данной конкретной квартире и других помещениях на пути распространения звука

неисправность лифта

заводские шумовые характеристики лифта, если он исправен

недостатки конструкции лифтовой шахты

чрезмерная близость жилых помещений к шахте лифта и машинному помещению

формы помещений, влияющие на акустику.

Ни одно из этих нарушений надзорным органом не установлено.

Как суд уже указал, основанием для выдачи оспариваемого предписания послужил установленный надзорным органом факт неисполнения прежнего предписания от 02.12.2019.

Между тем, указанным предписанием от 02.12.2019 на ООО «УЖХ» была возложена обязанность «Провести мероприятия по снижению уровней шума в жилом помещении, создаваемого работой технологического оборудования (лифта)...».

ООО «УЖХ» данное требование выполнило. По заявке ООО «УЖХ» (договор подряда № 2001 от 09.01.2020, акт о приемке выполненных работ №5 от 29.02.2020) подрядной организацией ООО «Ремжилстрой» выполнены работы по шумоизоляции машинного помещения в подъезде № 11 по улице Дорожная, дом 15а. Были проведены работы: устройство звукоизоляции пола в машинном помещении из минераловатных плит с устройством цементной стяжки и армированием, устройство звукоизоляции наружной стены машинного помещения из экструзионного вспененного полистерола (Пеноплекса) с последующим оштукатуриванием по сетке и окрашиванием,  устройство звукоизоляции входной двери в машинное помещение Пеноплексом.

Таким образом, ООО «УЖХ» провело мероприятия по снижению уровня шума, то есть требования предписания от 02.12.2019 были выполнены, оснований для выдачи нового (оспариваемого) предписания у надзорного органа не имелось.

Методика измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий определена в ГОСТ 23337-2014, введенном в действие с 01.07.2015 (далее также - ГОСТ 23337-2014).

Также порядок измерений определен в МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и сооружениях» (далее также - МУК 4.3.2194-07)

На то, что измерения проводятся в соответствии с МУК 4.3.2194-07, сделана ссылка в протоколах измерений.

Между тем, требования указанных нормативных актов административным органом были нарушены.

Так, согласно п. 1.13 МУК 4.3.2194-07 «Микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения».

Требования по использованию шумомера содержатся также в ГОСТ 23337-2014.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 23337-2014 «При проведении измерений уровней шума предпочтительно закреплять измерительный микрофон или шумомер с микрофоном на штативе, установленном в точке измерения».

В соответствии с п. 7.2 ГОСТ 23337-2014 «Во время проведения измерения шума оператор. проводящий измерение, должен находиться от измерительного микрофона на расстоянии не менее 0.5 AI для уменьшения нежелательных отражений звука. Между измерительным микрофоном и источником шума не должны находиться какие-либо лица или размещаться посторонние (особенно крупногабаритные) предметы».

В нарушение этих требований, шумомер во время измерений находился в руках проверяющего, штатив не использовался, минимальное расстояние 0,5 м. межжду оператором и шумомером не соблюдалось.

Это следует из фотографии с места проведения измерений (фотография приведена на стр. 26 рецензии НП «СРО Судебных экспертов»; также фотография была приложена к возражениям ООО «УЖХ» от 13.03.2020, направленных в административный орган). Неиспользование штатива следует также из протокола измерений, в котором штатив не указан в числе использованных технических средств.

Данное нарушение не могло не повлиять на результаты измерений.

В протоколе измерений от 28.02.2020 приведены значения эквивалентного и максимального уровней звука во время движения лифта и во время его простоя.

Определение понятия «эквивалентный уровень звука» дано в пункте 3.17 ГОСТ 23Зз7-2014. Указанное определение формально точное, но сложное для понимания неспециалистом. Поэтому в примечании 3 к пункту

3.2.6ГОСТ Р 53187-2008 дано практическое разъяснение этого понятия: «Эквивалентный уровень звукового давления также называют усредненным по времени уровнем звукового давления».

В свою очередь, понятие «максимальный уровень звука» определено в пункте 3.18 ГОСТ 23337-2014: «3.18. Максимальный уровень звука А Ьлтах, дБ А: наибольший корректированный по А уровень звука на заданном временном интервале. На практике максимальный уровень звука А соответствует согласно ГОСТ 31296.1 уровню звука, превышаемому в течение 1% времени измерений».

Согласно п. 2.6 МУК 4.3.2194-07 «В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень)».

Измерение фонового уровня звука необходимо, так как он тоже участвует в общем шумообразовании, причем фоновый шум длится непрерывно, в том числе одновременно с шумом включаемого оборудования, накладываясь на него и усиливая его при совпадении частот (резонанс звуковых колебаний).

В этой связи необходимо отметить, что в протоколе измерений от 28.02.2020 зафиксирован высокий эквивалентный уровень звука фонового шума 32 дБА, который даже выше предельно допустимого уровня 25 дБА.

Поскольку максимальный уровень звука характеризует звук в течение 1% времени, то эквивалентный (усредненный) уровень звука характеризует его в течение остальных 99% времени.

Следовательно, в течение 99% времени измерений наблюдался очень сильный фоновый шум, который мог искажать шум работы лифта.

При данной неблагоприятной звуковой обстановке правильное обращение с шумомером приобретало особое значение для получения достоверных результатов измерений.

Согласно пункту 7.21 ГОСТ 23337-2014 «Во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся необходимая информация об источнике (или источниках) шума, о месте, времени и условиях измерения, о применявшейся аппаратуре и о полученных результатах измерений, достаточная для составления протокола проведения измерения шума в соответствии с Приложением А».

В свою очередь, форма протокола, приведенная в Приложении А ГОСТ 23337-2014 предусматривает в протоколе «описание места проведения измерений (ситуационный план территории с указанием расположения  зданий, транспортных дорог, источников шума, точек измерения и другой подобной информации)».

В нарушение этих требований, административный орган допустил существенную неопределенность в указании места замера уровня шума

В протоколе измерений ЖТ-44-1060 от 26.02.2020 указано, что местом проведения измерений является квартира 446 в доме по ул. Дорожная 15А. Однако в другом протоколе №П-44-1194 от 28.02.2020 указан номер другой квартиры 466.

Также в протоколе измерений от 28.02.2020 указаны характеристики комнат, не соответствующие характеристикам комнат квартиры 466 согласно поэтажного плана дома (см. приложение). Например, указано, что измерения проводились в жилой комнате площадью 20 кв.м. Однако согласно поэтажного плана в квартире 466 отсутствуют комнаты такой площади; квартира 466 состоит из двух жилых комнат площадью 16,2 кв.м, и 7,1 кв.м! Как видно, данные площади даже близко не похожи на значение 20 кв.м., указанное в протоколе измерений.

Нарушение вышеуказанных обязательных требований заключается также в том, что в таблице измерений протокола от 28.02.2020 не обозначено место измерения фонового шума при неработающем лифте (в отличие от точки измерения шума во время работы лифта, которая в протоколе указана как квартира №466 (зал).

Место измерения фонового шума в протоколе от 28.02.2020 невозможно достоверно вывести и из других записей протокола: в вводной части протокола местом измерения указана вся квартира 466, тогда как на стр. 2 протокола указано, что измерения проводились в несуществующей «жилой комнате площадью 20 кв.м».

Отсутствие в протоколе сведений о месте измерения фонового шума является существенным нарушением, поскольку в соответствии с пунктом 2.6МУК 4.3.2194-07 замеры фонового шума должны были производиться в том же самом месте, в котором измерялся шум во время движения лифта: «2.6. В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень)».

Если все же гипотетически предположить, что замеры фонового шума и шума во время движения лифта производились в одном и том же месте - в зале квартиры 466, то и в этом случае административный орган допустил нарушения обязательных требований (далее в этом разделе приведены рассуждения исходя из указанного гипотетического предположения совпадения точек измерения основного и фонового шумов).

Так, согласно п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 «Измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока 1М)жв в течение 30 с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с».

В соответствии с п. 2.13 МУК 4.3.2194-07 «При измерении шума от лифтовых установок точки измерений следует располагать в жилых помещениях нижнего и верхнего этажей, прилегающих к лифтовым шиахтам. Измерения должны проводиться не менее 10 мин при непрерывном движении всех лифтов в данной лестничной клетке с остановками на всех этажах».

Указанные требования административным органом были нарушены.

В вводной части протокола указано: «Место проведения измерения: в квартире 466. расположенной на 9 этаже 10 этажного дома по адресу 

<

...>». Таким образом, административным органом нарушено требование о том, что замеры должны были производиться в квартирах нижнего и верхнего этажей, причем в динамике движения лифта с остановками на всех этажах.

Также административным органом нарушено требование о том, что замеры должны были производиться в трех разных точках помещений. Нарушение данного требования следует из самого протокола, в котором показано только одно значение эквивалентного уровня звука и только одно значение максимального уровня звука. Если бы замеры звука производились в нескольких разных точках, то в протоколе должно было бы быть указано по нескольку значений измеренных параметров звука (по одному для каждой точки измерения). Кроме того, если бы замеры каждого параметра звука проводились в нескольких точках квартиры, то на это в соответствии с п. 7.21 ГОСТ 23337-2014 должно было быть прямо указано в протоколе.

Помимо прочего, административный орган выбрал наименее подходящую точку измерения (в зале), без учета целей и условий измерений (в ночное время в жилом помещении граждане в большинстве своем находятся не в зале, а в спальной комнате). Замеры могли и должны были производиться в спальне квартиры, учитывая что квартира 466 является двухкомнатной, и в ней имеется спальня.

Также из протокола не следует соблюдение административным органом требования п. 2.7 МУК 4.3.2194-07 о необходимости расположения точки измерения «не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола». Выполнение данного требования должно было прямо следовать из протокола, так как пунктом 7.21 ГОСТ 23337-2014 на административный орган возложена обязанность четкого указания расположения точек измерений звука. Из фотографии с места измерений следует, что шум измерялся в углу помещения на расстоянии менее 1 м от каждой из стен.

Данное нарушение также является существенным, поскольку неправильное расположение точки измерения не могло не повлиять на результаты измерений.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о допущении административным органом нарушений при проведении замеров, при использовании приборов для проведения замеров, в связи с чем к достоверности результатов измерений суд относится критически.

Из акта №21-599 от 02.03.2020 следует, что в ходе проверки административным органом зафиксирован факт превышения предельно допустимых уровней шума в жилом помещении. Однако фактов, позволяющих установить причинно – следственную связь между действиями (бездействием) Общества и превышением предельно допустимых уровней шума в жилом помещении акт проверки не содержит. Исходя из вышеизложенного, установить, чем обусловлено превышение предельно допустимых уровней шума в жилом помещении – действиями собственника жилого помещения, действиями Управляющей компании, либо действиями  Организации проводившей работы по установке и монтажу лифта, не возможно.

Определением Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 309-КГ17-4669 по делу N А07- 6666/2016 отмечено, что требования, изложенные в предписании об устранении выявленных нарушений, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Таким образом, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы и отвечать критерию исполнимости и формальной определенности.

Суд считает, что оспариваемое предписание не отвечает указанным критериям.

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению как необоснованные и как основанные на неверном толковании законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по РБ в городах Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском районах (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450054 РБ, 

<

...>) о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан N 02-21-20-24 от 02.03.2020 об устранении выявленных нарушений удовлетворить.

Признать предписание N 02-21-20-24 от 02.03.2020 недействительным. 

Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г.Нефтекамска Республики Башкортостан"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 руб., уплаченные платежным поручением №587 от 22.05.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова