АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-19499/2018

08 февраля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2024 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Антоновой О.П.

ФИО1

судей

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крым Магистраль Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023  и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А83-19499/2018,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» введено наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2022 ООО «Крым Магистраль Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 26.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ООО «Югнефтепродукт», в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО «Югнефтепродукт» в размере 4 400 000 руб. (платеж на сумму 4 400 000 руб., оформленный платежным поручением N 472 от 28.12.2017) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 4 400 000 руб. с ответчика в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Крым Магистраль Строй» ФИО2  обратилась  в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.  61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  разъяснениями, изложенными в п.п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, при этом обоснованно исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, им была выявлена операция от 28.12.2017 N 472 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика ООО «Югнефтепродукт» в размере 4 400 000 руб.

Также, конкурсный управляющий указал, что первичная документация должника ему не передана.

Кроме того, у него отсутствуют документы, позволившие бы квалифицировать соглашение о замене стороны в обязательстве между ООО «ЮгНефтьЛидер», ООО «Крым Строй Технология», должником как возмездное.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Крым Строй Технология», ООО «Крым Магистраль Строй», ООО «ЮгНефтьЛидер» 01.10.2017 было заключено соглашение о замене Стороны по Договору N б/н от 09.01.2017, согласно которому ООО «Крым Строй Технология» передало, а ООО «Крым Магистраль Строй» приняло на себя права и обязанности по оплате задолженности в размере 5 360 595 руб. при согласии других сторон (пункты 1, 2 Соглашения).

Впоследствии, между ООО «ЮгНефтьЛидер» и ООО «ЮгНефтепродукт» был заключен договор цессии от 28.12.2017, по которому ООО «ЮгНефтьЛидер» передало, а ООО «ЮгНефтепродукт» получило право требования по соглашению, заключенному 01.10.2017 в целях замены стороны по договору от 09.01.2017 (пункт 1.1 Договора цессии). 

На дату подписания соглашения, передаваемая часть права требования к должнику включала в себя сумму основного долга в размере 4 400 000 руб., включая НДС 18%.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по договору поставки от 09.01.2017 произошли замена должника - с ООО «Крым Строй Технология» на ООО «Крым Магистраль Строй», а также кредитора - с ООО «ЮгНефтьЛидер» на ООО «ЮгНефтепродукт», указанные лица передали и приняли соответственно все права и обязанности сторон по договору.

Таким образом, довод заявителя о том, что указанная сделка совершена на безвозмездной основе, не соответствует действительности. ООО «ЮгНефтьЛидер» уступило 28.12.2017  свое право на указанную задолженность Ответчику в части требования 4 400 000 руб., а Заявитель произвел его оплату.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.  Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2023 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Крым Магистраль Строй».

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2023  и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу              №А83-19499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым Магистраль Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова 

 

                                                                                                             ФИО1